Waterloo es un peliculón. Se agradece, a estas alturas de industria, que una superproducción como esta (¿cuánto carajo costó esta película, cuánto tiempo les llevó, cuántos extras participaron...?) no trate de recuperar la inversión con un guion de épica cutre y efectista (como los guiones de las superproducciones de ahora, vaya). Muy al contrario, en Waterloo hay momentos anodinos y hasta de pachorra ceremonial. Incluso en la batalla, cuando se supone que todo ha de ser acción trepidante, sentimos que el pulso narrativo no se vuelve majara. La vida, también la guerra, es más así que asá: aburrida.

Lo mejor:
- La recreación histórica y bélica es extraordinaria, impecable, ciencia-ficción casi.
- Es tan fiel a la realidad y cuenta los sucesos con tanta lealtad por la Historia, que uno se pregunta por qué otras películas necesitan inventarse milongas.
- No trata de emocionarte con artefactos raros.
- El actor que hace de Napoleón, Rod Steiger, se sale del mapa. ¡Qué barbaridad, hijo mío!
- Transmite muy bien un tipo de subjetividad que debe de ser parecido a lo que sienten los protagonistas en situaciones así: no conocen bien los detalles del contexto ni los hechos (¿dónde están los prusianos?, ¿llegarán?), la incertidumbre (no el valor, el coraje y estas mamarrachadas del cine) es la sensación principal, etc.
- Algunos planos aéreos son inolvidables. La imagen de los cuadrados que formaba la infantería inglesa para defenderse de la caballería gabacha es poesía histórica.

Lo peor:
- Algunos movimientos de cámara son un poco exagerados. Ese zoom sobre las manos o los ojos de Napoleón... no sé, es muy cutre.
- En algunos momentos el guion parece hecho para meter con calzador la ristra de frases célebres (la mayoría, verdaderas) que dejaron los personajes. Más que diálogo, vamos de frase célebre en frase célebre.
- Wellington es demasiado payaso. Aquí se han pasado con la caricatura.

La serie comete tres pecados veniales y uno capital, que va en la zona spoiler:
-El más grave de los delitos humanos es la terrible banda sonora. Cuando la cosa se pone tensa, nos cuelan a un seudo Stravinski amenazante, tamizado por el toque Hollywood. Pero cuando la cosa se pone trágica (porque trágica son las vacilaciones de la democracia cristiana, las contradicciones, los momentos confusos...) y quien hacerlo pasar por "mira qué cucos son los políticos/italianos/personajes", nos cuelan a un seudo Stravinski satírico, con esos vientos maderas picaditos como de la Consagración de la primavera chistosa. Qué atropello, dios míos de mi vida. y qué innecesario.
- La estructura es pretenciosa y podría haber dado para más. Pero lo cierto es que puedes ver el primer capítulo y el último, y te quedas igual.
- La supuesta profundización psicológica de los personajes es de cartón piedra.

El pecado espiritual, es decir, histórico, abajo:

Ni es un película sobre relojes (¿qué carajo sería eso?), ni lo es sobre Kropotkin, así que leo estupefacto las críticas que se centran en estos aspectos de la cinta. Cierto es que el proceso de construcción de los relojes está rodado con un gusto finísimo, pero el guion aborda temas mucho más complejos e interesantes como la implementación del tiempo industrial en la vida, la estructuración de esta en torno al trabajo, la organización obrera, la solidaridad internacional, la irrupción de la tecnología a finales del XIX, sus efectos en las sociedades tradicionales, el funcionamiento de unos sistemas de producción que ya para entonces estaban insertos en dinámicas globales... y la pugna de las estructuras capitalistas por mantener sus privilegios a salvo de las primeras reivindicaciones socialistas organizadas.
Y todo ello está montado en un discurso fílmico naturalista, sin aspavientos ni panfletos, con unos encuadres que muestran, siempre, el conjunto (escenas, paisajes), sin música ni efectos, con actores no profesionales que transmiten una extraña teatralidad...
No dejéis de verla. Es una película rara y buenísima.

Obra maestra del cine social y político. Una historia de la H/humanidad, con mayúscula y con minúscula. Una película sobre el trabajo ímprobo de las mujeres, en su doble faceta: el reproductivo (¡qué dolor produce esa madre dependiente!) y el productivo (¡qué tremenda imagen-metáfora sobre la irrupción del capitalismo y la lógica de acumulación o pelotazo en contextos rurales con otro paradigma vital!). Todo sin maniqueísmos zafios y narrado con una impronta visual maravillante, donde la vida de las abejas explotadas de diversa manera (que también pueden ser objeto de metáfora -"qué dios, detrás de dios, la trama empieza" decía Borges, aunque sin querer ser socialista), funciona como inolvidable hilo conductor.

No imagino cuál pudo ser el punto de partida de esta película: ¿hacemos una de espías?, ¿una comedia sobre nazis?, ¿un enredo sentimental con el teatro como escenario? Sea como sea, lo increíble es que logran que el guion funcione como un artefacto increíble. Tratar de hacer gracietas en según qué contexto puede dar grima, y yo estaba dispuesto a encajar el golpe, pero nada: el señor Lubitsch se cuida mucho de no hacer el ridículo mientras te lía en la trama de espías, al tiempo que te mete cuatro chistes para que tampoco te vengas arriba con el dramatismo. Qué prodigio de balanza, macho. Tragicomedia de la buena.

En otro orden de cosas, esta película me ha recordado muchísimo a Underground, de Kusturica: trío amoroso, comedia con nazis (y la guerra) por medio, actores metidos a militares, el mundo del teatro/cine como recurso narrativo... Imagino que será una inspiración reconocida, porque no puede ser casualidad.