Deliciosa, no encuentro otro adjetivo. Aunque intento aislarme al acudir a una película nueva, ya había leído algunas críticas negativas en esta nuestra web de cine favorita. Todas tienen su explicación en el cine visto por el que las escribe, sus expectativas, la edad y vida, conocimiento de la historia del cine..etc...pero sinceramente, no les hagáis caso a las negativas en esta ocasión, hablan más de sus autores que de Lady Bird.
Por lo leído me esperaba que me iba a repatear el personaje protagonista y al final salí enamorado de él, y de la actriz que lo encarna. Oscar esta noche!!!

Esta una peliculita americana de personajes con ese aire británico a moqueta y pub, aunque esté a miles de kilómetros de Irlanda.

Decir que no es nada original cuando las películas de adolescentes en crisis es todo un subgénero es ser poco original, y lo dicho antes, decir eso en una crítica como ésta es decir más de la vida del que lo escribe. El Graduado, Gente Corriente, American Beauty, Juno, y mil más....ésta, repito, tiene ese aire británico irlandés que se cuela a través del microcosmos católico en el que se sitúa la acción. Y sale ganando. Porque no es pretenciosa, no es pesada, es ligera y en su ligereza se ve el fondo espeso, amargo, incluso duro.

Porque es una peli divertida, con secuencias cortas, situaciones diversas originales pero creíbles, actores alrededor de los principales que aportan sus pinceladas en la vida de esta agobiada Lady Bird por tener simplemente que vivir. Pero es auténtica, con un fondo real, con interpretaciones reales que no son de guiñol.

Después de tantas buenas películas como Boyhood o Moonlight en los últimos años de Oscar -pero plomizas plomizas hasta el sopor-, me ha sorprendido esta divertida pero amarga comedia cuyo cartel puede llevar a confusión.

Ve a verla y luego me dices. A mi me ha servido para quitarme años, compadecerme de los adolescentes y quitarme las últimas escamas del lagarto sexy, o lo que fuere.

Queridos amigos y amigas del 10,

Soy uno de vosotros. No os preocupéis que nuestra serie favorita tenga una mediocre media de 7. Es el sino de los tiempos. Pasarán los años, las décadas e irá bajando en futuros y sucesivos rankings, como ya ha ocurrido a otras grandes series como Los Soprano o Seinfeld.

Todos sabemos que al igual que hacen nuestros personajes favoritos, para apreciar Frasier hay que haber disfrutado fundamentalmente de Lubitsch, pero también de Wilder, Allen y muchos otros genios de la comedia. El humor de Frasier no es solo refinado e inteligente sino que tiene la belleza de la matemática. En Frasier, los efectos de los chistes llegan al cuarto e incluso quinto tiempo de metrónomo de la risa, como el maestro de 'Ser o nor ser" y 'Ninotschka', y entonces, con su eco se aprecia la autenticidad.

Hasta que no intenté ver las aclamadas Friends o Bing Bang Theory no lo entendí. Sus personajes podrían haber sido tan insoportablemente monótonos como los de estas dos aclamadas series, pero en cambio aguantan emociones y situaciones reales distintas episodio tras episodio, e ¡incluso evolucionan!.

Veo que nos lamentamos demasiado, pero no debemos hacerlo, somos los del 10, un club exclusivo como aquellos por los que mataría los repipis, snob y sin embargo adorables hermanos Crane. Sin despreciar a nadie, sigamos tomando nuestro Chautebriand hasta que un día nos reunamos. Mientras, nos escuchamos.

Salgo cabreado de ver esta película. Cabreado no solo porque la película se va haciendo insoportable y antipática conforme avanza sino porque como buen cinéfilo ya de entrada voy vendido ante cualquier propuesta donde la fantasía se mezcle con la realidad. Soy de los que le entra un escalofrío cuando Tom Baxter de los Baxter de Chicago sale de la pantalla tras dirigirse a la atribulada Cecilia; lloro cuando los niños de La Noche del Cazador se lanzan al río huyendo del malvado padrastro reverendo o me emocionó mucho El laberinto del fauno, donde la ficción y fantasía se metía en la realidad. Esa es la clave, cuando la fantasía se mete en la realidad, esta, la realidad debe ser muy fuerte, estar muy bien armada como realidad para que contraste. Ocurría en Pennies from Heaven de Ross, por ejemplo. 'El show de Truman" es una gran fantasía empapada de realidad pero esta historieta es una historia fantástica rodeada de irrealidad que llega a ser irritante.

¿Qué pasa con esta película? Que todo menos su protagonista es de cartón piedra, los personajes 'secundarios', los bonitos y cuidados decorados, los peinados y hasta el argumento de diseño, rígido hasta la parálisis. ¿Es que cada escena tiene que servir para explicar los niveles de lectura de la historia, del argumento? Es un error de principiante.

¿Que tiene un par de escenas bonitas, líricas? No la salva, desde luego.

El cargante 'malo' de opereta aparece hasta la saciedad, mejor dicho, hasta la irritanción, sin que aún haya sabido por qué, porque se supone que ésta no era una película para niños de los 80 sino para adultos del 2018. Otros personajes están ahí puestos para remedar un guión estirado hasta la desesperación.

BIen, decir que antes de ir a ver este producto deleznable, había leído algunas críticas malas. No les había dado mucho crédito; es más me servían por el contrario para que me 'sorprendiera' positivamente la película de Del Toro. Pedir mis disculpas, la mayoría atinan, dan en el blanco. Prefiero mil veces La Bella y la Bestia, King Kong, Splash, E.T o Eduardo Manostijeras que este producto engendro y con engendro ha hecho Del Toro.

Y como una mancha de mora se quita con otra, esta mala leche que me ha provocado el lagartito Juancho la quitaré con otra cinta de estreno que solo por el trailer intuyo que supura mala leche: Tonya, cuya actriz secundaria tiene pinta de llevarse el Oscar.

Eso creo. Durante toda mi vida anterior a la visión de esta película, he creído que Churchill lo tenía todo claro a la hora de plantarle cara a Hitler. Este es el leitmotiv de esta película que no defrauda. La pillé casi a última hora de su retirada de la cartelera en mi ciudad y me alegro de haberme obligado a verla como "deberes" para los Oscar.

Es puro cine comercial bien resuelto con un excelente planteamiento, un dilema argumental que incomoda: ¿Debemos ser firmes ante HItler aun a costa de ser eliminados o debemos negociar con el nazismo para una vez vencidos asegurar nuestra supervivencia como país? Bien, me parece un dilema apasionante porque tuvo que darse. No se hasta qué punto son históricas las idas y venidas, las vacilaciones, las presiones e intrigas...pero están tan bien contadas que enganchan a cualquiera que tenga un poco de sesera y le interese algo más allá de su nariz el mundo, el pasado, presente y futuro.

Esto podría haber resultado aburrido, una cháchara sin fin en lugares cerrados si la planificación no hubiera estado llena de planos diferentes, escenas diferentes y secuencias diferentes, todas cuidadas al extremo. Los personajes no son de cartón piedra, y el tan difundido trabajo de Gary Oldman ha tapado otros como el de un mimético Neville Chamberlain, absolutamente creíble en su mísero final. (Recordad que es aquel que llegó con el papelito en la mano afirmando que había logrado la paz con HItler).

Luego están los momentos. Los hay, de esos que nos gusta a los espectadores y que disgustan a los críticos con acidez estomacal (yo fui uno de estos). Momentos emocionantes en pequeño y en más grande. Hacen de esta película una agradable sorpresa para quien la vea sabiendo que es sinceramente comercial (no como la intensa y soberbia 'El Hilo Invisible', que se disfraza de comercial y así engaña a los incautos). En la línea de "La Reina" y más emocionante, al menos para mi, que "El Discurso del Rey".

No es esta una película para todos los gustos. Y como a mi me gusta encontrar pistas fiables en otros comentarios, me aplico la regla de oro con quien lea este mío.
No son comerciales Bergman, Kronengberg, Ophüls...ni P.T. Anderson. No es una cuestión de aristocratismo cultural o cinéfilo, quiero decir "no lo es solo", sino además del bagaje y expectativas que como espectador llevas cuando acudes al maravilloso cine. Todo estos autores citados se dan cita en esta brillante película. De todas las vistas a día de hoy para los Oscar (10 de febrero) la más completa y meritoria.
Podía haber sido una película de época perfecta; además, un "retrato psicológico" a lo gótico; un thriller; un ensayo sobre el amor, el poder, la obsesión...podría haberla hecho Hitchcock y sin duda la habría hecho como "Sospecha". De hecho, la candidata a Oscar Lesley Manville recuerda mucho mucho a Judith Anderson en Rebeca. Y me parece injusto que no esté nominada la joven Vicky Krieps, que le da la réplica al enorme Day-Lewis.

Pero no es Hitchcock, es Paul Thomas Anderson. Y quien conozca al menos la grandiosa "Magnolia" ya sabe mucho de lo que quiero decir. Se adentra en el amor como poder y lo abre como un pomelo transmitiéndonos todo su amargor. Lo analiza como un entomólogo y nos transmite la misma incomodidad de ver la colección de inofensivas orugas pinchadas en un corcho blanco.
Un popular crítico español confiesa que se quedó frío como un témpano. No es mala consecuencia, no es mala crítica si este crítico no tuviera tanto trabajo y pensara más allá de sus emociones. ¡Es que la película es fría como acero! Intensa, obsesiva y hasta agobiante.

Te puede engañar la magistral escena inicial y hacerte confiar, bajar la guardia. Espero que con estas líneas y excelentes críticas en esta maravillosa página te atrevas a verlas. Porque en el cine, quien se arriesga gana.