Llevo una semana dándole vueltas a por qué no me ha gustado esta película. Para responder a esta pregunta debo hacer primero algunas consideraciones de carácter general. En primer lugar- y contra lo que yo mismo venía pensando hasta ahora- no todas las películas de Kaurismaki son iguales. Es verdad que todas tienen un notable aire de familia- más acentuado a medida que pasan los años y el director se copia a sí mismo-, pero Kaurismaki no rueda siempre la misma película. "Contraté a un asesino a sueldo" no se parece en absoluto a "Nubes pasajeras" ni "El hombre sin pasado" a "La chica de la fábrica de cerillas". En segundo lugar, Kaurismaki es un escritor muy limitado. Yo no diría que es mal guionista pero sí un guionista peculiar y de pocos recursos. Si los guiones le funcionan- y hasta ahora le venían funcionando- es gracias, sobre todo, a la forma en la que están rodados. Merced a la contención y el humor, resultan creibles y emocionantes situaciones o líneas de diálogo que, de cualquier otra manera, resultarían inverosímiles o sencillamente ridículas. El hieratismo y laconismo de los personajes, así como el ritmo pausado, no son caprichos del director, sino una condición necesaria para que funcionen unos guiones que, rodados de forma naturalista, resultarían irrisorios.
Dicho esto, el guión de "Fallen leaves" es tan rematadamente malo que ni el estilo característico de Kaurismaki consigue sacarlo adelante. Se trata de una repetición del consabido esquema "chico conoce chica/ chico pierde a la chica/ chico recupera a la chica". Ahora bien, ese esquema hay que rellenarlo de alguna manera y a Kaurismaki solo se le ocurren arbitrariedades y bobadas. El alcoholismo del protagonista, que hubiera debido ser el motivo principal de la película, está tratado de manera superficial, poco convicente (no hay quién se crea que ese tipo es un borracho) y, horror de los horrores, moralizante. Me da igual si, como sugirió mi amiga Helena, la historia no es más que un pretexto para hacer un homenaje a un cine definitivamente extinto o, sencillamente, al cine. Es cierto que ese homenaje está en la película (desde el precioso cartel promocional hasta la última frase, pasando por la escena del cine y la profusión de carteles de películas clásicas- con los letreros en finés, para que sea más divertido descifrarlos-) pero me importa un pimiento. La historia es una pamplina y la forma de contarla no sólo no consigue que la cosa funcione sino que hace que resulte aún más irritante. Se acaba la película y uno tiene la sensación de que ni siquiera ha empezado. La música, como de costumbre, es muy bonita y hay alguna escena que recuerda los viejos tiempos (el despido del supermercado) e incluso algún chiste gracioso (la alusión a Bresson a propósito de una película de zombis), pero nada más. Y ni siquiera sale Kati Outinen. ¿Pero esto que coño es?
Mi consejo, naturalmente, es que vayan a verla y pasen por caja, en primer lugar, porque es de Kaurismaki (y a mí no me conocen de nada) y, en segundo, para que el viejo gane mucho dinero y pueda volver a hacer otra película, que espero que le salga mejor que esta.

Debí de ver esta serie cuando se estrenó- o sea, que tendría yo catorce años- y la recordaba con mucho cariño. Vuelta a ver un siglo más tarde, con una calidad atroz, no me ha decepcionado en absoluto. Armiñán era un magnífico guionista y casi todo lo que hizo tiene interés, además de contar en su haber con al menos dos obras maestras: “Stico” y “El nido”, que podrían formar parte perfectamente de estos “Cuentos imposibles”. Hay episodios mejores y peores, pero todos mantienen un cierto nivel. Le pongo un ocho porque dos de ellos (“Hostal Valladolid” y “Juncal”) son sendas obras de arte.

“Ingrid Bloom” trata de un pobre diablo al que le toca por casualidad un premio envenenado: pasar un fin de semana en un hotel de lujo en compañía de una actriz de cine erótico. Es un buen episodio y la relación entre Agatha Lys y Agustín González acaba resultando enternecedora, a pesar de que ambos sean un par de miserables.

“Nuevo amanecer” cuenta las desventuras de los trabajadores de un periódico de provincias a punto de quebrar. El director del rotativo (Fernán Gómez) es indescriptiblemente malvado y los pobres diablos deciden vengarse de él- y, de paso, conseguir una exclusiva que aumente las ventas-, primero enviándole anónimos amenazadores y luego... Es un buen episodio sin más- con cierto aire de cine negro-, que se ve con agrado gracias a los buenos diálogos y a lo bien que lo hacen los actores, aunque esto vale para todos y cada uno de los capítulos.

“Rosa fresca” va de un profesor de literatura que liga con una señora que tiene un perro. Por razones que se me escapan (sospecho que debí enamorarme un poco de Carme Elías) recordaba perfectamente el argumento de este episodio, que, por lo demás, es casi una anécdota alargada con un final sorprendente. Está razonablemente bien.

“Ha dicho papá” es el capítulo más flojo y el que ha envejecido peor, tal vez por la ligereza con la que trata el asunto- supongo que novedoso entonces- de la fecundación in vitro.

“Hostal Valladolid” es una obra maestra. Si el guion lo hubiese escrito Sófocles y lo hubiera dirigido Ozores, el resultado sería muy parecido a esto. La cosa va de un modesto funcionario que vive en una pensión siniestra y cuyos mayores anhelos son dormir a pierna suelta y comerse una tortilla de patatas o unos filetes empanados. Por razones perfectamente triviales y verosímiles, no consigue jamás ninguna de las dos cosas. El final es ineluctable y abracadabrante.

“Juncal” es el episodio más conocido aunque la gente solo se acuerda de él porque dio lugar a una serie posterior. Es lógico que sea el más popular porque es también el más emotivo, con la notable particularidad de que dicha emoción corre a cuenta de un personaje absolutamente despreciable. Como no recuerdo la serie posterior- aunque debí de verla en su momento-, no puedo decir si suavizaba o no la iniquidad del protagonista. En el episodio original, el personaje resulta abyecto pero también patético y casi entrañable. No diré yo que, tal y como está, no se pudiera rodar ahora, pero desde luego no con el dinero de una televisión pública o de una de esas plataformas que tanto les gustan. Como mínimo, habría que censurar un par de escenas en la que se da a entender que el personaje, además de un sablista y un sinvergüenza, es un maltratador. O, en caso de mantenerlas, habría que satanizar al personaje de manera mucho más clara y rotunda, para que a nadie- ni al más beocio- le quepan dudas de lo malo que es (el pobre Armiñan, confiando en el buen juicio de los espectadores, se limita a mostrar y se abstiene de condenar expresamente). Es un episodio magnífico y tiene un final absolutamente majestuoso.

Teniendo en cuenta que la serie no tiene nota en FA, que no cuenta con una sola crítica y que la página ni siquiera incluye una fotografía con la carátula, es decir, que esto no le interesa a nadie, me gustaría dedicar esta crítica a las dos únicas personas que la van a leer: mi amiga Helena y la persona encargada de validarla.

Un saludo.

El argumento de esta película es un plagio del de un relato de H. G. Wells que menciono en el spoiler por si alguien lo conoce y, en efecto, estuviese haciendo spoiler o espoilerando o espoilereando, que de las tres formas está mal dicho, a ese hipotético usuario. Decir esto es una pedantería por mi parte porque desconozco si Wells se inspiró a su vez en algún relato anterior o bien el relato de Wells ha inspirado algún relato posterior que haya podido servir de inspiración a esta película, etcétera. (Agradeceré cualquier información al respecto). Usar la palabra "plagio", por otra parte, es cuando menos injusto, porque es muy probable que la coincidencia sea involuntaria.... en cuyo caso ya no habría plagio, ¿no? Todo esto es irrelevante. Lo relevante es que la historia ya nos la habían contado y que todo lo que en el relato de Wells funciona como un tiro y resulta aterrador, en la película no funciona en absoluto y resulta irrisorio.

El mayor problema de la película es que no sabe lo que quiere contar. De un lado, pretende ser un drama muy grave y circunspecto sobre la vejez extrema. Sin embargo, eso le parece poca cosa al director y lo mezcla con una historia sobrenatural. El guion de Vermut es mañoso (adelanta acontecimientos desde el principio) pero las dos historias no acaban nunca de fundirse en una sola. El resultado es irritante, como ya sucedía en la abyecta "Relic". Da muchísimo más miedo "Amor", de Haneke, que mostraba el asunto de forma realista, que esta majadería presuntamente terrorífica. O bien- en clave puramente fantástica- el ya citado relato de Wells.

Madre mía. La película no tiene ni nota en FA.... No es de extrañar, porque tampoco es nada del otro mundo... Sin embargo, es la única película que dirigió Alan Le May y sólo por eso ya merecería un respeto. ¿Y quién es Alan Le May?, se preguntarán ustedes. Alan Le May, señoras y señores, es el autor de la inmortal "The searchers", en la que se basó la película de Ford del mismo título ("Centauros del desierto", en la versión española), una obra maestra de la literatura del siglo XX (a la altura de "El desierto de los tártaros" o "El corazón de las tinieblas", por poner el ejemplo de un par de obras con las que guarda ciertas similitudes). Para que se hagan una idea, la novela es tan buena que desmerece un poco la maravillosa película de Ford, porque todo, absolutamente todo lo que les encandila en la película, estaba ya en la novela y, en general, mucho mejor desarrollado. Pero, bien mirado, ¿quién sabe que la película de Ford es la adaptación de una novela o conoce al autor de la misma? De modo que es normal que este aceptable western, muy bien rodado, aunque de guion un tanto farragoso, ni siquiera tenga nota en FA y tan sólo una crítica del simpático Constancio, a quien envío un saludo agradecido.

¿Qué tienen en común "Niebla en el pasado", "Un hombre sin pasado", "Memento", "Olvídate de mí", "Quién te cantará", "El caso Bourne" o "50 primeras citas"? En efecto, son todas cojonudas. No sé por qué será pero todas las películas con protagonista amnésico son buenas. Sucede lo mismo con las que tratan de alguien a quién le pronostican una muerte inminente, con las de viajes en el tiempo y con las que protagoniza una pareja (heterosexual) de criminales que huye de su destino abriéndose paso a tiros (al final, la acribillan a balazos). Son todas buenas. Si yo fuera guionista escribiría algo sobre una pareja de criminales heterosexuales que huyen de su destino viajando en el tiempo. Uno de ellos (la chica) tendría los días contados a causa de una enfermedad. El otro (el chico) sería amnésico. Al final, los acribillarían a balazos. Ahí lo dejo.

"El estrangulador de Brighton" no es una excepción a esta norma universal. En este caso, el punto de partida es la mar de elegante. Un actor pierde la memoria durante un bombardeo y sus únicos recuerdos son los del personaje de la función que ha estado interpretando durante los últimos meses, a saber, un maniaco homicida. El final, apoteósico, recuerda vagamente al de "Sunset Boulevard".

Muy tonta, ciertamente, pero muy bien hecha y de lo más entretenida.