No es el tipo de película que suelo ir a ver al cine, pero me la habían recomendado tanto, y la puntuación en Filmaffinity era tan alta y las críticas tan buenas, que fui. A los diez minutos sentí que ya había visto suficiente, pero decidí quedarme a ver si pasaba algo "de verdad". A los cuarenta, salí a fumarme un cigarro. Volví a entrar porque mi pareja estaba dentro, y ya, de pura perplejidad ante el hecho de que semejante necedad de película hubiera sido tan alabada, me quedé hasta el final haciendo un auténtico esfuerzo por sobrellevar el aburrimiento. Y es que, sobre todo, es muy aburrida..., cansina, repetitiva, carente de brillo, a pesar de los escenarios deslumbrantes y de tanto derroche y resplandor.

Salí del cine enfadada porque, por ir a verla, dejé en casa un trabajo a medio terminar (con el que estaba disfrutando mucho), porque, aun siendo día del espectador, acababa de tirar 4 euros, y, sobre todo, porque me pareció un insulto a la inteligencia.

La cabeza se me llenó de preguntas, intentando entender qué había sido aquello:
¿Es una película que intenta ser cómica? (La gente en el cine se reía.) Como película cómica, es muy mala; los personajes que orbitan alrededor del "Lobo" son zafios, absurdos, groseros, pero nada graciosos. Como humor, es un humor fácil, como para adolescentes tempranos muy salidos y con muy poco seso.
¿Intenta ser crítica? ¿Crítica de qué? No se puede criticar a alguien o algo y a la vez presentarlo con cierta ternura. Brad Pitt en Kalifornia resulta repugnante; el espectador se olvida de que es el encantador Brad Pitt y no siente por él ni la más remota simpatía. Di Caprio en El lobo de Wall Street es en todo momento Di Caprio. Se podría decir que la interpretación que hace es buena... pero ¿a quién interpreta realmente? ¿A un desaprensivo entrañable? Si Scorsese quería hacer de él un personaje detestable, tenía que haber hecho con él algo distinto, ¿no? ¿Por qué nos los presentan a todos como unos chicos traviesos y simpáticos? Quizá, de todo, esto es lo que más me enfada, esta contradicción intrínseca y manipuladora.

De las tres horas de metraje, para mostrar el descalabro que es capaz de crear un descerebrado muy hábil hubiera bastado con una. Aunque en realidad es una película que sobra entera; no añade nada a la historia del cine. Es basta, pueril, ridícula. Dice muy poco de su director.

Es la primera película de los hermanos Coen que no me mueve nada. Más que aburrida, como muchos comentan, me ha parecido desvaída. No sé cuál ha sido su intención al hacerla. Claro que hay historias en la vida que no conducen a corto plazo a ninguna parte, pero no sé si son historias sobre las que hacer una película. Todo va quedando en el aire: la carrera profesional de Llewyn, su relación con Carey Mulligan, su relación anterior y el hijo que sabe que tiene en alguna parte, la muerte de su compañero musical... No pasa nada. Y que no pase nada no es necesariamente malo, pero hay formas de contarlo. Esta es la historia no solo de un tipo que tiene mala suerte en la vida, sino de un tipo plano, que canta canciones que no dicen ni evocan nada (en mí, al menos, y no sé si esto es intencionado o no), en la que no resalta nada, en la que no hay un guiño (y no digo ya al espectador, sino a la historia misma). Demasiada oscuridad para un relato tan anodino; creo que no se corresponde la estética con el argumento. Ningún personaje me ha parecido interesante. Todo es una especie de sinsentido... Demasiado sinsentido, demasiada vaguedad, demasiado misterio gratuito. He de reconcerle un par de escenas divertidas, la interpretación de John Goodman y la fotografía. Por lo demás, me ha dejado fría, un poco desilusionada, y con una sensación como de estómago revuelto sin siquiera recordar haber comido. Me deja una sensación como de trampa, de engaño. Igual es que no me he enterado de lo que me querían contar.

A veces pienso que desde el primer, segundo o tercer fotograma se puede conocer el tono de la película y cómo va a ser sin apenas riesgo de equivocarse. A pesar de ello, porque algunas películas de Medem me gustan mucho, quiero estar equivocada. Pero resulta obvio al instante. Ni por un momento dejo de ver a dos actrices recitando un papel aprendido. Es todo tan forzado, tan falso. A veces no puedo evitar un ataque de risa cuando el momento es pretendidamente profundo, trascendental. Tienen un cuerpo bonito estas dos chicas, pero el contacto entre ellas no transmite nada, no es creíble. Está todo envuelto en una asepsia un poco repulsiva. Los diálogos son patéticos. Las historias que cuentan los diálogos, igual de patéticas. Ni la expresión de los rostros ni el tono ni las palabras coinciden en muchos momentos con lo que está pasando. Los gestos de ternura no son tiernos; no hay pasión real en ningún momento. La sensación que tengo todo el tiempo es que podían no haberse molestado. Ni Medem ni ellas. ¿Qué me estás contando, Medem? ¡Qué decepción! Es la obra de un principiante, de un principiante pretencioso. Si fuera la primera película suya que veo, no querría ver ninguna más. Falta madurez, seriedad y credibilidad de principio a fin. A ratos siento algo parecido a la compasión, y acto seguido una especie de vergüenza ajena. Por ellas y por él.

No es que esperara ver una gran película cuando me he sentado delante de la pantalla, pero no estaba preparada para esto. Evidentemente hay de todo para todos los gustos. Yo ni siquiera sé de qué hablan los que comentan aspectos concretos de la película, que si prorrusa, que si sentimental. A mí simplemente me parece un supino despropósito, a no ser que el propósito del director fuera hacer una supina gansada. Julia Ormond rubia y con esa risa estridente es como una especie de esperpento. ¿Debería ser graciosa? ¿Es graciosa la película? Yo solo he visto en ella un batiburrillo de escenas –¿supuestamente en clave de humor?–, un fárrago de necedades y diálogos absurdos y aburridos. Será que no he captado lo que esta película debía de querer transmitir. Igual es que lo bueno llegaba al final; confieso que no he aguantado más de media hora. Dudo entre ponerle un 2 o un 3. Voy a darle un 3 por los decorados.

Sorprendente viaje por una tierra y una forma de vida inextricablemente unidos a la música y la danza. Gatlif abre una ventana, no ya a un pueblo, sino a un sentimiento primario y desnudo de la vida, con sus tristezas y alegrías, en un marco festivo y colorista que arranca del espectador empatía, sentir puro. Con su habitual sobriedad, Gatlif transmite el espíritu independiente e inconformista del pueblo gitano y también el dolor ancestral de su marginación. Visualmente sugestiva y un auténtico deleite para el oído. El extranjero loco es una celebración de la vida, una magistral exposición de la belleza y el dolor de ser "distinto".