No me cabe la menor duda. La prensa progresista odia a Polanski, y han vertido todo ese odio despotricando contra esta obra llamándola de todo. Está clarísimo. Aunque el cineasta estrenara una película del nivel de "The Pianist" el próximo año, recibiría, por parte de esos críticos, apelativos similares a los que recibió The Palace; todos ellos inmerecidos.

Por supuesto que esta no es de sus mejores películas. Pero desde luego no es la peor.
Como comedia, "What?" me pareció mucho más aburrida. "Pirates" y "The Fearless Vampire Killers", aunque muy buenas, no me hicieron reír.
Esta comedia es, en cambio, dinámica, ingeniosa y divertida.

Polanski y Skolimowski son dos veteranos de la vieja escuela de las artes cinematográficas que, si bien pueden haberse quedado un poco atrás en sus formas, sí que no han perdido ese talento innato para la creación que tenían los artistas de antaño y que, por desgracia, es cada vez más escaso en la nueva generación de cineastas y guionistas que está más pendientes de ofender lo menos, y ser inclusivos lo más posible.
El tiempo les ha desgatado físicamente, pero sus mentes siguen lúcidas y creativas.

El guion es un tanto inusual, pero está calibrado milimétricamente.
Al ser una obra coral (que me recuerda mucho a las películas de Altman) no tiene una estructura típica, con lo que puede ser algo desconcertante para quienes esperen un film común y corriente.
Todo gira alrededor del personaje interpretado por Masucci (que por cierto nos ofrece la mejor interpretación de la película): Hansueli, el administrador del hotel, que está al tanto de todo lo que ocurre y debe mantener a todos los huéspedes contentos.
Los personajes que van llegando son excéntricos y cada cual más loco que el anterior.
Ninguno tiene mucha relevancia, pero sus extravagancias los hacen interesantes y contribuyen al desarrollo alocado de la historia, que mantiene un ritmo trepidante tratando de cubrirlo todo en hora y media. Y funciona. Pero me quedé con ganas de saber en que acabaron las historias de cada uno, y eso me dejó con cierta insatisfacción; aunque eso no se trata de un error, o una escritura de guion perezosa.
Recordemos que no estamos tratando con un director cualquiera; es Roman Polanski, y él tiene su estilo particular de contar sus historia, del cual yo me enamoré cuando recién entré en el mundo del cine.

En cuanto a la dirección: Polanski casi no comete errores en la puesta en escena.
Maneja hábilmente la cámara y los espacios cerrados como siempre lo ha hecho, ayudado por el genial Edelman en la fotografía.
La obra completa es justo aquello que promete: una comedia negra que trata temas delicados de forma humorística. Es breve, es entretenida y no es pretenciosa.

Así pues, no estoy para nada de acuerdo en la baja calificación ni en las irracionales críticas negativas que han caído sobre este trabajo. Si se tratase de críticas inteligentes, sensatas y ecuánimes me parecería perfecto. Pero es obvio que las críticas no tienen nada de objetivas. A Polanski le han menospreciado su trabajo artístico por pura corrección política.

¡Por fin puedo decir que me eché unas risas con una película de Altman!
Puede que sea porque esta obra, a diferencia de sus comedias más famosas, contiene personajes que me son mucha más familiares. Un doctor, su familia, sus allegados y sus neuróticas pacientes.
Quizás es un poco menos satírica que sus comedias más famosas y su estilo está ligeramente más cercano a la comedia de situación.
La sentí mucho más fresca y ligera.
Me ha gustado mucho.

La puesta en escena fue de lujo. Las dos escenas iniciales me parecieron geniales; y mantuvo su ritmo interno acelerado y dinámico la mayor parte del metraje; muchas mujeres emperejiladas hablando mucho y moviéndose todo el tiempo.
Todo el aspecto visual conjugó a la perfección con el ritmo y la temática. Le hubiese dado un premio por la fotografía, que en algunos planos era muy bella.
Los actores cumplieron todos a la perfección. La relación entre el doctor y Bree se sintió muy genuina; ambos actores tienen muy buena química.

La parte final es completamente disruptiva, dándonos un final irresoluto, inesperado y quizás un poco decepcionante. Pero, por lo demás, me pareció muy original.

Hay algo confuso en el mensaje de fondo o en el desarrollo de la trama que hace que todo el conjunto parezca avanzar sin un norte.
Aunque para mi eso es lo de menos. Es un historia simple y sin pretensiones aleccionadoras que sólo pretende mostrarnos un pequeño fragmento en la vida de un doctor; con sus momentos cómicos y trágicos.
Se dan situaciones bastante comunes con las que todos podemos empatizar.

Esta película fue una agradable sorpresa.
Entiendo que muchos la puedan encontrar insustancial.
Pero siendo de Robert Altman, tiene todo lo que uno pudiese esperar de él. Tanto bueno como malo.

Altman es uno de mis directores favoritos. Pero me he dado cuenta de que conecto mucho más con sus filmes dramáticos o de suspenso. Todas sus comedias me las he visto en inglés con subtitulos; y sospecho que su peculiar técnica de diálogos superpuestos sólo pude tener efecto en hablantes nativos del inglés, capaces de entender varias voces simultáneas de entre las que salen diálogos graciosos. Es eso o es que yo tengo un humor poco agudizado. El punto es que casi nunca me río con sus comedias. Con esto no digo que sean malas. Muchas están realizadas con mucha maestría.

O.C. and Stiggs me ha dejado bastante desconcertado. No se si la película que acabo de ver es una basura o es simplemente una obra menor del maestro (obra maestra está claro que no es). En cuanto a su realización, no dista mucho de otras comedias como MASH, Brewster McCloud, A Wedding o Beyond Therapy: todas rezuman la misma impronta.

Lo que falla es, en definitiva, el guion.
No sé como habrán sido los personajes originales, de los que únicamente sé que salieron en la revista National Lampoon. Pero sea como sea, los personajes que nos presentan son dos seres aburridos, completamente planos y sin ninguna motivación creíble.
O.C. tiene un poquito más de desarrollo que Stiggs; tiene un abuelo cuya jubilación fue afectada por el magnate Randall Schwab, y a quien tendrá que internar en un asilo. También se enamora de una chica. Eso es todo. Stiggs tiene una familia difícil y más nada. Ambos odian a la familia Schwab, a quienes gastan bromas pesadas. Ninguno de los dos experimenta algún tipo de arco dramático.

La obra carece de la estructura típica de los tres actos; es mas bien episódica, con algo semejante a un clímax al final. Quizás si tiene una trama, pero comienza in media res. Esto no es nada raro viniendo de un realizador como Altman, y por lo general, no hace falta. Pero en este caso sí que se hecha de menos un hilo argumental o una trama mejor desarrollada, siendo el hecho de que los personajes están tan poco dimensionados.

Esta comedia, considero, está bastante cerca del humor surrealista de, por ejemplo, la saga de The Naked Gun.
Pero se mantiene dentro de los límites de la realidad pese a que casi todos los personajes son en extremo excéntricos y caricaturescos.
Tiene momentos divertidos que pueden hacerle gracia a alguien de risa fácil.
También tiene escenas memorables y divertidas como la del pequeño concierto del conjunto musical africano
Lo bueno es que mantiene un ritmo de acción bastante acelerado y un montaje muy dinámico que hizo que no la sintiera pesada ni aburrida.
Con todo es bastante tontuna. No sé si eso se debe a que estaba dirigida a un público adolescente. Lo ignoro.
A veces parece que no.

Me cuesta tener que reconocer que O.C. and Stiggs probablemente se tenga ganado, con justicia, su puesto de ser una de las películas menos conocidas de Altman.
No destaca en ningún aspecto.
Pero cuando amo el trabajo de un director como Robert Altman, mi discernimiento se nubla, y soy incapaz de desdeñar nada que venga él.

Los que conozcan lo más popular del trabajo de Robert Altman no se extrañarán de que este film carezca de la rígida estructura narrativa a la que estamos acostumbrados, con sus tres actos y demás.

En esta obra, que me recuerda bastante a algunas películas de Herzog en las que se conjugan magistralmente la narrativa y el documental, nos enteramos de como transcurre la vida de los integrantes de una compañía de danza fuera del escenario.

Entre la muchedumbre de personajes que van y vienen, apenas logramos distinguir el esbozo de un protagonista en el personaje de Loretta Ryan, que tiene algo más de preponderancia que el resto, y de quien nos cuentan alguna que otra cosilla relacionada con su trabajo, su familia y un affair con un cocinero.

Las escenas de danza sirven para aderezar la vaga historia con un espectáculo de luces, colores y movimientos, por si la insulsa historia que nos cuentan se vuelve tediosa. Aunque he de decir que me pareció muy interesante ver las sesiones de práctica de los bailarines. No me había puesto a pensar en lo mucho que se parece la interacción del coreógrafo y los danzarines con la de un director y su actor; siempre tratando de que de lo más profundo del alma surja la chispa que active los músculos correctos y se produzca el movimiento o la actuación que la obra requiera.

Me gustan las artes. Pero nunca me había interesado mucho por la danza. Con esta película se despertó mi curiosidad, y me acerqué mucho más a ese fascinante mundo.

The Company es una obra digna de verse al menos una vez, como será mi caso. Pero hay que verla con una mente abierta, recordando que los artistas del séptimo arte (en este caso Altman), así como los coreógrafos, tiene su única y particular visión y manera de expresarse, no siempre a tono con las modas dominantes.

La película inició de forma muy prometedora.
Filmada en los restos de la antigua ciudad de Uxmal, parecía ofrecer un entorno sumamente interesante a quienes nos interesa el tema de la arqueología.
Luego, un poco de misterio y entonces, un ligero bajón con una historia de amor que me pareció bastante aburrida aunque necesaria, ya que toda la trama gira alrededor de estos dos personajes.
No puedo decir que haya escenas innecesarias. Todas cumplen con su función de hacer avanzar la trama, o desarrollar el romance entre los protagonistas.
De pronto, en exposición magistral del profesor, con diapositivas incluídas, sobre los sacrificios humanos a lo largo de la historia hizo que se renovara mi interés.
El clímax me pareció dirigido con falta de ganas, pero funcionó para lo que esperaríamos de una película de la época.
Quizás lo que más contribuyó a la falta de emoción en la cinta fue la mediocre actuación de Liliane Montevecchi que difícilmente logró transmitirme alguna emoción durante toda la obra. No conectó con nadie. Ni siquiera cuando su amado estaba en peligro de muerte se veía muy angustiada. Casi parecía que estaba ahí a regañadientes.

No sé decir exactamente que fue lo que falló en esta obra. Para lo que es una película de misterio, no parece faltarle ni sobrarle nada en cuanto a su realización. La historia tiene su interés y avanza a buen paso. Tal vez el suspenso debió ser mejor manejado. Tal vez le dieron demasiada importancia a contar la historia de los personajes, cuando lo verdaderamente interesante era la historia de la reencarnación de una antigua deidad azteca.