La ví cuando se estrenó y entonces yo tenía 25 años. La he vuelto a ver ahora que tengo 47 y me ha parecido diferente. Me explicaré: hay películas que envejecen bien y películas que envejecen mal. Desgraciadamente a RAN le pasa lo segundo. A la película Dersu Uzala, del mismo director, le pasa lo primero. ¿Porqué? Porque en Dersu Uzala hay una historia sencilla, creíble y que te llega al corazón, además de una bonita fotografía y unos actores buenos. En Ran el argumento es complejo ( no sabes bien porqué se enfadan unos con otros ), el protagonista y su bufón son excesivamente teatrales , la historia no te atrapa ( te da igual que ganen los amarillos o los rojos ) y todo se reduce a planos y encuadres bellísimos ( si tienes una pantalla de 3 metros porque como se te ocurra ver esta película en un televisor pequeño te quedas frito pajarito a los 10 minutos ). Yo guardaba un buen recuerdo porque me encanta la fotografía, la pintura y la música clásica y la ví en un cine de pantalla gigante: y no era de noche y no estaba cansado, pero en mi segundo pase, a los 22 años del primero, no estaba en un cine, era de noche y tuve que darle al botón de x2 y por 4 para poder llegar al final. Creo que una película para ser una obra maestra ha de tenerlo todo: fotografía bella, encuadres perfectos, argumento atrayente y que te emocione ( se pueden contar con los dedos de una mano las películas que cumplan estas condiciones: para mí sólo 2001 y Blade Runner las cumplen). Está claro que cuando tenía 25 años era más fácilmente impresionable;

Ni hay suspense, ni hay buenos planos, ni buenos actores, ni trascendencia, ni experiencia estética, ni hay ambientación sesentera. Se hace difícil aguantarla hasta el final, para saber si en algún momento hay algo brillante, un cambio sugerente en la trama; hace bien el director en acabar con un estúpido partido de tenis jugado por estúpidos mimos. Sobrevalorada, el tiempo la tiene que dejar donde merece: en un desván para que se pudra de polvo y olvido.

Imprescindible para cualquier padre de niños en edad escolar.
Obligatoria - por decreto ley- para sacarse el título de maestro o profesor
Divertida como las mejores comedias de todos los tiempos
Fantástica sin tener que pensar en el Mago de Oz o Alicia en el país de las maravillas.
Ácida, inteligente y para poner en evidencia a muchos padres más interesados en ver todo el santo día televisión ( fútbol, concursos,...), llevar ropas y accesorios de marca ( los "dolce-gabana, tous etc...) y en ganar dinero, que en la educación de sus hijos, como padres que se enfadan con sus profesores porque castigan a sus hijos "sin razón".

No puede valorarse una película en la que cada dos palabras, una es un taco. No puede valorarse una película donde la amistad se mide en gritos, amenazas con armas y porros y cervezas. Si esta película recibe una nota de 7,7 ( igual que 2001 una odisea del espacio u otras grandes obras que tienen más de 40 años) es claro reflejo de la edad y nivel intelectual de los colgados y adolescentes que sintonizan con este tipo de antihéroes . Ya hace tiempo que expuse a la web que tenía que pedir la edad de los que escriben críticas y formar 3 grupos : puntuaciones de 14 a 25 años, de 25 a 50 y mayores de 50 años: darían la vuelta las puntuaciones de más de la mtad de las películas. Sí que me he reído con alguna payasada de los protagonistas, sé que es delirante el argumento y que es una comedia, pero tan zafia, tan violenta, tan absurda, que es difícil acabarla para personas con una mínima formación.

No me extenderé demasiado pues de las 9 críticas que he leído - que suponen el total de las que hay - la mayoría la suspende con nota baja o muy baja. Lo del 6,1 no sé de donde sale porque yo he sumado y he dividido por el nº de críticas y sale un 4 y algo, es decir UN CLARO SUSPENSO.
Claro que hay cine experimental que puede ser criticado y tener defensores y detractores: hablaré de filmes aceptables recientes como El silencio antes de Bach ( por cierto , también de un director catalán) o el gran Silencio, pero esto no es ni cine experimental ni nada que se le parezca: sonido malísimo, diálogos absurdos en un castellano pobre, rancio, y actual, que pondría los pelos de punta a Cervantes y a cualquiera que haya leído la magna obra ( dudo mucho que nadie del equipo responsable haya leído íntegra la obra cervantina, pues constituye un acto de terrorismo mental e intelectual, poner esos diálogos en boca de esas personas que salen ( no los puedo llamar actores : Sancho tiene todo el aspecto de un retrasado mental); la fotografía nocturna no existe ( que no me vengan con que es un efecto deliberado), y también dudo que la hayan visto "completa" más de un 20 % de los que se han atrevido a iniciar su visionado.
Para mí ha querido hacer una copia del Gran Silencio , pero aquí ni hay espiritualidad, ni hay acción, ni hay NADA.
Espero que con mi puntuación baje a una nota más real , si es que saben algo de matemáticas los de esta web