No pudiendo usar la frase "la segunda la ley de la termodinámica: al final todo a la mierda" por haberla empleado ya el usuario apodado burton, opto por titular esta crítica con otra no menos célebre, extraída del film que nos ocupa. Y aunque pueda parecer gratuito, en el fondo ambas frases describen muy bien lo que podemos esperar de esta película sobre dos matrimonios inter-relacionados por una amistad. Por un lado, una visión irónica de las problemas derivados de las relaciones entre cada uno de los matrimonios protagonistas; por el otro, una sincera dureza (o una dureza sincera) por parte de los mismos protagonistas a la hora de sacar a colación esos mismos problemas. Habiendo hecho esta breve introducción, utlizando para ello material de la película, pasaré a intentar justificar mi valoración del mismo. Es más, voy a intentar exponer porqué "Maridos y Mujeres" merece un visionado (o porqué no, lo que yo encuentro interesante puede ser aburrido para otros).

Maridos y mujeres cuenta, como en las buenas películas de Woody Allen, con unos excelentes diálogos. A través de estos diálogos se construye un detallado retrato de los personajes. Ello le permite a Woody Allen hacer unas curiosas (y asombrosamente precisas) categorizaciones de los personajes (véase "pasiva-agresiva"). Poder hacer esta descripción de los personajes me parece un punto fuerte del film (puede atribuirse a otros films de Allen, claró está): en el cine ocurre que la información visual tiende a crear personajes ciertamente homogéneos en carácter, que sólo pueden ser distinguidos por "macro-características" (acentos, muletillas exageradas, o incluso simplemente apariencia física y voz). En "Maridos y Mujeres" los personajes distan de ser homogéneos porque llegamos a conocerlos en momentos muy íntimos o a través de sus íntimos, esto es, sus respectivos maridos o mujeres. Esto me lleva al otro punto fuerte, relacionado con el título de esta crítica, y es la sinceridad y serena dureza con la que se tratan los problemas de pareja de los personajes. Si uno coje el guión, esperaría que muchas de las frases que hay escritas fueran dichas a gritos (que también los hay, ojo). Pero en su lugar, la escena se desenvuelve en un tono tranquilo, sincero y triste, como estar viendo que todo se va al garete y no poder hacer nada más que analizar porqué se va al garete.

Por sí solos, los diálogos no invitarían a ver una película; destacan también algunas de las situaciones (que obviamente llevan a esos diálogos), las interpretaciones (en mi opinión especialmente la de Judy Davis) y
la notable realización, que se mueve muy bien en interiores y en las escenas íntimas.

Los "peros" del film son casi consecuencia de sus virtudes: la elaboración del guión hace que por momentos sea una película bastante densa.

En definitiva, lo que nos ofrece la película es aparentemento sencillo: dos matrimonios y sus problemas puestos en una cápsula de Petri. Sin embargo, al emplear el microscopio, vemos que el resultado no es ni de lejos trivial, y que las relaciones capturadas en esta película han sido minuciosamente detalladas y explotadas.

Aunque a mi parecer es un biopic algo irregular en ritmo, tiene muchos momentos que alcanzan una intensidad dramática y/o musical brutal. Y es que no hay que despreciar la historia de un músico de jazz del calibre de Charlie Parker. Frecuentemente uno vincula el jazz con un estilo musical de culto o de cierta elevación, lo cual es, en base a sus orígenes, totalmente falso (lo que pasa es que la trascendencia del jazz, a posteriori, ha sido brutal). Esto acostumbra a alejarnos de la realidad de músicos como Parker, que durante gran parte de su vida tocaron para ponerse hasta las orejas de jaco. Esta película nos acerca a ese lado oscuro de la vida de músicos como Charlie Parker, que fueron genios que tarde o temprano (en este caso temprano) cayeron en desgracia (y aún así eran capaces de tocar de manera brutal estando hasta el culo de heroína o alcohol mientras que, hoy en día, las Amy Winehouses y compañía se ven obligadas a cancelar actuaciones por un "poco" de alcohol o de crack).

En lo cinematográfico, me parece un filme donde las interpretaciones están por encima de todo lo demás (bueno, a parte de la música en sí). Antes de ver la película, dudé de la capacidad de Forest Whitaker para emular a Charlie. Pero al final de la misma acabé más que satisfecho por su trabajo. Realmente, al final piensas que, incluso físicamente, el tipo es Charlie. Y eso no es fácil.

Clint Eastwood tiene mucha mano para el cine más bien estático y de planos cortos, y lo demuestra en esta película cuya historia no te sorprende, pero cuya narración requiere mano hábil y comedida. Una mano que no intente caer en la facilidad lacrimógena, en crear a un impoluto niño prodigio o en menoscabar lo musical en favor de lo polémico.

Le resto puntos porque, como he dicho al principio, me parece que la película tiene un ritmo algo irregular, se vuelve muy lenta por momentos, aunque eso no le resta interés. Os recomiendo que, si os interesa mínimamente la vida de Bird o contemporáneos, os hagáis con esta película y la visionéis con la calma que requiere ( y en V.O. a ser posible).

Terminator de James Cameron llegó a la gran pantalla en 1984. Con un ajustado presupuesto de 6.4 millones de dólares, recaudó cerca de 40 millones de dólares (boxofficemojo.com) sólo en EEUU, lo cual es un éxito teniendo en cuenta que no tuvo una gran campaña de márketing. Algunos detractores argumentarán (no faltos de razón) que no tenía grandes competidores cuando se estrenó. Sin embargo, no es menos cierto que Terminator se ha convertido, con el tiempo, en un clásico de la acción y la ciencia ficción.

El film nos introduce un futuro dominado por las máquinas, donde la humanidad lucha por su supervivencia. En un intento por asestar el golpe definitivo a la guerra, las máquinas envían a un terminator (Arnold Schwarzenegger) al pasado, a los años 80. Su objetivo: eliminar a Sarah Connor (Linda Hamilton), madre del líder la resistencia, y evitar así que John Connor nazca en el futuro. Sin embargo, la resistencia
también consigue enviar a Kyle Reese (Michael Biehn) para proteger a Sarah del Terminator.

Esta es la sinopsis de Terminator, la que para mí es la mejor película de James Cameron. La historia es relativamente sencilla, es concisa y la narración es fluida, especialmente a partir de la escena de la discoteca.

La fotografía, con un predominio de los azules y luces de neon, es muy ochentera y dota de una cierta frialdad a la atmósfera de la película, lo cual encaja muy bien con la idea del terminator, un asesino cibernético que no se detiene ante nadie ni nada (idea que al parecer surge de una pesadilla de James Cameron).

El casting es adecuado. En términos de reparto, Terminator necesita pocas cosas, pero las necesita bien hechas. En primer lugar tenemos al Chuache, cuya carrera acabó de despegar con este film. Cabe recordar que alguien recomendó al austríaco para el papel de Reese y que James Cameron hizo las pruebas de cásting con la idea de descartarlo. Pero sucedió que de hecho Chuache quería ser el Terminator, y esa idea convenció a Cameron. Al visualizar al Chuache preguntando por Sarah Connor al otro lado de una puerta entreabierta, clavando una mirada de cejas quemadas desde un un coche de policía, o diciendo "I'll be back" en la comisaría, me queda claro que esta elección fue todo un acierto.
Luego tenemos a Linda Hamilton como Sarah Connor, que está bien en su papel de adolescente insegura al principio y que progresivamente va desarrollando parte del carácter que le corresponde a toda una "madre de líder de la resistencia".
Cierra el trío protagonista Michael Biehn, convincente como actor de acción, pero también correcto en su desesperación cuando intenta advertir a la policía, que le toma por loco, y al mostrar sus sentimientos por el personaje de Sarah Connor. A parte de Biehn, Terminator también cuenta Lance Henriksen y con Bill Paxton; los tres trabajarían algo más tarde con Cameron en Aliens.

En mi opinión, este film tiene la virtud de hacer encajar varios motivos distintos en apenas hora y media de metraje. Lo más destacado a mi parecer, son los motivos de ciencia ficción. Primero, tenemos las máquinas dominando el futuro y buscando la destrucción/esclavitud del ser humano. Segundo, probablemente el aspecto argumental que más me gusta, la paradoja bootstrap-no sé como traducirlo- de los viajes espacio temporales, que se plasma en la relación entre Kyle Reese y Sarah Connor. Dicha paradoja también está relacionada con el motivo romántico -y trágico- del film (ver spoilers). En literatura quizás, pero en el cine sólo encuentro una posible precursora al uso de esta paradoja, el film "Somewhere In Time". Dado que ésta se centra en el romance, considero que Terminator desarrolla mejor la paradoja, y junto a la concepción de un futuro dominado por las máquinas, marca un hito en la ciencia ficción.
Otro componente importante es la acción. Esta parte se ve claramente superada por la secuela, pero hay que reconocerle el mérito a una producción de tan bajo presupuesto (para lo que uno ve en Hollywood).
Y finalmente el horror, el motivo original surgido de la pesadilla de James Cameron, la idea de un asesino cibernético imparable, que intentará darte muerte incluso cuando sólo quede de él parte de su esqueleto. Las mencionadas elecciones en la fotografía, la música y la ausencia prácticamente total de humor en la película refuerzan este motivo.

Los efectos visuales de Stan Winston aguantan bastante bien treinta años después, porque a pesar de que en la escena de auto-curación se ve claro cuando el terminator es un animatronic, o que el stop motion canta mucho, también es verdad que son efectos que realzan el tono un tanto terrorífico de Terminator.

Finalmente tenemos la música de Brad Fiedel. Debido a la simpleza de las melodías y a la poca variación de los temas, no es una banda sonora que me entusiasme escuchar por sí sola. Dicho esto, hay que reconocer que la elección de los sintetizadores y el ritmo del tema principal cumplen con su objetivo a la perfección.

En definitiva, todo un clásico de los 80 y de la ciencia ficción en general. Si no habíais hecho el ejercicio de poner este film en perspectiva, algo como lo que yo he intentado hacer en esta crítica, entonces tenéis como asignatura pendiente hacer un nuevo visionado de Terminator. Y si no os gusta, os recomiendo una cita del propio terminator: "Fuck You, Asshole".

Empecemos por lo negativo, a saber:
- 0 en originalidad
- Argumento nulo
- Pésimos actores
- ... un momento, ¿acaso esto importa en un "slasher"? Como la respuesta es no, si sientes interés por esta película es porque quieres pasar un rato viendo a gente "machucada" (superlativo, en lo que a ensañamiento se refiere, de la palabra machacada). Si encajas en este perfil, Hatchet se corresponde con tus necesidades, ya que contiene alguna de las que, personalmente, considero las escenas gore más memorables de este tipo de cine. Préparate a ver a un Jason ciclado persiguiendo desesperadamente a un grupo de turistas.

La siguiente crítica expone 13 razones para ver 13 asesinos, dirigida por Takashi Miike. Como parte de toda crítica, estas razones se basan en mi opinión personal, así como en mi trasfondo y motivación con respecto al cine de samurais (existe tal denominación?). Por ello, algunas de las razones van acompañadas de una aclaración en referencia a dichos aspectos. Empecemos:

1 - Es una película de samurais hecha en 2010. Puede parecer una razón trivial, pero este "género" no es muy pródigo en la actualidad. Por lo tanto, si os atraen los samurais (como una cultura, no sexualmente), 13 asesinos es una buena opción.
2 - Es una película japonesa. Ésta puede parecer más trivial que la anterior, pero es una razón básica. Y si no recordad lo que puede hacer un americano para ilustrar costumbres españolas (véase "misión imposible 2"; o mejor, créanme).
3 - Si lo único que conoces de Takashi Miike es Ichi de Killer, puedo asegurar -y también lo atestiguan otras críticas de filmaffinity - que esta película no es tan ... extrema (y no me refiero a la cantidad de violencia, más bien al tipo o calidad de la violencia). Eso no quita que encontremos alguna escena en la que ese particular sello de Miike se deje ver.
4 - Si no tienes un gran conocimiento del cine de samurais, y teniendo en cuenta que 13 asesinos se trata de remake, probablemente tu opinión potencial acerca de este film mejore; todo parecerá más original de lo que en el fondo es (nota: este es mi caso particular; yo he visto algunas películas de Kurosawa y poco más).
5 - La cinta tiene una excelente factura y es muy correcta visualmente hablando.
6 - La premisa, aunque sobradamente vista ya en otros films (incluido los 7 samurais), no deja de ser épica: 13 contra el mundo. En este caso, no vale servirse únicamente del manejo de la espada (o de unas buenas abdominales), si no de una buena estrategia.
7 - El tempo del film es muy correcto. El desarrollo de la primera parte del film, que incluye el clásico reclutamiento, es fluido y alimenta de manera efectiva la épica del argumento (véase razón #6). La segunda parte del film es trepidante baño de sangre.
8 - Muchas de las escenas de acción están muy bien filmadas. Destacaría especialmente el esfuerzo por retratar la lucha hasta que las fuerzas se agotan.
9 - El montaje de sonido está muy logrado, especialmente en las partes que involucran espadazos y lucha.
10 - Hay muchas escenas de acción, especialmente en la parte final, lo cual permite disfrutar de las virtudes expuestas en las razones 8 y 9.
11 - Que dura poco más de 2h cuando hoy en día parece que no se puedan hacer películas de corte épico de menos de 3h.
12 - Que a pesar de la épica, a la película le queda algo de tiempo para, en cierta manera, ridiculizar la forma de vida de los samurais.
13 - Que Shinrokuro y Hirayama no lleven el clásico trasquilón samurai.

Estas son las 13 razones. Algunas no son de peso (como la última) pero son, en definitiva, una desglosada exposición de porqué esta película merece un visionado. Cierto es que tiene algunas lagunas, que en ciertos momentos la batalla final pierde un poco el control o que la extrema crueldad de Naritsugu está débilmente justificada y parece más una simple excusa para generar animadversión en el espectador. Sí, el film tiene sus defectos, y en el fondo es un remake, por lo que no brillará por su originalidad. Pero, pese a todas sus flaquezas, 13 asesinos se nutre de sus fortalezas para acabar siendo una interesante película.