En general es mas divertido leer y hacer criticas a series o películas que no han gustado demasiado. Especialmente si se trata de una de esas series que dividen a la audiencia, que generan fanatismo. Hablar bien de una serie siempre parece ser un poco redundante. Pero no creo que "The Bear" cause fanatismos ni antagonismos. Tampoco creo que se convierta en una serie de éxito masivo, y por eso, es necesario darle un empujón para que mas gente vaya descubriendola.

Me ha encantado la propuesta de Cristopher Storer y Joanna Calo. Por sencilla, por original, por bien escrita, por bien actuada. Solo por los últimos 2 episodios merece su visionado y una ovación de pie. Esa honestidad brutal que desprende cada uno de sus episodios. Una serie limpia, sin maniqueísmos, sin melodrama.

Simplemente un grupo de personas intentando llevar adelante un restaurante (y sus propias vidas) como cualquiera de nosotros. Días buenos, días malos. Frustraciones. Golpes de buena suerte. Luchando por reponerse de los imprevistos que da la vida, tomar lo que da, y como buen chef, tratar de rellenar allí donde quita, donde hay sinsabores.

The Bear es una metáfora culinaria. Como la buena comida, se saborea sin empalagar. Cada pizca, cada aderezo, está allí para enaltecer el sabor del plato, no solo para adornarlo.

El primer capitulo puede parecer caótico. Pero es una serie que, como los platos verdaderos, se cocina a fuego lento.
Hay recompensa para quienes se queden hasta el final. Recompensa de la buena a la hora del postre.

Grandes actuaciones de Jeremy Allen White y del resto del elenco. Gran selección de canciones.
De las mejores 4 horas que he pasado frente a la T.V en lo que va del 2022.

Esta película de claro corte independiente fue de las mejores que vi en el año. No se trata de una obra maestra ni pretende serlo en ningún momento, pero ahí radica su grandiosidad.

Estamos ante una película que no intenta ser mas de lo que es, y siendo que trata el tema del síndrome de down -una gran actuación de Zack Gottsagen- jamás le falta el respeto a la inteligencia del espectador.
Los personajes nos agradan no por la narrativa sino por sus gestos. Es decir, en ningún momento el director/guionista invade la película para aleccionarnos o para decirnos que un joven con síndrome de down es "mejor" que los demás, o que los demás no logran "ver el mundo" con la inocencia de un chico con down. Que es siempre el cliché en estos casos. Las vidas se entrecruzan y en el medio surgen cosas, y luego todo sigue.

La película es tan simple como su sinopsis pero está llena de momentos logradísimos. Quizás su mejor acierto es la simpatía que se despierta entre los tres protagonistas haciendo que el espectador se sienta parte de esa complicidad. Es un viaje a lo Charles Dickens matizado con Rain Man, por las zonas rurales de los Estados Unidos y con una gran pequeña participación de Thomas Haden Church.

Recomendable.

Son tiempos difíciles para el arte. La relación que tenemos con él lleva años volviéndose mas y mas complicada. Las redes sociales la empeoran, generando un "efecto manada". Es mejor estarse quieto, pensar como todo el mundo antes de sacar nuestras propias conclusiones. Es mejor no arriesgarse a disentir. Esto trae recompensas..., nos sentimos parte de algo, nos dan mas "likes" que "dislikes", nos hace fantasear con la idea de que ahora somos parte de una comunidad... finalmente.

Hay tantas cosas para decir de The Idol en sentido negativo como de la gente que ha vertido su odio sin siquiera darle una mínima oportunidad. Esa gente repite los mismos tópicos como si estuviera descubriendo argumentos irrefutables: "Sexualización". "Machismo". "Male Gaze". "Sam Levinson". "Desnudes gratuita". "Sexo innecesario". Van a ver estas palabras sueltas dispersadas por todos lados..., palabras que nada tienen que ver con el Arte y mucho tienen que ver con la Política. Es que cuando el arte desciende a las arenas políticas todo se torna bastante estúpido y redundante. Se deja de pensar. Se automatizan las emociones y se condicionan las conclusiones. Estas críticas que recurren a "etiquetas" son irrelevantes y quedan descartadas con el tiempo. No es mas que un pensamiento de sesgo. Basta con pasar por youtube para encontrar la validación que necesitamos para no sentirnos solos en nuestra epopeya de cancelación. Oremos para que quiten aquello que no nos gusta porque no somos tan inteligente como para apagar el televisor y a otra cosa. En fin.

"The Idol" parece haber sido un proyecto que nació para fallar. Porque "fallida" es la palabra que mejor le cabe, ha pesar de sus grandes aciertos. Uno de los grandes aciertos es la dirección. Levinson hace cine en formato televisivo. Está claro que el hijo de Barry tiene recursos cinematográficos de sobra para contar una historia con un estilo visual y un montaje verdaderamente exquisito. La falla del director de "Euphoria" radica en el guión. Todos sus guiones (de sus dos películas y sus dos series) adolecen exactamente de lo mismo; inconsistencia. En el caso de "The Idol", hacia el final, los agujeros en la trama son verdaderamente grandes y hasta cierto punto incomprensibles.

Otro aspecto donde la serie falla es en la forma en la que fue vendida. Se suponía que iba a ser un "thriller erótico" en la linea de "Bajos Instintos" (las referencias son explícitas en el primer capítulo), pero fracasa rotundamente en ofrecer erotismo o pasión entre sus personajes principales (Tedros y Jocelyn). Si esta iba a ser la serie sobre "la historia de amor mas retorcida de Hollywood" (como se anunciaba desde el trailer), todo parece haber quedado a medias tintas. Las escenas de sexo, lejos de ser escandalosas (entiendo que los neo-puritanos se ofenden por todo pero...) resultan mas cómicas que eróticas o pornográficas.

Pero también tiene sus puntos muy altos. Los planos y los tiempos que se toma para entrar en los personajes de una manera casi hipnótica. La gran actuación de Lily-Rose Depp (dueña absoluta del show) y un casting de secundarios donde destacan principalmente Suzanna Son y Hank Azaria.
El soundtrack es excelente. Y logra de alguna extraña manera un deseo de continuar viéndola.

Pienso que en algunos años va a ser objeto de culto. Cuando pase el ataque de las redes sociales y se la pueda volver a ver con otros ojos y otra cabeza, la serie va a ganar en público y en aceptación.

La odies o la ames, es una serie que no deja indiferente. Ha dado de que hablar. Hay series infinitamente mas sexualizadas, misóginas o violentas que esta. Mas buenas, con mejor critica, con mejor guion y mejor puntuación en filmaffinity, y sin embargo pasan sin pena ni gloria. ¿Que tiene The Idol que la hace tan única?, bueno... quizás una extraña mezcla de vergüenza ajena y arte cinematográfico.

Es, salvando las enormes distancias, como 2001 Odisea en el Espacio. Cuando el film de Kubrick se estrenó tampoco había por donde cogerle. ¿Que es esto que estoy viendo?. ¿Es esto una genialidad o una basura absoluta?. Esta clase de preguntas surgen mientras uno ve cada capítulo de la serie. Me encantan la primera hora del episodio 1 y 2. Pero detesto la segunda mitad de ambos. Me gusta el drama que rodea al personaje de Depp, pero enseguida entra The Weeknd y arruina todo (ojo, The Weeknd me parece un genio de todas maneras). Me fascina la forma en la que Levinson mezcla la trama principal con tramas secundarias que suceden a la vez pero en otra linea de tiempo, y odio como arruina historias o personajes sin desarrollar o llevándolos a lugares trillados.

Ojalá HBO siga apostando por productos arriesgados que interpelen al espectador, y que la próxima vez pongan guionistas que ayuden a Levinson a desarrollar las historias de manera congruente. De haber sido así, "The Idol" pudo ser una de las grandes series de su tiempo.

No la recomendaría a todo el mundo. Pero es una cita obligada para los que aman el cine.

Para mi las películas 10 no existen. Me niego a dar 10s, No se porque, pero me niego. Pero de vez en cuando, al menos en un foro, hay que hacer la excepción.

Tarantino siempre genera expectativas. Y mas cuando se trata de una película con un reparto tan multitudinario como este. Cuando el trasfondo es 1969, Charles Manson, Sharon Tate, el cambio al cine moderno, el movimiento hippie. 1969 es el año del siglo 20, y que Tarantino presente una película donde un actor y su doble de acción son protagonistas inintencionados de estos sucesos... bueno, el hype vuela por los aires.

Talvez por eso, cuando el film comienza, uno se siente extraño (a Boyero seguro le pasó). No empieza como Reservoir Dogs, donde una conversación sobre propinas y una canción de Madonna en una cafetería nos da cuenta de que el guionista detrás de esos diálogos es sencillamente un genio. Once Upon a Time in Hollywood es una película lenta. En ambientación y diseño, se emparenta a Pulp Fiction, pero en tiempos, se parece mucho mas a las películas recientes de Tarantino. Mucho dialogo, y no precisamente esos diálogos marca registrada de la casa que son escupidos como si fuese una novela de David Foster Wallace.

Aquí, Tarantino se toma su tiempo para que entremos en atmosfera, para presentar sus personajes, para desarrollarlos a ellos y la época donde transcurre el film. Y luego del impacto inicial viene una larga parte en mitad del metraje, y luego vienen los desenlaces.

Tarantino puede pecar de dos cosas. La primera es que su cine, en el fondo, no significa nada. La segunda, es que pone todo lo que escribe y no le importa el espectador. Todo lo que él hace es genial y debe ser rodado.
Que sus películas no tengan subtexto para mi es mas un acierto que otra cosa. Las grandes novelas de la literatura no tratan sobre nada. Ahí está Joyce, ahí está Pynchon, ahí está Gaddis, Foster Wallace. Las tramas avanzan e intentar cogerlas por algún lado solo nos muestra nuestras deficiencias como espectadores/lectores. Aun tenemos el cerebro programado para ver/leer una historia con principio, nudo y desenlace. Tarantino hizo de todo esto un montón de basura en Pulp Fiction, donde directamente hizo trizas la continuidad, algo que Pynchon había echo en su novela "V". Ambos post modernos, ambos norteamericanos, ambos fascinados por la cultura pop.

La grandeza de Once Upon a Time... viene en el todo, no en cada una de sus partes. Es en el conjunto final, cuando la historia termina (y que manera de terminarla!) que todas las piezas del engranaje se alinean y comienzan a funcionar. Para cuando pasan unos días la película sigue en tu cabeza. Para cuando pasó una semana ya estás queriéndola ver de nuevo. Para cuando la ves de nuevo te gustó mucho mas que la primera vez.

Este es el Tarantino mas político, mas personal. Algunas feministas se quejaron del poco protagonismo de Margot Robbie en la piel de Sharon Tate. Pero yo creo que el trabajo de Robbie y el trato que Tarantino le dió a Tate en la película fue sublime. Una actuación totalmente intimista, un acercamiento al persona/personaje excepcional. Tarantino no nos muestra a la Sharon Tate estrella de cine, o a la Sharon Tate que pasó a la historia por ser asesinada, ni a la Sharon Tate esposa de Polanski. Tarantino nos muestra a la Sharon Tate MUJER, en una secuencia que sin dialogo alguno lo dice absolutamente TODO.

Y luego, las infinitas referencias a la época, al cine, los cameos de actores reales haciendo de actores reales, la ambientación, la música, Rancho Spahn y un amor por el cine en cada plano pocas veces visto en la pantalla.

Por todo eso le doy un 10.

Perdón, mis amigos. Les juro que yo no suelo dar puntuaciones tan bajas. En realidad, soy contrario a la idea de puntuar una película con puntajes tan bajos. Ni siquiera suelo usar el 2, el 3 o incluso el 4. Para mi, el 4 es cuando algo realmente me parece fallido, cuando las cosas le salen realmente mal al director, o porque el director no puede hacer nada con un guión malo, etc. Pero de vez en cuando no puedo evitarlo, y tengo que poner notas que tienen mas de manifestación política que de calificación numérica.

Veamos. Soy intrascendente. Incluso no tengo demasiada actividad aquí en filmaffinity. Cada tanto escribo una crítica, recibo un par de likes, un par de dislikes, y eso es todo. Prefiero leer criticas ajenas en general. Leer por sobre escribir. Vamos, que no es la muerte de nadie.
Pero luego recuerdo a Hunter Thompson, cuando dijo que guardarse las cosas adentro producía tumores, así que cada tanto viene bien manifestarse.

Entonces, ¿por qué un 1 y no un 4?. La respuesta es simple. Para mi las películas merecedoras de 1 son aquellas que insultan la inteligencia del espectador. Son aquellas películas que vienen muy bien decoradas pero que están vacías por dentro. Son aquellas películas que en el fondo son un robo al buen gusto, al tiempo, al amor que uno sigue guardando por el séptimo arte. Son películas estafadoras de incautos.

Se que Edgar Wright tiene sus seguidores, especialmente por aquella película de zombies que está cerca de cumplir 20 años. No soy un gran fan de su cine. Ya "Baby Driver" me pareció una película bastante simple (y digo simple para no usar palabras descalificativas). Pero también tengo que decir, que al lado de su último film, "Baby Driver" podría bien ser una obra maestra.

No se que pasaba en la vida de Wright a la hora de escribir y dirigir "Last Night in Soho", pero no era algo bueno. Y digo esto porque me niego a creer que un director experimentado pueda ir a la sala de montaje y ver lo que filmó y continuar adelante sin despeinarse. Es imposible que Edgar no se haya dado cuenta que estaba filmando una película tan estúpida como vacía y que estaba dirigiendo a sus actrices de una manera que solo un estudiante de arquitectura filmando un cumpleaños las podría dirigir.

Les juro que yo y la familia McKenzie no tenemos ningún conflicto. Pero la actuación (¿actuación?) de Thomasin es una de las peores que recuerde recientemente. Basta con ver los primeros 7 minutos exactos de la película para ya empezar a mirar el reloj. Lo que hace esta actriz bien podría ser digno de un nuevo record.
Para colmo, llega el viaje a Londres, y el bueno de Edgar no tiene mejor idea que empezar con todos los clichés de moda; así, ya cuando Thomasin se toma un taxi, el taxista es un abusador (pero es un abusador en una película que no va de abusos, por lo tanto es simplemente un abusador que esta ahí para que Edgar cumpla con los requisitos del nuevo cine y la escena exista porque si). Al hospedarse en el hotel de señoritas, ya vemos que Thomasin destaca por "rara", por su ropa sacada de los años 30s, todo muy adecuado para hacer el contraste con las otras chicas de ciudad... la rubia obviamente insoportable que, como es una REBELDE, fuma cigarrillos.

Si, amigos. Procedamos al suicidio.

Todo esto en los primeros 15 minutos del film. Amén que la actriz que fuma (recuerden, fumar hoy es un acto de rebeldía y solo lo hace la mala gente), no tiene ni la mas mínima y remota idea de como fumar un cigarrillo. ¡Pero es que ni siquiera lo fuma!.
En fin..., vosotros diréis que me estoy fijando en pequeños detalles. Pero es que si, para mi el cine es una idea que se construye de pequeños detalles.

Y por cierto, amo cuando algunos usuarios dicen; "La ambientación es fantástica!". Pero claro, amigos. Es lo único que hay; tratar de retratar los años 60s en Londres lo mas fiel posible, porque el resto es todo cartón pintado, el resto es basura intergaláctica de primera linea. El resto no existe. Es todo un adorno para una historia tan pero tan estúpida que se contaba en un corto de 15 minutos.

Como sea, y para que vean que los McKenzie y yo no guardamos rencores, tenemos a Anya-Taylor Joy. Es posible que esta joven actriz tenga el carisma de un poste de luz, pero siguen insistiendo que es la actriz del momento. Ya en "Queen´s Gambit" demostró que no tenia demasiados recursos actorales. En la serie sobre la ajedrecista, no fue capaz de transmitir una sola emoción verdadera durante los 6 de los 7 episodios donde fue la protagonista absoluta.
Aquí, en la noche en el Soho, está incluso peor. Pero claro, la vara hoy se mide con Tik Tok, no con el Actor´s Studio.

Y no voy a decir algo del estilo..., "Anya debería aprender de Bette Davis", porque eso es un cliché. Ni siquiera voy a decir que debería tomarse dos minutitos de su vida para ver las películas de Gena Rowlands, no. Ni siquiera me atrevería a recomendarle ver las comedias de Sandra Bullock de los 90s. No. Anya debería minimamente levantar su teléfono y pedirle a una actriz como Zendaya (que tiene exactamente la misma edad) que le de un par de clases de actuación. Zendaya en dos minutos de cualquier episodio de Euphoria es capaz de transmitir lo que Anya-Taylor Joy no pudo en una película de dos horas o en una serie de siete.

Para terminar. Si tenemos un guión vacuo, un director que atraviesa su peor momento y dos actrices que perdieron el alma en algún pasillo de Hollywood, el resultado de todo eso bien podría llamarse "Last Night in Soho".

En fin..., que yo he visto una luz en el infierno, y esa luz es el propio titulo. Gracias a Dios, al bueno de Edgar se le dio por filmar una sola noche en el Soho. De haber sido un fin de semana, yo estaría ahora en el cementerio.

Recomendable para cuando sientas impulsos suicidas o para menores de 14 años.