US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de A_Nic_Gui
5 de junio de 2014
24 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Raro título para la crítica, lo sé. Pero no pude evitar pensarlo cuando la narradora de la película tiernamente dice que la adorable niña-hada que nos acaba de presentar responde al nombre de Maléfica.
Disney masacra sin piedad a uno de sus villanos más emblemáticos (por no decir el más). Y es que como digo, el personaje se llama M-A-L-É-F-I-C-A. No Benéfica, como ya han dicho muchos, y como debería ser a la luz de la película que nos presentan. Aún me cuesta creer que haya quien defienda este despropósito con la excusa de ser un film adulto, adaptado a la "realidad" o que humaniza al personaje y encima se permita criticar la ñoñería y simpleza del cuento original.
Cuando me enteré de que esta película iba a realizarse sí que pensé en una humanización del personaje. Pensé que era un intento de darle un trasfondo que explicara su despiadada maldad, una motivación, un propósito. Pero nunca pensé que violarían así a un personaje al que de maligno le queda el nombre. Porque Maléfica realiza en toda la película un único acto de maldad (o de despecho), calcado del clásico original en una escena que no hubo huevos a tocar, acto del que se arrepiente durante el resto de la película, durante la cual actúa como una verdadera hermanita de la caridad.
Una película, en la que por cierto ni Disney confiaba, porque solo se organizó un pase de prensa para los periodistas que a Disney interesaba, entiendo que para crear opiniones preconcebidas y asegurarse el taquillazo (por si con Brangelina no fuera bastante).
Y la peli original es simple y ñoña, sí. Y con todo es una gran película. Ésta sin embargo es doblemente ñoña, también bastante simple, e increíblemente descafeinada y sosa. Porque incluso sin comparar ambas obras, es de destacar que a partir de la escena del bautizo de Aurora, es una hora de metraje en la que no ocurre nada o bien ocurre continuamente lo mismo, hasta llegar a la (pretendidamente) épica confrontación final, en la que Jolie se viste de cuero ajustado en plan Catwoman y tiene más de un plano que parece sacado de "El Hombre de Acero".
Tampoco quiero desdeñar el trabajo de Angelina, porque ciertamente es lo único destacable de la película (y no el apartado técnico, que dicen algunos, y que es un pastiche de Alicia, El Señor de los Anillos y Oz, pero con diseños más cutres). Aún me pregunto qué hubiera podido hacer con un personaje respetado por el guión.
El resto de personajes, tan violados como Maléfica, son totalmente prescindibles y planos en una historia que tiene un solo personaje y muchos extras. En el spoiler hablo un poco de ellos.
En fin, a pesar de los (probablemente inintencionados) homenajes a Patrick Rothfuss ("el hierro es mortal para las hadas") y George RR Martin ("El Rey Stefan, primero de su nombre"), la película hace aguas por todos lados, aunque lamentablemente parece que no naufragará en taquilla. Para la próxima la Bella y la Bestia presentando a Bella como una joven presa del síndrome de Estocolmo y Gastón como el heroico salvador.
Disney masacra sin piedad a uno de sus villanos más emblemáticos (por no decir el más). Y es que como digo, el personaje se llama M-A-L-É-F-I-C-A. No Benéfica, como ya han dicho muchos, y como debería ser a la luz de la película que nos presentan. Aún me cuesta creer que haya quien defienda este despropósito con la excusa de ser un film adulto, adaptado a la "realidad" o que humaniza al personaje y encima se permita criticar la ñoñería y simpleza del cuento original.
Cuando me enteré de que esta película iba a realizarse sí que pensé en una humanización del personaje. Pensé que era un intento de darle un trasfondo que explicara su despiadada maldad, una motivación, un propósito. Pero nunca pensé que violarían así a un personaje al que de maligno le queda el nombre. Porque Maléfica realiza en toda la película un único acto de maldad (o de despecho), calcado del clásico original en una escena que no hubo huevos a tocar, acto del que se arrepiente durante el resto de la película, durante la cual actúa como una verdadera hermanita de la caridad.
Una película, en la que por cierto ni Disney confiaba, porque solo se organizó un pase de prensa para los periodistas que a Disney interesaba, entiendo que para crear opiniones preconcebidas y asegurarse el taquillazo (por si con Brangelina no fuera bastante).
Y la peli original es simple y ñoña, sí. Y con todo es una gran película. Ésta sin embargo es doblemente ñoña, también bastante simple, e increíblemente descafeinada y sosa. Porque incluso sin comparar ambas obras, es de destacar que a partir de la escena del bautizo de Aurora, es una hora de metraje en la que no ocurre nada o bien ocurre continuamente lo mismo, hasta llegar a la (pretendidamente) épica confrontación final, en la que Jolie se viste de cuero ajustado en plan Catwoman y tiene más de un plano que parece sacado de "El Hombre de Acero".
Tampoco quiero desdeñar el trabajo de Angelina, porque ciertamente es lo único destacable de la película (y no el apartado técnico, que dicen algunos, y que es un pastiche de Alicia, El Señor de los Anillos y Oz, pero con diseños más cutres). Aún me pregunto qué hubiera podido hacer con un personaje respetado por el guión.
El resto de personajes, tan violados como Maléfica, son totalmente prescindibles y planos en una historia que tiene un solo personaje y muchos extras. En el spoiler hablo un poco de ellos.
En fin, a pesar de los (probablemente inintencionados) homenajes a Patrick Rothfuss ("el hierro es mortal para las hadas") y George RR Martin ("El Rey Stefan, primero de su nombre"), la película hace aguas por todos lados, aunque lamentablemente parece que no naufragará en taquilla. Para la próxima la Bella y la Bestia presentando a Bella como una joven presa del síndrome de Estocolmo y Gastón como el heroico salvador.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
2 de junio de 2015
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hay cosas en la vida que sencillamente no puedo entender.
No comparto el despiadado descuartizamiento que buena parte de la audiencia está haciendo de esta película, pero lo entiendo. Entiendo que en plena fiebre "Birdman", esta película tan poco intelectual sea considerada un subproducto totalmente alejado del "buen cine", que como nos han hecho ver las mentes preclaras y superiores, hoy en día se circunscribe a unos pocos estilos y géneros. Es decir, sólo aquellos en los que la pretenciosidad del creador sea directamente proporcional a la incapacidad de la audiencia de entender qué cojones quieren contarnos sin hacer el esfuerzo de autointerpretar el 90% del metraje.
Entiendo que algunos, que se consideran mentalmente muy maduros, crean que una película de superhéroes es más adulta porque el protagonista se mueve por callejones sucios y habla con voz grave o bien se plantea la ética de su poder semidivino. Entiendo que piensen que no son características que meramente diferencian el producto y las vean como sello de indiscutible calidad.
Entiendo que en tiempos pasados nadie discutiera que sagas que muestran las mismas dosis brutales de aventura, FX y chistes malos que la que nos ocupa pudieran ser obras maestras, pero hoy en día la gente pida que se busque el mismo estilo en la adaptación de un cómic que en la de una novela de Mario Puzzo.
Lo que definitivamente no entiendo es el vapuleo que esta película está sufriendo por parte del fandom, que ha sido homenajeado en la cinta muchas veces y de muchas maneras.
Esta película palomitera esconde, en mi opinión, tanta calidad y buen hacer como muchos otros productos que dicen ser para paladares más finos, adolecen. Y sí, yo también disfruto del cine de autor e introspectivo. Pero me jacto de tener miras un poco más amplias.
No voy a hablar de las buenas interpretaciones o de los efectos especiales porque, joder, creo que nadie puede ponerlos en duda (espero no estar siendo muy ingenuo).
Sí diré que esta película supera a su predecesora en todo, excepto (evidentemente), en la novedad. Más profundidad, mejor argumento (quizás incluso demasiados sucesos) y mejor acción. Destaco esto último porque, en contra de lo que dicen, creo que Whedon mueve tan bien la cámara (esos planos secuencia), que pese a lo vertiginoso de las batallas no se pierde detalle (al contrario de lo que ocurre con Michael Bay, con el que tan cruel e irrisoriamente lo comparan).
Pero no es que la película sea buena sin más, sino que el cariño del bueno de Joss por sus fans, para todo aquel que sepa ver, se nota a un kilómetro (lamentablemente no puede decirse lo mismo de Disney). Prácticamente todas las exigencias planteadas a raíz de la primera cinta han sido cumplidas y con creces.
Sin embargo, nada es comparable al mimo (no correspondido) con el que se trata a los lectores de cómic. Y es que por mucho que algunos pretendidos ávidos lectores de historias marvelitas pongan el guión a parir, leyendo obras tan comunes y conocidas como The Ultimates, Vengadores Desunidos, o las primeras apariciones de Ultrón y la evolución del personaje, estos detractores se darán cuenta de que no tienen razón.
Esto último lo desarrollo en el SPOILER, en el que desvelo pequeños detalles anecdóticos del argumento, pero que podéis leer sin temor a que os arruine el visionado. Palabra.
A parte de esto, baste decir que la película me ha encantado. No es El Padrino, ni Origen, ni La Decisión de Sophie. Y me alegro de ello, porque estamos hablando de otro género, tan válido como los anteriores. Género cuyas exigencias este film cumple y amplía.
No comparto el despiadado descuartizamiento que buena parte de la audiencia está haciendo de esta película, pero lo entiendo. Entiendo que en plena fiebre "Birdman", esta película tan poco intelectual sea considerada un subproducto totalmente alejado del "buen cine", que como nos han hecho ver las mentes preclaras y superiores, hoy en día se circunscribe a unos pocos estilos y géneros. Es decir, sólo aquellos en los que la pretenciosidad del creador sea directamente proporcional a la incapacidad de la audiencia de entender qué cojones quieren contarnos sin hacer el esfuerzo de autointerpretar el 90% del metraje.
Entiendo que algunos, que se consideran mentalmente muy maduros, crean que una película de superhéroes es más adulta porque el protagonista se mueve por callejones sucios y habla con voz grave o bien se plantea la ética de su poder semidivino. Entiendo que piensen que no son características que meramente diferencian el producto y las vean como sello de indiscutible calidad.
Entiendo que en tiempos pasados nadie discutiera que sagas que muestran las mismas dosis brutales de aventura, FX y chistes malos que la que nos ocupa pudieran ser obras maestras, pero hoy en día la gente pida que se busque el mismo estilo en la adaptación de un cómic que en la de una novela de Mario Puzzo.
Lo que definitivamente no entiendo es el vapuleo que esta película está sufriendo por parte del fandom, que ha sido homenajeado en la cinta muchas veces y de muchas maneras.
Esta película palomitera esconde, en mi opinión, tanta calidad y buen hacer como muchos otros productos que dicen ser para paladares más finos, adolecen. Y sí, yo también disfruto del cine de autor e introspectivo. Pero me jacto de tener miras un poco más amplias.
No voy a hablar de las buenas interpretaciones o de los efectos especiales porque, joder, creo que nadie puede ponerlos en duda (espero no estar siendo muy ingenuo).
Sí diré que esta película supera a su predecesora en todo, excepto (evidentemente), en la novedad. Más profundidad, mejor argumento (quizás incluso demasiados sucesos) y mejor acción. Destaco esto último porque, en contra de lo que dicen, creo que Whedon mueve tan bien la cámara (esos planos secuencia), que pese a lo vertiginoso de las batallas no se pierde detalle (al contrario de lo que ocurre con Michael Bay, con el que tan cruel e irrisoriamente lo comparan).
Pero no es que la película sea buena sin más, sino que el cariño del bueno de Joss por sus fans, para todo aquel que sepa ver, se nota a un kilómetro (lamentablemente no puede decirse lo mismo de Disney). Prácticamente todas las exigencias planteadas a raíz de la primera cinta han sido cumplidas y con creces.
Sin embargo, nada es comparable al mimo (no correspondido) con el que se trata a los lectores de cómic. Y es que por mucho que algunos pretendidos ávidos lectores de historias marvelitas pongan el guión a parir, leyendo obras tan comunes y conocidas como The Ultimates, Vengadores Desunidos, o las primeras apariciones de Ultrón y la evolución del personaje, estos detractores se darán cuenta de que no tienen razón.
Esto último lo desarrollo en el SPOILER, en el que desvelo pequeños detalles anecdóticos del argumento, pero que podéis leer sin temor a que os arruine el visionado. Palabra.
A parte de esto, baste decir que la película me ha encantado. No es El Padrino, ni Origen, ni La Decisión de Sophie. Y me alegro de ello, porque estamos hablando de otro género, tan válido como los anteriores. Género cuyas exigencias este film cumple y amplía.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Argylle: Agente secreto
8 de junio de 2014
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
No, no tiene nada que ver con El Señor de los Anillos.
Mark Millar escribió un Ultimate X-Men con este título, y me parece el más apropiado para esta reseña, la de una película que marca el regreso triunfal de Bryan Singer a una franquicia que empezara en 1999, la cual dio inicio a la horda de adaptaciones Marvel que continúa en la actualidad, habiendo sido la única saga de entre ellas (a parte de la saga vengadora, que es posterior) que ha llegado hasta hoy sin ser presa del reboot (ni el taquillazo del Spiderman de Raimi lo ha conseguido).
X-Men, con altibajos, pero sin caer nunca en lo ridículo, y ofreciéndonos unos films correctos, otros regulares y algunos sublimes, se ha convertido en la franquicia superheróica mejor consolidada, porque ¿Alguien se imagina ya a un Lobezno que no sea Hugh Jackman? Ni el Batman de Keaton, ni el de Bale, ni el Superman de Reeve, ni el Hulk de Norton (por decir actores que suelen considerarse mejores) lo han logrado. Habrá que ver si Downey Jr lo logra con Iron Man.
Pero a lo que vamos: el retorno del rey. Y qué retorno. En X-Men 1 y 2 demostró ser el mejor director de la franquicia, pero para mi gusto fallaba un tanto en las escenas de acción (breves o poco intensas). En “Days of Future Past” parece que ha remediado este defecto y alcanza (y rebasa) el nivel de sus dos incursiones anteriores, e incluso el de Primera Generación (que ya fue toda una sorpresa).
No es que la película sea perfecta. Esperaba una película que despejara dudas, y limara pequeñas incongruencias, y en lugar de eso plantea otras nuevas (¿De dónde salen las garras de Lobezno en el futuro después de lo que pasó en “The Wolverine”?).
Igualmente parte del reparto (en especial los dos Magnetos, aun así sublimes) está muy desaprovechado. Imagino que todo esto es por falta de tiempo, y que en una eventual versión extendida (ya confirmada, según creo), se solventarán algunos de estos problemillas.
Acabando con lo malo, el poder de trasladar en el tiempo de Kitty no está demasiado explicado (vale, en el cómic tampoco, pero el cliente de hoy es más exigente) y puede resultar inverosímil, al igual que el motivo por el que el Xavier joven empieza el film caminando.
¿Y lo bueno? Pues no me extiendo mucho porque es todo lo demás.
Peter Dinklage, el mejor malo humano de la saga.
Jennifer Lawrence va camino de hacer con Mística lo mismo que Jackman con Lobezno.
El momento “Mercurio” es impagable (lo sabréis cuando lo veáis)
La ambientación setentera es perfecta.
El clímax final es épico (el mejor de la saga, y es difícil).
Cuenta con dos o tres sorpresas en forma de actores que no esperábamos ver.
Por una vez la trama se cierra con una perfección tan excelente que casi hace desear que se acabe aquí. Casi. Ved la escena tras los créditos (los buenos fans la entenderéis).
Mark Millar escribió un Ultimate X-Men con este título, y me parece el más apropiado para esta reseña, la de una película que marca el regreso triunfal de Bryan Singer a una franquicia que empezara en 1999, la cual dio inicio a la horda de adaptaciones Marvel que continúa en la actualidad, habiendo sido la única saga de entre ellas (a parte de la saga vengadora, que es posterior) que ha llegado hasta hoy sin ser presa del reboot (ni el taquillazo del Spiderman de Raimi lo ha conseguido).
X-Men, con altibajos, pero sin caer nunca en lo ridículo, y ofreciéndonos unos films correctos, otros regulares y algunos sublimes, se ha convertido en la franquicia superheróica mejor consolidada, porque ¿Alguien se imagina ya a un Lobezno que no sea Hugh Jackman? Ni el Batman de Keaton, ni el de Bale, ni el Superman de Reeve, ni el Hulk de Norton (por decir actores que suelen considerarse mejores) lo han logrado. Habrá que ver si Downey Jr lo logra con Iron Man.
Pero a lo que vamos: el retorno del rey. Y qué retorno. En X-Men 1 y 2 demostró ser el mejor director de la franquicia, pero para mi gusto fallaba un tanto en las escenas de acción (breves o poco intensas). En “Days of Future Past” parece que ha remediado este defecto y alcanza (y rebasa) el nivel de sus dos incursiones anteriores, e incluso el de Primera Generación (que ya fue toda una sorpresa).
No es que la película sea perfecta. Esperaba una película que despejara dudas, y limara pequeñas incongruencias, y en lugar de eso plantea otras nuevas (¿De dónde salen las garras de Lobezno en el futuro después de lo que pasó en “The Wolverine”?).
Igualmente parte del reparto (en especial los dos Magnetos, aun así sublimes) está muy desaprovechado. Imagino que todo esto es por falta de tiempo, y que en una eventual versión extendida (ya confirmada, según creo), se solventarán algunos de estos problemillas.
Acabando con lo malo, el poder de trasladar en el tiempo de Kitty no está demasiado explicado (vale, en el cómic tampoco, pero el cliente de hoy es más exigente) y puede resultar inverosímil, al igual que el motivo por el que el Xavier joven empieza el film caminando.
¿Y lo bueno? Pues no me extiendo mucho porque es todo lo demás.
Peter Dinklage, el mejor malo humano de la saga.
Jennifer Lawrence va camino de hacer con Mística lo mismo que Jackman con Lobezno.
El momento “Mercurio” es impagable (lo sabréis cuando lo veáis)
La ambientación setentera es perfecta.
El clímax final es épico (el mejor de la saga, y es difícil).
Cuenta con dos o tres sorpresas en forma de actores que no esperábamos ver.
Por una vez la trama se cierra con una perfección tan excelente que casi hace desear que se acabe aquí. Casi. Ved la escena tras los créditos (los buenos fans la entenderéis).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre A_Nic_Gui
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
