Hace mucho tiempo que no escribo una crítica por aquí pero creo que el debut en la dirección de mi idolatrado Aaron Sorkin es el mejor momento para retomarlas, así que ahí voy:

Molly's Game es una buena película, comercial pero completamente identificable con su autor. El Sorkin guionista hace acto de presencia constantemente con sus diálogos a 200 km/h, con su humor irónico y sarcástico y con sus momentos impagables (el prólogo es absolutamente espectacular). Doy casi por hecho su Oscar a mejor guión adaptado. Sin embargo estos diálogos aquí brillan menos porque la historia aunque es interesantísima y muy entretenida no deja que la parte más negra que afloraba por ejemplo en The Newsroom pueda hacerlo aquí. Las charlas tan largas se ven algo más insustanciales e innecesarias, por así decirlo. Son también líneas menos complejas, es una de las pocas veces que veo algo de él y que no he tenido que parar para asimilar todo lo que se ha contado.

En cambio si echo de menos al Sorkin director. No se puede decir que la película esté mal hecha ni mucho menos, pero se queda sólo en correcta. Se entiende que no se la juegue, es su primer film y no arriesga demasiado, no deja detalles de un estilo que quizá asome en sus próximas obras (que espero que las haya). La cinta está montada y dirigida tal y como es su escritura (vertiginosa), y como otros realizadores llevaban a la pantalla sus guiones en sus series. Siendo esto así es imposible que haya fallos de bulto. Eso sí, la dirección de actores es espectacular. Todos están brillantes, especialmente Jessica Chastain, totalmente magnética. En mi opinión es injusto que se quede fuera de los premios de La Academia pero también es verdad que la competencia era grande.

No es la mejor obra del que para mí es el mejor guionista de Hollywood junto a Tarantino, pero me ha encantado. Espero con ansia lo nuevo de este hombre en el cine porque sin duda será igual de bueno o mejor. Son 140 minutos de metraje que vuelan, quizá algún minuto menos hubiera redondeado todo más, pero está tan bien contado que no puedes apartar la vista de la pantalla. Enhorabuena señor Sorkin, aquí un seguidor fiel al que nunca defrauda, ¡simplemente porque es usted muy bueno!

Dice Daniel Andreas aquí en FilmAffinity que si se puede hacer abstracción del racismo sangrante que tiene el film, éste se convierte en un espectáculo visual y narrativo realmente conmovedor. Estando en parte de acuerdo tengo que decir que en mi caso las luces no han podido con las sombras, y no he podido dejarlo de lado tan fácilmente.

Visual y narrativamente "El Nacimiento de una Nación" es muy muy buena, y no puedes dejar de pensar que semejante superproducción se rodara en 1915. Si bien es lenta, a veces aburre, y sobran metraje y secuencias, el ritmo suele ser constante en todo momento. Las escenas de batallas no tienen nada que envidiar a las actuales, y de lo de su lenguaje cinematográfico ya queda poco que decir: esta película sienta las bases del cine posterior, dando significado a todos los tamaños y angulaciones de plano. Son espectaculares su fotografía y su edición en el mismo sentido de lo anterior, usando distintas profundidades de campo y movimientos de cámara siempre de forma justificada, y proponiendo montajes alternos y jugando con las duraciones de los planos con un talento digno sólo de un genio.

Doy la máxima nota que puedo por todo lo anterior, porque moral e ideológicamente no puedo aprobar una película que en su guión hace semejante apología de la violencia con un racismo tan descarado, insultante y descarnado, me atrevo a decir que casi delictivo. Es bochornoso como presenta tanto al Ku Klux Klan como a los negros, y lo peor de todo es la falsedad de Griffith cuando en los primeros intertítulos intenta hacernos ver que la guerra y la violencia son malas mientras él mismo las provoca más tarde con sus planteamientos xenófobos. Además esta parte se introduce casi de golpe, pasando de una primera mitad muy interesante contando la Guerra de Secesión o el asesinato de Lincoln a semejante despropósito que no deja de ir a más a cada minuto que pasa. Juro que en algún momento me he enfadado de verdad y he estado a punto de dar al stop por intentar meter en las mentes de los espectadores de aquella época este sinsentido. La manipulación no suele ser buena nunca ni se justifica demasiado fácil.

Yo he estudiado cine, y que a estas alturas no hubiera visto esta obra significando lo que significa tenía pecado. No me arrepiento de haberlo hecho y considero que un cinéfilo tiene que verla obligatoriamente, pero hay que armarse de paciencia y dejarse llevar por toda la parcela técnica, que es magistral teniendo en cuenta que antes no se había hecho. Eso sí, preparaos para indignaros bastante con el resto.

1.- Porque está el mejor montaje que se pueda ver en cualquier película de la historia del séptimo arte. Nos manipula, sí, pero eso quería mostrarnos Eisenstein, que podía hacernos ver y creer lo que a él le diera la gana.

2.- Porque aporta una realización que lo tiene todo: poderío, metáforas visuales, innovación... y una abundancia de planos y uso del encuadre justificado en cada uno de ellos. ¡Es que hasta tenemos travellings!

3.- Porque tiene una banda sonora apoteósica, que con su in crescendo te lleva a lo largo de la narración, te emociona y te tensa.

4.- Porque presenciamos algunas interpretaciones que no son de profesionales pero que estremecen con sus gestos.

5.- Porque es un guión simple pero que consigue lo que se proponía: hacer propaganda con una historia entretenida.

6.- Porque vemos una fotografía adelantada a su tiempo, con una cámara que usa distintos objetivos. Y con juegos de luces y sombras, reflejos y composiciones bellísimas.

7.- Porque hay un sentido del ritmo y la narración que aún hoy muchas cintas no logran tener. Jamás te aburres ni puedes apartar la vista.

8.- Porque para esta película se rodó la secuencia de la escalera de Odessa: una obra maestra estudiada en cada escuela de cine, homenajeada infinitas veces pero inimitable. (¡MONTAJES PARALELOS Y DILATACIÓN DEL TIEMPO EN 1925!).

9.- Porque la dirección de arte supera a muchas de la época. Nos creemos los lugares, las maquetas y donde están situadas.

10.- Porque todo lo que vino después bebe de ella. No olvidemos que todos estos prodigios comentados se rodaron y crearon en los años 20. "El Acorazado Potemkin" no forma parte del cine, ES el cine.

Salvo algunas excepciones suelo coincidir en la media de una nota en FilmAffinity, pero "Viral" no es el caso. Durante el visionado ya me extrañaba la baja puntuación que tenía y no veía por ningún lado la razón, y al acabarlo sigo sin entenderlo. Cierto es que no va más allá de un thriller de terror comercial al uso con toques adolescentes y tópicos clásicos, un poco previsible (aunque ojo que algún pequeño giro de guión hay), y que no tiene muchos sustos que verdaderamente impacten; pero la atmósfera que crea realmente llega a ser densa y claustrofóbica. El uso de la cámara en la dirección ayuda a ese clima inquietante, dado que la steady en todo momento sólo nos muestra lo justo y nos hace creer casi siempre que viene un sobresalto a la vuelta de la esquina. Los actores cumplen de sobra (Aura Garrido me sigue pareciendo de las mejores actrices jóvenes del momento), y sólo se ve sobreactuados a los dos protagonistas masculinos al final de la película. La fotografía y la iluminación en clave baja son tétricas y ayudan a generar tensión. El montaje es correcto, sin destacar en nada concreto. El guión es original en el sentido de colocarnos en una localización novedosa y que da mucho juego, porque si alguien me dice que no le da mal rollo y respeto un sitio tan grande, oscuro y solitario por la noche no le creo. Incluso nos deja detalles críticos en cuanto a que en el marketing siempre vale todo. En la parcela del libreto tenemos los fallitos de la cinta: mezcla varios géneros y aunque no desentona a veces hay saltos bruscos de uno a otro, especialmente en las partes más cómicas. El argumento llega a ser un pelín repetitivo hacia la mitad del metraje, pero los buenos efectos sonoros alivian este defecto y consiguen sorpresas y variedad. Y por último, el final es precipitado y confuso. Se va un poco de las manos y deja cosas abiertas quizá a una secuela que no se ha producido por el momento.

No obstante "Viral" aprueba con nota, y únicamente la explicación que puedo encontrar en cuanto a la baja calificación es que a veces damos por sentado que algo por ser español ya es flojo. Vamos prejuzgando y condicionados por la nacionalidad y eso es injusto porque ya no estamos en la época de Pajares y Esteso, Manolo Escobar o el cine costumbrista. En terror solemos destacar y mostrar detalles de calidad y aquí hay algunos, y más teniendo en cuenta que se trata de una ópera prima. Dadle una oportunidad a la cinta y pasaréis una hora y media muy entretenida.

"Noé" es una mezcla extraña de géneros. Nos encontramos con una película religiosa, épica, de catástrofes, fantástica, de aventuras, dramática, romántica... y con mensaje. Si bien es cierto que el conjunto entretiene y se pasa rápido salvo en una primera parte donde confieso que en algún momento aparté de la vista de la pantalla porque me estaba resultando pesada, el nuevo film del director de la obra maestra "Réquiem por un Sueño" no convence al 100%. Quiere abarcar mucho y se queda a medio camino de todo. Tiene unas grandes interpretaciones (especialmente me quedo con Emma Watson y Jennifer Connelly), una genial banda sonora y como siempre en las cintas de este director, una fotografía espectacular a cargo de Matthew Libatique. El guión es convencional pero es cierto que en algunos monólogos y diálogos se nota el estilo de Aronofsky (profundos y que te hacen pensar). Tiene el problema de no ahondar ni innovar demasiado en personajes secundarios, esto se nota sobre todo en el personaje de Nick Nolte, un "malo" muy convencional y que hace siempre exactamente lo que sabemos que va a hacer. La realización peca demasiado de tirar de los estereotipos de los filmes de acción y épicos pero nos da algunos planos y movimientos de cámara sensacionales. El montaje es correcto y da un buen ritmo al film, porque sabe mezclar bien las partes de acción con las más relajadas (éstas en algún momento tienen un estilo pausado marca de la casa). Obviamente la calidad de los efectos visuales queda fuera de toda duda, y el sonido acompaña bien la acción y como es habitual en estos casos subraya muy descaradamente la épica. En conjunto tenemos una película comercial con toques de autor que se deja ver pero que cuando acaba pasa sin pena ni gloria. La propuesta de Aronofsky ha sido valiente y arriesgada. Es interesante pero se nota que no está cómodo en este estilo así que espero que vuelva a lo suyo, porque esta película sólo es aceptable, y él siempre da un sobresaliente.