Buena película.

A pesar de que, por lo que he visto, no tiene críticas muy favorables, a mi me pareció una historia ciertamente interesante, bien narrada por un director como Mario Van Peebles, que no es precisamente alguien anclado en el mainstream y eso es un punto muy a favor, ya que es sorprendente la valentía de esta película, pues la industria de Hollywood siempre a huido como de la peste,de hablar de nada que tuviera que ver con las bombas atómicas que se lanzaron sobre población civil en la 2ª Guerra Mundial. Esta película lo hace, aunque no de manera directa si tiene mucho que ver y además con una crítica velada hacía esa acción militar, pero también critica de forma muy directa al Alto Mando por lo mal que dirigieron la misión del USS Indianapolis y al Gobierno estadounidense por su irresponsabilidad en las consecuencias de ese hundimiento.

La parte de los tiburones me resultó aterradora, que, suponiendo que es lo que pretendía, le confiere otro tanto a su favor. Hay que darle la enhorabuena a todo el equipo.

La única pega que le pondría, es el pos-naufragio. Todo parece preparado para buscar la lágrima fácil: los diálogos, el énfasis que hace la BSO..

En definitiva, una historia que podía haber pasado como una más de esas producciones del domingo por la tarde que emite Antena 3 y que, sin embargo, a mi modo de ver, consigue llegar bastante más alto que eso.

Recomendada a quien le guste descubrir sucesos de la 2ª Guerra Mundial, que incluso tras realizarse cientos de documentales sobre ella, aún están por encontrar quien se atreva a narrar.

La película es entretenida.¡¡¡¡¡al fin!!!!!!

Estoy bastante harto de tener que tragarme películas pretenciosas que no sé, parecen buscar el premio a la mejor película de la historia del cine.

Qué hay de aquellas pelis que veíamos las tardes de los fines de semana que lo único que pretendían era hacernos pasar el rato, estar una hora y media con ese: "¿a ver cómo acaba?" y adiós. Aquí es lo que vamos a encontrar.

Afortunadamente no juega a ser la peli que revolucionó el cine negro (creo que ninguno de los grandes clásicos americanos lo pretendían en su origen), simplemente es puro entretenimiento y entiendo que es desde ahí desde donde deben partir todas los films que se producen, luego unos calarán más y se convertirán en una referencia y otros no. Este no va a ser una piedra de toque del subgénero de rebienta-cajasfuertes, pero logra lo básico, lo esencial, que es mantenernos atentos a lo que pasa y a lo que está por pasar, por lo tanto, nada que objetar.

Respecto al protagonista, está bien, aunque se le han conocido mejores interpretaciones, la verdad. Ha cumplido con el papel. Aunque lo de tío duro, puede que le quede un poco grande.

Lo mejor: Luis Tosar

Lo peor: hombre peor peor.. tampoco, pero buff, aunque sea un gran actor, que queréis que os diga, escuchar a Javier Gutiérrez hablar, durante parte de la película, con esa vocecilla quejumbrosa, que ya tantas veces le hemos oído, pues carga un poco la verdad.

Película de la que, siempre que he leído reseñas, la he visto englobada en la categoría de Cine Negro y bueno..., sí pero no. Hay un crimen, pero la historia principal no va exactamente por ahí, no es una película de Cine Negro al uso, aunque tenga elementos del mismo. Es una película anómala.

Fue el mismo Bogart quien decidió producirla a través de su compañía: Santana y distribuida por Columbia y eso le honra pues no es un personaje que vaya a convertirle en héroe, ni de la audiencia masculina ni tampoco del lado femenino. Es un personaje incómodo aunque real como la vida misma y ahí se ve la grandeza de Bogart al aceptar tal papel . Pocos protagonistas de esa época recuerdo como este. Es tan ambiguo como la investigación del crimen, en la que se empeñan una y otra vez, en buscar una vía rápida. Pero ¿están en lo cierto?, ¿es el personaje de Bogart tan inocente como creemos?

Es una película que va mucho más lejos de una simple trama del tipo Agatha Christie, donde lo primordial de la historia suele ser quién cometió el crimen. Aquí vemos la deconstrucción-destrucción de un personaje, cómo ese personaje pasa del simpático y locuaz vecino al retrato de un ser con un lado oculto y sombrío, por no decir oscuro.

Lo mejor: Bogart, como siempre, y el retrato sin concesiones de su personaje.
Lo peor: que propuestas tan arriesgadas como esta no obtuviesen mayor reconocimiento.

Que a Brooks se le tiene aprecio está claro. Su profesionalidad está fuera de toda duda. Ha ganado los premios más importantes en teatro, cine y TV y se merece un reconocimiento, pero... si tenemos que hablar de la película en cuestión pues no deja de ser una comedia simpática y poco más. Por supuesto que las intenciones son buenas y el mensaje también me gusta ¿es suficiente con eso para que una película te resulte de recuerdo imborrable? pues lógicamente no.

Tiene sus momentos y no es una cinta desdeñable pero tiene muchas carencias también. Una comedia (aunque esta tenga también una parte de dramática) necesita de escenas que te hagan reír o al menos sonreír y no lo llega a conseguir del todo,.

En fin, una película bienintencionada que en la parte final necesitaría contar con más recursos en su guion para, al menos, darle un cierre que ayudara a subir la nota, pues realmente, no es una mala película pero que necesitaba de algo más.

Lo mejor: la escena en la que Warren y Brooks bailan en un almacén, ahí se ven las tablas de Mel Brooks. Por cierto, Lesley Ann Warren es una de esas actrices cuya cara nos suena pero no tanto su nombre. Después de verla en esta película creo que no se me olvidará, me ha gustado mucho su trabajo en ¡Qué asco de vida!

Lo peor: hay un momento en el que el protagonista discute con otro tipo sobre quién es más rico de los dos y este acaba en el suelo y Brooks saltándole encima, pues bien, se ve a 2 leguas que salta sobre un muñeco, es algo que uno no espera encontrarse y que baja el listón un poco.

Película con todo el aspecto de ser una producción para TV, aunque con un trío de actores protagonistas bastante conocidos como son Danny Glover, Leelee Sobieskiy & Steve Zahn. Los 3, hay que decirlo, tienen buen oficio y levantan una peli que tiene un guion, como poco, mejorable.

La cinta tiene un comienzo que me atrapa a la pantalla, será el frio que se muestra en el exterior del tren contrastando con la calidez del interior del tren, las intrigas que se van planteando, no sé qué será, pero me gusta.

Lastimosamente cada nuevo paso a partir de la “decisión que acaban tomando”, y que no voy a desvelar (eso es lo grande de ver películas de las que no has oído ni visto antes absolutamente nada y es que nadie te va a pisar todo lo que va sucediendo ¡ay esos tráilers que nos explican media película!), pues eso, como decía , cada paso que da la película, es más decepcionante que el anterior. Es como un mal jugador de ajedrez, cada nuevo movimiento le lleva a empeorar lo que parecía una partida bien planteada, y de ahí a una derrota cada vez mas segura.

La duración de la película no llega a la 1h y media, sin embargo, termina haciéndose algo larga, precisamente porque la historia, al final, va perdiendo todo el misterio inicial hasta convertirse en un devenir de hechos narrados a toda prisa y en plan “lo justifico todo de cualquier manera”


Lo mejor: la ambientación, que, aunque se nota que hay poco presupuesto, tiene su encanto ya sea por el aspecto de un tren de los de antes, la decoración, las luces navideñas colocadas a lo largo de los vagones, que le dan una iluminación especial, sea por lo que sea, tiene su qué y los 3 actores, que como ya comenté, le dan un plus a Night Train.
Por cierto, la banda sonora no está nada mal, no.

Lo peor: los CGI del tren visto desde fuera. Esos planos nocturnos, helados, nevados que van apareciendo del recorrido del tren y de este mismo, son terroríficos de lo malos que son. Cada vez apreció más el cine de antes, precisamente porque es un alivio saber que no va a haber nada de CGI, que, por otra parte, no nos engañemos, la mayoría de las veces es cutre y te sacan casi totalmente de la historia.