Estoy algo preocupado porque creo haber visto otra película diferente al resto de la comunidad cinéfila, me siento desplazado del resto , alarmado pensando si han cambiado los preceptos del cine de la noche a la mañana, si hay algo tan grande detrás de esta película que no he visto y que me he perdido.
Pero me sentí esperanzado al recordar los canones básicos de la estructura de la narración , y que definió Aristóteles y está presente en todo genero de narraciones desde los mitos griegos hasta las historias que se cuentan alrededor de una hoguera pasando por las películas y que se dividen en tres actos : el inicio , el objetivo a conseguir del protagonista o protagonistas y el desenlace final con la resolución de la historia. Busquen en 'Verano de 1993' esta estructura básica o quizás vean la película 'Sleep' de Andy Warhol llamada por él la antipelícula como experimento cinematográfico seguro que encontrarán mas similitudes ya que consiste en secuencias de tomas largas de imágenes de su amigo John Giorno, durmiendo durante cinco horas y 20 minutos.
No ocurre nada , el relato no evoluciona y la estructura temporal del tiempo no funciona.
Nos conmueve lógicamente la historia real pero creo que no debemos valorar esta película por ese motivo si no por como cuenta esa historia y bajo mi punto de vista carece de cualquier interés puramente narrativo y creador.

Tengo la sensación que detrás de estas películas hay un maquinaria de marketing descomunal para hacernos creer que es una película buenísima de autor con aires de renovación y de un cine de calidad. Pues bien yo opino , modestamente ,que es un PLUFF, si señor mucho ruido para tan pocas nueces.
Técnicamente me asfixia una película de ¡tres horas! en la cual prácticamente solo existan primeros planos y cámara en movimiento , lo siento pero me mareo me gusta mas la profundidad , planos generales y el estatismo de la cámara , los primeros planos intentan reflejar el tono dramático de los personajes pero hay que dejar respirar.
En cuanto a lo narrativo me aburro , no pasa nada interesante , las escenas se alargan y se alargan sin sentido y sin saber manejar la elipsis , personajes que no conectan , falta de intensidad y de emociones , la escenas de sexo me parecen acartonadas. Creo que el intento de reflejar los problemas morales , éticos y sociales de una relación poco estable entre dos personas del mismo sexo ante una sociedad con prejuicios definidos se queda sólo en eso en un intento.

Gran película , de las mejores que he visto desde hace tiempo , porque..... ? por el rigor estilizado que nos proporciona del mundo yakuza o mafia japonesa , tatuajes , extorsión , códigos de honor , castigos a la deslealtad, por sus interpretaciones magistrales tanto la de Jared como todos los actores japoneses , por su guión y montaje añadiendo subtramas que enriquecen la historia , por la ambientación de la época ,espectacular la recreación de la posguerra en el año 1954.
Creo que es suficiente para considerarla como una gran película , llena de tensión y de esos lapsus de diálogos en los que la fuerza de la imagen nos narra la historia como tanto le gustaban al maestro Davíd Lean.
No entiendo como la critica ¨especializada¨ se le ha pasado por alto todos estos factores y la ha destrozado , criticas como que no se entiende el rol de un hombre blanco dentro de una sociedad que desconoce , pero debemos analizar el contexto y el hombre blanco es un prisionero de guerra que una vez liberado deberá pagar una deuda y de esta manera ascenderá poco a poco dentro de la jerarquía yakuza .Lo mismo la crítica y yo hemos no hemos visto la misma película , o quizás no haya habido una maquinaria publicitaria detrás la misma que la favorezca y de esta manera enjuiciar positívamente.Gran película y mejor actor Jared Leto.

La Hija de Ryan fue dirigida por el maestro David Lean y estrenada en el año 1970. Para mi es una obra mayor dentro de su filmografia , por muchas razones. La primera simplemente por su historia . Un melodrama romántico de amores imposibles , formado por un triángulo de personajes adulterados por el entorno donde habitan.

La historia se desarrolla en la península irlandesa de Dingle donde vive la encantadora Rosy ( Sarah Miles) joven y amante de los libros y de la música . La única persona que ella cree que puede satisfacer sus inquietudes es el profesor del pueblo Charles (Robert Mitchum) , ella muestra su afección hacia él y contraen matrimonio. Este fracasa , ya que no cumple las espectativas creadas por ella. En este período tiene lugar la llegada del joven oficial inglés al pueblo , el mayor Doryan (Christopher Jones) , con lo cual despierta en ella los sentimientos que no ha encontrado en su matrimonio.

Ante esta premisa se desencadenan una serie de acontecimientos pasionales de amor , infidelidad , traición etc , todo ello bajo un trasfondo conflictivo anglo-irlandés con el deseo de independencia de los habitantes irlandeses sobre el imperio británico establecido en forma de guarnición en el pueblo y con el mayor Doryan como jefe superior del ejército inglés.


La segunda razón para considerar esta película como obra mayor es su fotografía , espectacular e impresionante. El director de fotografía Frederick Young logró el oscar en esta especialidad después de fotografiar los acantilados, las playas y las verdes colinas de la costa irlandesa , todo ello con unos planos generales , en los cuales se puede admirar la grandeza y la fuerza de la naturaleza y que dejan a los personajes diminutos bajo este fondo. Imagináos toda esta belleza con una banda sonora compuesta por el maestro Maurice Jarre.... de impecable hermosura y a su más puro estilo.

Otra razón , los personajes. Impecables las interpretaciones , sobre todo la de Robert Mitchum , complaciente y bondadoso , dejando a un lado ese carácter interpretativo de otras películas. En general los personajes se nos muestran interpretativos a nivel de emociones y sentimientos , como decía el maestro David Lean , que tanto le gustaban esos lapsus de diálogos entre ellos y guiones con pocas palabras dejando que la fuerza de la imagen nos narre la historia.

En definitiva , esta película es una obra maestra repleta de sentimientos y emociones y sobre todo de fuerza visual como la gran mayoría de la obra de David Lean.

Parece ser que estamos en la moda de filmar historias cotidianas, insulsas, que no tienen interés alguno argumental. No pasa nada, dejamos que la cámara nos abra una ventana a la rutina diaria y el aburrimiento se apodera de nosotros sin estructurar un guion basado en la elipsis, en personajes interesantes, en historias originales y sorprendentes, en crear los actos básicos de un buen argumento, en las subtramas o historias paralelas que enriquecen el guion, solo tenemos una historia plana y lineal con estilo documentalista que se vuelve soporífero y no despierta ningún sentido de atracción hacia el espectador.
Lo único salvable es la técnica de rodar, con planos secuencias extraordinarios y movimientos de cámara suaves y generales que crean amplitud y una visión de la puesta escena exuberante en detalles. Es lo esperado de Cuarón después de ´Hijos de los hombres y ´Gravity´ dos grandes películas rodadas con una exquisitez técnica abrumadora con todos los condicionantes anteriormente descritos. Esperemos que Cuaron sepa compaginar buenas historias con su estilo prodigioso de rodar y tendremos todos los ingredientes para deleitar sus cintas.