Para empezar os debo confesar que Isabel Coixet no es santo de mi devoción. Siempre me ha parecido harto pretenciosa, cuestión que además la crítica española y parte del público se obcecado en engrandecer, como si se tratase de una de las grandes directoras, no ya españolas sino europeas. Quizá sea que las historias que cuenta nunca me llegaron demasiado, sin embargo he de reconocer que la realización en algunas de ellas son notables(caso de Mapa de los sonidos.. que pese a que la historia flojeaba y era artificial a mi modo de ver nos dejaba algunas secuencias de una belleza visual indiscutible). En tanto que me propuse echar un vistazo a este "documental", primer error. No se trata de un documental sino de una entrevista, una única entrevista en el mismo bar/cafetería/lo que sea. Pese a que lo que Garzón tenga que contar me parece interesante, ni el trabajo de realización, ni el entrevistador están en ningún momento a la altura. La entrevista es un coñazo insufrible, prácticamente un monologo, en momentos no se oye bien la voz del entrevistado, los planos están desenfocados ,la iluminación detestable, la cámara tiembla... No hay un trabajo de montaje o de documentación, intenta parecer "naturalista" y acaba grabando una entrevista que no es digna ni de un estudiante de segundo de imagen. Pudo haberla grabado Coixet como su hipotética sobrina de 7 años. En el cine sea cual sea el tipo de película (incluido el documental) se ha de contar una historia utilizando medios cinematográficos, que aquí brillan por su ausencia, esta cinta bien podría haber sido captada solo con una grabadora de voz (probablemente con mejor audio) y de ser así tampoco hubiese pasado a la historia aunque el personaje bien merezca un medio donde contar su versión de todo lo que le ha estado pasando de unos años a esta parte.

El asadito trata de unos amigos que se reúnen para comer el 30 de Diciembre de 1999. La acción transcurre en la ciudad de Rosario, Argentina. Cada uno de los personajes encarna un cierto rol muy delimitado, sin demasiada profundidad y en algunos casos de manera un tanto histriónica. Durante la reunión de amigos según pasan las horas se van desarrollando ciertas tramas y aparecen conflictos que van enfrentando las diferentes personalidades desde el encuentro amigable y aparentemente inocente que se produce inicialmente. Se trata de una película de bajo presupuesto (se nota en el tratamiento de cámara y la realización sin contraplanos señal evidente de estar grabada con una única cámara) que suple con ingenio la falta de medios (si he de poner un pero es al tratamiento del sonido que por momentos resulta empastado y poco claro, más teniendo en cuenta la velocidad de los diálogos y el acento cerrado rosarino) poniendo todo el peso argumental en las interpretaciones y en la acción psicológica (muy teatral). Las interpretaciones son correctas y la peli te hace pasar un rato agradable, sin más. Si me gustaría apuntar que el tema del fin del milenio que funciona a modo de catarsis y excusa para la reunión está poco explotado en el film. En mi opinión se podía haber ajustado la duración para hacerla algo más dinámica, puesto que tampoco los personajes tienen una evolución demasiado profunda y la trama tampoco resulta muy enrevesada, en este sentido un mediometraje de no más de 40 minutos hubiese bastado para un ejercicio de estilo como este. De cualquier manera según he podido leer en la crítica anterior se trata de la primera de una trilogía que probablemente me anime a ver.

Que conste que Brian de Palma no es santo de mi devoción, ni mucho menos, pero si me considero muy aficionado al genero de películas de mafiosos. Nos encontramos aquí ante una de las obras maestras del género (quizá por debajo, eso si, de la saga de El Padrino) comparable con Jungla de asfalto, El precio de poder (también de De Palma) o Uno de los nuestros por mencionar algunas. El guión es sólido; un mafioso salido de la cárcel que quiere reformarse pero las viejas compañías y los antiguos hábitos hacen que sea poco menos que imposible. Los actores están inmejorables; Pacino mejora al Tony Montana que hizo diez años antes, y el papel de Sean Penn en calidad de abogado perdido en la cocaína es muy grande, si señor. En cualquier caso el papel de la chica es el único que desmerece en algo el film, así como la historia de amor entre ella y Carlito, que queda un tanto artificial, poco creíble y superflua según me parece, y quizá por ese desliz le pongo un 9 aun siendo de mis películas favoritas. Grande, de principio a fin. Imprescindible para quien esté interesado en el genero gangsteril y para los amantes de Al Pacino, supongo que también para los incondicionales de Brian de Palma, pero por suerte o desgracia no me incluyo entre ellos.

Burman se caracteriza por ser un director de pequeñas historias, cositas cotidianas, esos pequeños átomos que forman la molécula de la vida. Este, su segundo largometraje nos sitúa en un pequeño centro comercial de un barrio judío porteño, con unos comercios humildes, seguramente unas pocas historias de personas venidas a menos, gente que vivió tiempos mejores pero que no por eso pierden la esperanza de seguir viviendo, aunque para ello casi tengan que vivir sobreviviendo. El cine de este hombre no es grandilocuente, ni efectista, ni histriónico, ni falta que le hace, cuenta historias caseras, historias de las trastiendas de estos pequeños comercios de un modo muy intimista. Relaciones entre hermanos, entre padres e hijos, pequeños secretos que se van quedando astillados en la psique de las personas. Y es en este punto en el que quien más y quien menos se pueda ver reflejado con sus historias, por lo menos a mi me pasa y me agrada porque imprime en sus películas un punto agridulce muy deseable, pues no se trata de dramas ni de comedias únicamente, es una mezcla de ambas. Una tragicomedia al más puro estilo Argentino. Bastante más acertada que su posterior Todas las azafatas van al cielo. No es una obra maestra pero es una película muy recomendable.

Muerte entre las flores es una de mis películas favoritas, imprescindible para cualquier amante del cine negro y para los seguidores de los hermanos Coen.
Desde el principio es una sucesión de escenas perfectamente filmadas y ambientadas con unas actuaciones soberbias, tanto Gabriel Byrne en el papel de Tom (siempre serio, pensativo, sin reflejar la menor preocupación), grande Turturro (casi nunca falla este tío)como el trampero (manipulador, tramposo y por momentos hasta sádico), Steve Buscemi también en una genial aunque corta interpretación de corredor de apuestas que juega a dos bandas tanto en los negocios como en lo sentimental y monumental Jon Polito como jefe mafioso italiano con no demasiadas luces (y con un hijo ídem). Por otro lado Marcia Gay Harden y Albert Finney están también muy correctos en sus papeles. La sucesión de diálogos rápidos, incisivos y altamente ácidos empieza desde el primer minuto y le dan un gran ritmo a la película, parece como si Woody Allen se hubiese pasado al cine negro, o que Tom resucitase al mejor Bogart.
Increíbles dosis de humor negro dentro de la historia como ya es marca de la casa de los hermanos Coen. Algún guiño a la corrupción tanto política como policial en uno de sus más sólidos guiones.
¿Secuencias memorables? Pues si, unas cuantas, desde la primera charla entre Polito y Finney en el cuartel general del segundo, pasando por el tiroteo en la casa de Finney o cuando un niño descubre un muerto al caer la mañana en un callejón y le roba el peluquín. Disfrutenla. Reflexiones en el spoiler.