Este es un ejemplo perfecto de película de terror/drama que trasciende a su género y, además de provocar sustos y tensión, habla de nuestra sociedad.

Sí: como película de terror es muy buena. El punto de vista de su inestable personaje nos tiene en tensión toda la película. ¿Ve fantasmas donde nos los hay? ¿Es esto en realidad un drama sobre los daños psicológicos que provoca una pérdida irreparable, o una cinta de suspense en plan "Diez negritos"? Pues ambas cosas. Y más aún.

A lo largo de toda la película, hay una cuestión que planea todo el rato sobre las interacciones de los personajes, y que básicamente simboliza la forma en que nuestra sociedad asume el dolor y la pérdida. ¿Tienen razón la ex mujer y su nuevo marido cuando dicen que el sufrimiento es opcional y que se puede superar absolutamente todo, o tiene razón él cuando trata de expresar que la superación completa y el no-dolor es una falta de responsabilidad y de autoengaño frente a la pérdida del ser querido?

Sigo en la zona spoiler.

Esta es la típica (o no tanto) película que surge cada cierto tiempo y que trata diversos temas muy específicos de nuestra sociedad. En este caso se trata de ese síndrome de Peter Pan que empieza a acecharte a esas edades en que empiezas a decir cosas como "ah, esta canción estaba muy de moda en mi época", y de pronto caes en que la vida no para de avanzar, y el tiempo que te queda para hacer todo aquello que deseabas empieza a no ser tan eterno como creías. En la película este mensaje cristaliza claramente cuando Ben Stiller expresa con resignación que a su edad hay cosas que ya no hará, y por parte de Jamie, el hipster veinteañero, cuando expresa que a veces siente, por absurdo que sea, que él nunca se va a hacer viejo y morir. Que levante la mano el que nunca haya sentido esto cuando ha tratado con un anciano.

Por otro lado queda el fantástico retrato de ese subtipo social llamado "hipster", que sutilmente ha comenzado a proliferar en las ciudades. Respecto a ellos, el director adopta un papel un tanto ambivalente, ya que si bien por un lado alaba su vitalidad, su entusiasmo, su entrega, etc., por otro lado se burla de su pretenciosidad, de su pose y de la absurdez de ciertos tics caracterísiticos, como el amor por lo analógico. (Y aquí lamento que la peli no haya incluido ningún diálogo sobre el eterno debate de vinilo versus CD; ese pobre y denostado formato que no tiene a su favor ni la practicidad total del mp3 ni el aura cool del vinilo, con lo que hay quedado en un triste limbo sin nadie para reivindicarlo; así que termino ya este largo paréntesis rompiendo una lanza en favor de él, por sus virtudes intermedias como objeto físico y por ello tangible y valioso, pero al mismo tiempo práctico y resistente). En fin, la película claramente está contada desde el punto de vista de los "cuarentones", así que gran parte del humor proviene de la perplejidad de estos ante ciertos comportamientos de sus nuevos amigos guays.

... Y todo esto conduce a un lamentable final que resta puntos a la peli. Hasta este momento la trama se movía en una interesante zona ambigua, en la que se exploraba cómo los personajes, al mismo tiempo que se sentían algo alienados tanto con sus amigos de su edad que habían sido padres como con sus nuevos amigos hipsters, sacaban sin embargo cosas positivas de esta nueva relación (la pasión renovada, nuevas aficiones y descubrimientos). Y quizás esto podría haber llevado a una reflexión sobre cómo uno a veces puede sentirse un poco en tierra de nadie, pero a partir de esa desorientación, construir su propio mundo. Pero no, nada de sutilezas. La moraleja final queda bien masticada y cómodamente conservadora. Sigo en la zona spoiler.

Cómo tener un gran potencial en las manos y echarlo a perder por un par de decisiones de guión extrañas. Me explico.

La película parte de un material fantástico: una pareja gay de hombres que se adentran en la tercera edad. Es un soplo de aire fresco ante lo de siempre, es decir, las típicas historias de guapetes jovencitos. Sí, la vida continúa a los cuarenta, cincuenta, sesenta, setenta, etc., y sacar buenas historias de cada etapa de la vida es una cuestión de capacidad de observación y arte. Por otro lado, los dos actores principales dan la talla: la naturalidad y la química con que encarnan a sus personajes es una demostración de talento y tablas. Me los creo totalmente. El resto de los actores también dan lo mejor de sí mismos, y todos componen a una familia perfectamente creíble.

El punto de partida del guión tampoco está nada mal. Una cierta crítica a la hipocresía que se esconde en muchas ocasiones en el corazón de la homofobia ("aceptamos todo mientras no se note"), y una situación que casi todos hemos vivido alguna vez: cómo al principio todos estamos encantados de acoger a alguien en nuestra casa, pero poco a poco se hace más patente que el querer mucho a alguien no significa que puedas convivir con él.

Sin embargo, la peli comete el extraño e inesperado error de introducir personajes y subtramas que aparentemente van a jugar un papel importante, pero que luego se disipan sin que quede claro cuál era su propósito. En la zona spoiler especifico de qué hablo.

Como fallo super garrafal final, en los últimos minutos, el protagonismo de repente pasa de la pareja de George y Ben a un tercer personaje que hasta entonces ha sido, digamos, un secundario importante; y para guinda incluso le dedica largos planos finales a él y otro personaje salido totalmente de la nada, que por no tener no tiene ni nombre. Ejem. ¿Qué pasa con nuestros dos entrañables protagonistas?

Había maneras de reconducir esos personajes y esas subtramas que digo incorporándolos a la historia principal, de forma que la complementaran, o quizás hubieran podido ser eliminados del todo y el conjunto ganaría, pero así, tal cual lo han dejado, parece que el director no se da cuenta de que están enviado al espectador pistas falsas que no van a ningún lado y hacen pensar en varios momentos que la trama va a ir por unos derroteros que finalmente se evaporan. En una peli de misterio estas "trampas" pueden tener su sentido si se hacen bien, pero en un drama-comedia como este, sólo dan la impresión de un desconcertante fallo de guión y de dirección.

Pese a todo le pongo un aprobado, una nota que podía haber sido mucho mejor si estas cosas no hubiesen empañado las fantásticas virtudes que tiene.

En esta ocasión, el cliché de que "o se ama o se odia" pega bastante, no hay más que ver los comentarios para ver lo polarizante que resulta esta película: o la consideran una obra maestra absoluta o un ladrillo.
Aún reconociendo la belleza de su fotografía, la fuerza de determinados momentos e imágenes (el vagabudo que monologa, los gitanos, el libro demoníaco, el viento) y el atrevimiento de rodar algo como esto, tengo que admitir que soy del segundo bando, y quisera poder leer mentes para saber la verdadera opinión de algunos de los "fans". Como casi todo está dicho ya, sólo voy a hacer unos cuantos apuntes.

Entiendo que el objetivo de la constante repetición de acciones es mostrar el peso de la vida y su minotonía, etc, pero esto me supone dos quejas: en primer lugar, es pretencioso, porque no creo que ni la vida del granjero turinés más pobre la tierra sea así de completamente repetitiva. Desde luego la vida del propio director, siendo un cineasta, con su desarrllo creativo, sus viajes, su lectura y escritura de guiones, etc. debe de ser mucho más interesante y variada que esta que nos retrata. Y en segundo lugar, es arbitraria. ¿Por qué dos horas y media? ¿Por qué no 40? ¿Por qué no una? En su intento de mostrar la implacable monotonía, nos muestra las mismas acciones tiempo real repetidas mil veces. El problema es que el espectador, que desgraciadamente posee ese órgano llamado cerebro, a la segunda vez ya ha captado que esto se va a repetir mucho, así que, ¿qué tal hacer un poco de uso de la elipsis y ahorrarnos lo que ya sabemos?

Si vamos a ser totalmente rigurosos, señor Tarr, quiero el minuto a minuto de las 12 horas de vigilia, y si eso es absurdo e irrealizable, entonces ahórranos los que ya sabemos y no nos encasquetes dos horas y media cuando esto lo podrías contar en una hora. O menos. Lo cual haría ganar mcuhos puntos a la película, sacando a flote sus cualidades positivas, que las tiene.

La banda sonora parece concebida para aplastar todavía más al espectador. Un leitmotiv de unos dos minutos repetido sin absolutamente NINGUNA variación a lo largo de casi todo el metraje. El compositor verdaderamente se ganó su sueldo.

Una curiosidad: en los títulos de crédito descubrí que en esta película estaba involucrado Lázslò Krasznahorkai, un escritor húngaro autor de Guerra y guerra, un tremendo libro con bastantes paralelismos con esta película que sin embargo sale mejor parado. Igual de árido, difícil de leer, con un tema similar sobre la degradación del mundo, y con una estructura de capítulos largos compuestos de una sola frase llena de comas, al estilo de los planos secuencia interminables de esta peli. Sin embargo, pese a lo difícil de este libro, posee de personajes con entidad, tiene una verdadera trama compleja y rica en matices y es bastnte desolador pero de una forma honrada, no avasallando al espectador con la nada, como aquí, sino abrumándole con cosas muy reales.

Para más inri, posee un increíble final postmodernista, que no voy a revelar, que traspasa las páginas del libro y desemboca en la misma vida real. Se perciben los paralelismos con esta película, pero francamente no puedo entender cómo después de un libro tan complejo la satisface colaborar en un guión tan raquítico.

Ví esta película recomendada por una de mis mejores amigas, y bueno... Está claro que se puede querer a una persona y no compartir para nada determinados gustos.

Hay películas que ter resultan aburridas, otras te parecen tontas, otras insípidas, otras simple y llanamente malas... Pero debe de tener algún mérito que algunas, como esta, te provoquen un odio tan totalmente absoluto y visceral. ODIO esta película. Y la razón: sus personajes, el trato que guionista y director les dan, y el que reciben a cambio los desdichados secundarios de este perverso cuento relleno de maldad y cubierto de colorines en plan Amelie. Es una señal preocupante cuando te provocan más empatía los secundarios que los dos psicópatas crueles y carentes de compasión que llevan el rol de protagonistas.

Esta película es un ejemplo perfecto de moralidad centrada en el protagonista: mientras algo no le afecte a este, todo está bien, y a los demás que les den. ¿Que un autobus va lleno de niños y sin frenos cuesta abajo, perseguido por el pobre conductor (que si no recuerdo mal encima trataba de ayudar a la niña protagonista), todo ello rodado en tono de comedia? Bueno, qué importa, ¡¡¡que se mueran!!! Lo que importa es que el niño le demostró a la niña lo caballeroso que es.

El padre merece un párrafo aparte. El director, como un niño malcriado y rencoroso al que no le dejan jugar por haber roto el jarrón, pinta al padre como un hombre frío y distante, incapaz de entender a su hijo y comprender su maravilloso mundo de algodón de azúcar y caramelitos y cositas de colorines. Al fin y al cabo, tampoco es tan grave quedarte viudo con un niño de siete años, ¿verdad? Ni que la mejor amiga de este se presente en el funeral y se burle de la ceremonia (¡Qué super gracioso y divertido!). Ni tampoco es para ponerse tan serio porque tu hijo vaya por la vida sin hacer nada. Y desde luego no tiene nada de malo que se case y tenga hijos pero en el fondo se la sude completamente su familia y los deje tirados a las primeras de cambio, ¿no? En un momento dado, el padre invita a casa a esa niña que se burló en el funeral de su mujer porque comprende que sólo así ayudará a su hijo a superar un momento tan duro como la muerte de su madre. ¡Pero ni por un segundo esperes que este ínfimo acto de sacrificio y compasión le sea agradecido al padre, tanto por parte de su hijo como por parte del director de la película! Recuerda: los personajes secundarios son malos y/o tontos, porque no entienden el mundo de fantasía y el juego que los dos protagonistas se traen entre manos, y todo lo que no sea ellos da igual y no importa nada si se ve afectado de cualquier forma por estos.

En fin: con tal de demostrar tu romanticismo y seguir tu jueguecito, no importa cortar el tráfico, engañar en insultar a la gente que te rodea, emplear para una de tus bromas a la víctima de un accidente con el cuerpo totalmente quemado, casarte con una chica que te da lo mismo y usarla como una herramienta más del juego, traer a dos niños al mundo por la misnma razón...

Los diálogos y el tono oscilan entre lo grotesco y sórdido y lo pomposo y cursi, de una forma tan desequilibrada e incongruente que en conjunto la película acaba resultando desagradable, y cualquier intento de pretendida belleza sólo resulta descacharrante y ridículo.

A todos los que le han puesto una nota alta a esta peli y han subrayado lo super "bonita" y super "romántica" que es, me pregunto si os parecería todo tan encantador y maravilloso si todo esto no pasara en la seguridad de la pantalla, sino que una pareja de vuestro entorno se comportara así, o peor aún, si uno de ellos fuera vuestro hijo/a, y os tocara sufrir en vuestras carnes todo lo que les pasa a los que rodean a los protagonistas.