He visto tantas películas sosas, lentas, y aburridas de supuesto terror como Midsommar, Hereditary, pasando por las últimas de Chucky, Anabel y pare de contar, que no sabes cómo algunas tienen más puntaje que ésta…
Yo vi en esta una película entretenida, y a eso es a lo que vas al cine.

Un biopic con libertades creativas y con una riqueza cultural que tiene mucho de donde echar mano. Lastimosamente en el tercer tramo de la película y recta final, aflora la fantasía visual, y esto le resta algo de consistencia como biopic, lo que termina por parecerse a muchas otras tantas películas como La Monja, pero de quien bebe realmente es del Exorcista.
El punto aquí es de quién abreva el exorcista, esto es lo que mueve al presente Film, la fe y las creencias, la pureza de espíritu, y la constante lucha entre el bien y el mal, lo que tanto fascina al ser humano desde tiempos pretéritos, haciendo caldo y mezcla de casos de exorcismos reales.

Russel Crowe exuda carisma, y la sotana le queda tan elegante como si la hubiese creado Carolina Herrera, pero sin duda lo que más valoro del film, es el ritmo y las cavilaciones entre ambos sacerdotes de los dramas intestinos de la Iglesia, la autocrítica a la propia religión que ellos representan dándole un aspecto de seriedad y contrapeso por si alguien cree que el film pretende romantizar la vida los propios curas, no sin antes tener un aderezo de comedia y flagelación a las propias taras que arrastran muchos sacerdotes representando a los mañosos, a los corruptos, a los nobles y a los comprometidos con su propia Fe, y este es el caso que nos muestra la figura que representa Crowe para el entretenimiento del público.

Buen film, con más cosas que valorar que criticar, y más entretenido que muchas películas con más puntuación…
7 de 10, pero como está infravalorado en la general le dejo 10.

Más que una reflexión sobre el salto a la madurez, es un enfoque antropocentrista del campesino, del hombre que se abre paso a la naturaleza y arrasa con todo antes de que algo le afecte. Nadie pensaba en nada, en traumas al menor, en conmiseración con los animales, son simples objetos. Y ya como accesorios a la creación del filme, tenemos una lucha de perros contra un oso para justificar una película. El maltrato animal en el año 46, no era un tema de tanto escrutinio como ahora, y los abuelos con la mentalidad de ayer, verían esta película como un lindo clásico infantil, obviando un final sanguinario y utilitarista.

El fin justifica los medios, es el corolario de la toda la obra...

El primer capítulo es muy prometedor...Y luego se va desinflando poco a poco como un auto que arranca con el neumático defectuoso.

Parece que la comunidad del orgullo gay hubiese obtenido un trabajo en Warner y Netflix para guionizar la adaptación de un comic...

No tengo problemas si voy a ver una historia con contenido lgbti, pero sólo si versa sobre eso la historia y es algo que merezca la pena ser visto, como “Brokeback Mountain“, o “Callme by your name”; son historias que están bien matizadas, construidas y sin una agenda woke que tiende a caer en lo ridículo.

Un producto que se precie de fantástico, de abogar por el entretenimiento y la introspección, no debe terminar en un circo panfletario como si fuera un carnaval del orgullo gay con una agenda progre. Empobrece la calidad, a costa de un fin visceral. Confieso que poco a poco, en los sucesivos capítulos, fui perdiendo el interés sobre las incoherencias y arbitrariedades de la historia, y me distraía a observar en cuanto comentario "progre" había, tal como cuando desvías la atención y miras si una mosca cayó en la sopa. Por si fuera poco, cuando empiezas a acostumbrarte, no falta la pedofilia sarcástica y la crítica solapada y con desdén a la heterosexualidad, a la religión y sus símbolos. Ya pasados varios capítulos conté unas 4 parejas lgbti; unos 3 travestis, 3 parejas interraciales, 4 homosexuales promiscuos, un pedófilo, (como si fuera un chiste).

Creo que el universo donde se desarrolla el Sandman de los "guionistas y productores la serie", es el universo ideal de esta gente, dónde hay más personas lgbti que heterosexuales. La heterosexualidad es prácticamente objeto de ridiculización y mofa.

¿Por qué Lucifer debe ser mujer si en el comic es hombre?, ¿por qué Satán debe parecer una rubia familiar del Principito? pero no, no pudieron pensar en un hombre andrógino o lo más cercano al comic, todo hay que trocarlo...

Después del capítulo 4 estaba perdiendo entusiasmo en la serie, pero es difícil dejar algo a medias y sentir que ni lo acabaste. Así que decidí culminar esta ardua tarea, que cada vez se me hizo mas lenta. Al final sólo nos queda un producto hilarante, con un un montón de sinsentido y rozando la auto parodia, me imagino que esta es la atención que los guionistas buscaban y a lo que apuntaban. Se nota el bajón de calidad argumental al terminar el capítulo 10. Aquí la agresividad de la agenda inclusiva es inversamente proporcional a la calidad de la historia...

Vi más negros que en las películas de Jordan Peele, y el problema no es que haya negros, es que parece que la población mundial hubiese sufrido un cambio drástico. Imagino a los productores de la serie al momento del casting: "Necesito 50% negros, y 70% gente lgbti, lo demás es relleno".
Que si estos chicos hubiesen guionizado a LOST, no paro de imaginar el montón de gays, lesbianas y transformistas que irían en el avión, las peleas por los artículos de maquillaje, las pelucas, o las promiscuidades e intrigas en la selva misteriosa…

No entiendo por qué es tan exagerada y agresiva la agenda de unas personas en meterle de manera forzada a una mayoría sus inclinaciones de manera gratuita y sin sentido más allá que el de llamar la atención o prevalecer su condición. La evangelización masiva de la condición Lgbti cada vez embiste mas duro. Y bueno, entiendo que a todos los que salieron entusiasmados con esta serie y se sintieron identificados y reivindicados les molestará mi comentario...
Es un síndrome de mal gusto...

La serie merece un 5, pero lo dejo en 1 para enseriar la estadística global.

Cuando te gusta mucho el Cine Coreano, hay generalmente dos lastres: Uno, ser un fan incondicional y sobrevalorar todo lo que huela a kimchi, o ser extremadamente exigente y esperar que te sorprendan.

Lamentablemente esta película tiene un listón muy bajo, a pesar de que quiere ser muy efectista y con final rompedor que trata de cautivar al espectador embeleso con trucos baratos. Eso si, el argumento tiene huecos del tamaño de un desfiladero.

Me parece curioso que en Filmaffinitty la puntúen tan alto, ¡¡SI!!, digo alto, porque un 6.8 de mas de 1000 votos, es alto...
A veces no entiendo la benevolencia con una historia mil veces contada y cargada de clichés. Vamos que si fuera gringa no pasaba de 4, sin embargo, se parece a 100 películas gringas de años atrás. Y la ambientación en la época postguerra sólo es una mención, ya que la película pudo haber estado ambientada en el año 1900 de España y no pasa nada, queda igualita. La ambientación sólo es un recurso para remover ciertas fibras...

¿Por qué el público es tan exigente con otras películas casi iguales, y con ésta tan misericorde?, Quizás es porque es una película española y aquí opinan muchos españoles, y no tengo nada en contra de las pelis españolas, porque para mi "La Lengua de las Mariposas 1999", es una de las mejores películas que he visto..

Esta está cargada de clichés de otras películas de las cuales se inspira: Westerns. Típicos clichés en espoiler.

Moraleja: "Los niños no tienen que pagar por las acciones de los adultos". ¿No suena a otras películas?