Serie que comienza con un primer capítulo interesante.
Cierta tensión dramática los personajes parecen claros bien definidos
El misterio bien presentado. Los enigmas se van desarrollando claramente. Hasta los actores parecen cómodos en sus papeles.
Pero hasta ahí.
Luego:
- Guiones completamente esquemáticos, maniqueístas.
- Situaciones de entrelazamiento de los sucesos muy poco creíbles: de repente los personajes se encuentran en una gasolinera en toda nueva york!!! Imposible. La resolución de las casualidades son totalmente inverosímiles. Giros de guiones con poca cintura poca creatividad.
- Pasan muchas cosas muchos sucesos pero en el fondo me da la sensación que no pasa nada que estamos como al final del primer capítulo o el segundo.
- Los actores sólo trabajan con pocos bordes de sus personajes parecen bastante artificiales no me los creo.
- El actor que hace de dr., el personaje central, debería hacer ejercicios de relajación antes de grabar para parecer un poco más relajado quiero decir más natural igual su compañera de origen sudamericano (argentino)
- En general no veo química entre los actores.
- Todos las situaciones de narración todos los sucesos nucleares de narración no avanzan con la trama sólo parecen pìnceladas en un contexto de la historia
- El vampiro jefe tiene poco de siniestro
- El cazavampiro es el único personaje que tiene un "algo" creíble
- La secta de vampiros de los tres ancianos sólo aparece en el capítulo 13 y para presentarse con un par de diálogos: insuficiente
Lo dicho serie convencional, maniqueísta cuando tenga un giro refrescante con cierto oxígeno veremos que pasa mientras tanto la veo sin muchas ganas sólo a ver que pasa.

Aparentemente son grandes profesionales liderados por una multinacional. No hay duda PEEEERO...
- Primer capítulo interesante presentación. Nada más.
- A partir de ahí parece todo redundante, aunque hay narración, se cuentan historias externas que no hacen a la verdadera narrativa del tema.
- Lo que se muestra, que en el aspecto visual está cuidado, parecen ser datos del borde de la historia. Es como si se mostrasen algunas ramas y frutos de un árbol pero no se muestra el tronco, ni las verdaderas raíces del conflicto.
- Casi todos los capítulos se está por resolver una punta narrativa pero no. Se queda pendiente.
- La presentación de los dioses está difusa, como difuminada, excepto excepciones como la diosa de la ¿abundancia? Los bandos no parecen estar muy claros, por lo menos para mí. No se define el conflicto fundamental que parece ser que son los dioses olvidados frente a los actuales pero que no cierra.
- He visto algún capítulo con ganas de que termine y a ver qué pasa y esa no es la cuestión.
A ver como sigue hacia el futuro

Tras una leída de un reportaje a Fincher recuerdo la última película que he visto de él.
La Red Social.
No entiendo quienes la alaban por ser shakespiriana, una genialidad, con tintes existencialistas y alguna otra cosa trascendente.
A mí hasta me pareció superficial, poco entretenida. Plana. Un gasto de metraje impresionante.
Los devaneos de los personajes en su miserabilidad o humanidad me parecieron simples.
Todo es una respuesta (simplista, quiero decir) del ego de los personajes pero que no me llega a convencer ni me conmueve ni me incomoda. Bueno, si: me aburrió.
Los actores pasan por la película como si pasaran por aquellas películas para televisión (telefilm)que se veían antes y que eran bastante malas y que veía los fines de semana.
Los actores no son tan carismáticos como nos lo cuentan. Para que el más carismático de una película sea Timberlake la cosa está un poco fatal.
Y el personaje saliendo en chanclas y pijama (que ponen la escena como una epifanía) de una torre de mucho dinero: la escena me dió un poco de verguenza ajena. Porque en realidad no me cuenta nada real del personaje y la hacen pasar como una genialidad.
Todavía me pregunto qué ha visto la gente en general que la pone como una genialidad o
qué he visto yo que no me he enterado de nada.
De todas maneras le doy las cuatro estrellas que creo se merece.
Saludos.

Veamos:
Repetitiva. Tediosa. Plana. El film podría reducirse a un cortometraje de diez minutos y todavía le sobraría tiempo.
La actriz es directamente proporcional a la expresividad de su personaje y a la de la película: pobre, muy pobre.
Los que ven a Kubrick y a Tarkovski, a mi entender, no sé qué están "viendo".
Aburrida repetición de sucesos.
No muestra ni demuestra nada cómo es el género humano ni los aliens con los sucesos que narra.
El director que ya venía dando la curva un poco raro en su anterior trabajo, Reencarnación (2004), en esta película se estrella contra su propio ego.
Que el gancho del film sea ver a Scarlet en pelotas ya demuestra el nivel artístico.
Seguiré mi critica más adelante. Ahora me voy a ver un poco de Hannibal.

A ver si puedo explicarme:
Una cosa es decir que es una respuesta a Tarkovski y otra es terminar filmando Melancolía.
Quien recuerde a Tarkovski, creo: no podrá comparar Nostalgia a esta película que es un carrusel histérico de la cámara en mano alrededor de los personajes. El dogma no cuela en esta película supuestamente contemplativa. Vuelta a Tarkovski: ponía una cámara fija frente a un paisaje o un travelling lento de media hora en una piscina o habitación. Recuerden Sacrificio, Nostalgia, El espejo, los interiores o el mar de Solaris , la Zona de Stalker, etc.
Hubiera mirado a otro genio pre-dogma, bueno, con años de anticipación que es Bergman.
Ya con el solo ejemplo de la Verguenza le hubiera sido más fácil acercarse al plano existencial, de fin del mundo. O el septimo sello o varios etc.
Lo de filmar al personaje como atrapada/pegada a unas gomas de chicle es demasiado.
El plano trascendental que quiere darle el director está solo en nombrar a otros directores, o propuestas filosóficas o new age o final de milenio o hasta el mileranismo (que es todo lo contrario a la idea de melancolía pero bueno me cae simpático Arrabal).
Los actores están correctos, hasta casi me gustó Sutherland en una película que se la da de introspectiva. John Hurt es un genio. Dunst me cayó un poco pesada en su repetición de tics.
Gainsbourg algo de frescura.
Película tediosa, grandilocuente, se ahoga en el propio ego del director, y se ahoga pero que mal.
La película es un movimiento espiralado en dirección al centro del ego del director.
Es un movimiento, es un viaje lento, aburrido hacia el yo del director que a mi realmente no me gustó ni lo consideré un viaje entretenido.

Larga vida a Tarkovski.