Si bien me faltan un par de episodios para terminarla, esta serie es de lo mejor que he visto en lo que llevamos de año. Cuando era jovenzuelo me leí un par de novelas de Patricia Highsmith de la serie de Tom Ripley, a raíz de la película "El talento de Mr. Ripley", la cual obtuvo cierta popularidad a finales de los 90 y que había tenido a su vez una genial adaptación 30 años atrás en "A pleno Sol" con el gran Alain Delon de protagonista. Más tarde encarnaron a este emblemático personaje de la literatura actores de la talla de John Malkovich en "El juego de Ripley" y Barry Pepper en "Ripley Underground", si bien he de reconocer que no he visto esta última. Además ha inspirado a otros personajes del cine, como el interpretado por Barry Keoghan en la reciente "Saltburn", donde el tributo a Ripley es innegable.

Ripley es un personaje oscuro como pocos, pero tanto en las novelas de Highsmith como en sus correspondientes películas, el lector/espectador no puede evitar empatizar con un tipo que, objetivamente, es de lo más siniestro. Y lo es porque su maldad es una maldad que yo denominaría como "cotidiana" si bien llevada al extremo. O sea, es un criminal, pero no del tipo habitual que imaginamos en plan asesino en serie. Ripley podría ser tu vecino del 3º Izquierda al que le das los buenos días todas las mañanas en el ascensor. ¿Me hago entender? Ripley es un embaucador y a veces sus intenciones parecen planificadas, cuando en realidad son impulsivas. Tampoco quedan claras sus inclinaciones sexuales (si las tiene). En realidad no sé cómo explicarlo y, tal vez por eso, por su ambigüedad (malvada), resulta un personaje de lo más fascinante.

Con estos mimbres, observo que Netflix ha estrenado una serie basado en el personaje de Ripley. Torcí el gesto por tres razones: 1) Es, como he dicho, una serie de Netflix, 2) Es en blanco y negro, y 3) El actor no me convencía. Sobre este último punto, el actor que lo interpreta es Andrew Scott, a la sazón conocido por interpretar al profesor Moriarty en la aclamada serie británica "Sherlock". Y digo que no me convencía su elección por motivos tan diversos como su edad (al principio de la trama, Ripley debe tener unos veintipocos años y el actor es manifiestamente mayor) y su estética (yo siempre me había imaginado a Ripley como un tipo de cierta belleza y misterioso encanto -tal vez influido por la versión de Matt Damon-, algo de lo que carece a mi entender Andrew Scott).

Pues resulta que me equivocaba. Tras vencer mis primeras resistencias, he de reconocer que la visión de Ripley en esta serie es tal vez la más realista y, me atrevo a decir, la más cercana a la idea que tuvo que tener la autora de las novelas. Esto, evidentemente, es pura especulación, ya que Patricia Highsmith murió en 1995 y tendríamos que convocar una sesión espiritista para conocer su opinión sobre esta última versión de su personaje estrella. Pero yo me doy la razón a mí mismo y así soy feliz. Además, quién lo diría, hay momentos puntuales de humor (y no necesariamente negro) que humanizan a un personaje que en realidad es bastante psicópata.

Otra cosa interesantísima es que es una serie tan visual que más que televisión es prácticamente cine. Me explico. Cualquiera que sepa un poco del séptimo arte, sabe que el cine debe mostrar y no contar. Si algo puede ser explicado mediante una imagen, que es su lenguaje natural, mejor que hacerlo con palabras. Esto es así y punto (de nuevo me doy la razón a mí mismo). Cualquiera que haya visto el clásico francés "Le Trou" (1960) se quedará hipnotizado por cómo su director mostraba los entresijos de la fuga de la prisión en vez de hacérselo decir a sus personajes. Eran unas interpretaciones tan artesanales, por así decirlo, que te quedas embobado viendo cómo los fugitivos construían ante las cámaras las herramientas que le iban a permitir su evasión. Pues eso le pasa a la serie de Ripley. Tú, como espectador, ves lo que hace este personaje y por sus actos derivas sus pensamientos. Al punto que terminamos pensando como lo hace él. Y hay un episodio (no diré cuál) en donde casi no hay palabras y es de lo más absorbente y cinematográfico que he visto en mucho tiempo. Además, el blanco y negro que al principio me resultaba hostil, refuerza mucho más el poder de sus imágenes y de la trama.

En resumen, ved esta serie. Es una joyita.

No es que Alex de la Iglesia sea santo de mi devoción, pero al ver que estrenaba una película rodada en la ciudad más bella del mundo me lancé a verla. Y os digo una cosa: es tan mala que da vergüenza ajena. El reparto es tan nefasto y sus actuaciones son tan forzadas que no parecen ni actores. De hecho, empatizas con los malos y estás deseando que se los carguen desde el primer minuto (pero no por el papel que interpretan, sino por interpretarlo tan mal). La trama es tan ridícula que parece escrita por un mono entrenado que junta palabras al azar lanzando al aire piezas del scrabble. El final es de lo más anticlimático y falto de lógica que he visto en años. En definitiva, es tan rematadamente mala que ni siquiera Venecia sale bonita y mira que eso es casi imposible.

El otro día leí una entrevista que le hicieron a Juan Miguel del Castillo, director de la estupenda "Techo y comida" donde decía que le ha costado al menos 5 años conseguir financiación para su segunda película (La maniobra de la tortuga). Y después hay directores como Alex de la Iglesia que hace películas como churros (en el peor sentido de la expresión) y al que le financian cualquier bodrio que presente por aquello del "cría fama y échate a dormir". Una pena.

En una época donde las series se estiran hasta el infinito y más allá, y se meten capítulos de relleno que no conducen a nada y tan solo provocan el aburrimiento innecesario del espectador, es de agradecer una serie que va directa al grano y te mantiene en tensión de principio a fin. Tan solo cuatro episodios para relatarnos una trama muy interesante que, sin ser una historia perfecta, parece más propia de HBO que de Netflix.

No es mi intención desvelar demasiado, ya que arruinaría el suspense, pero a grandes rasgos la serie nos invita a reflexionar acerca de un concepto que ya propuso el psicólogo Philip Zimbardo cuando desarrolló lo que él denominó “el efecto Lucifer”. Esto es, cómo cualquier persona, incluso las que creen poseer altos valores éticos, ante determinadas circunstancias, situaciones, la presión del ambiente y el miedo, pueden llegar a convertirse en auténticos monstruos que creen estar haciendo el bien cuando en realidad están cayendo en el más profundo de los infiernos morales. En definitiva, un proceso de deshumanización que, debido al factor situacional, puede convertir a ángeles en demonios, a alguien bueno y honrado en la más cruel de las personas.

Espero que la disfruten.

Empecé a ver esta película sin saber exactamente lo que me iba a encontrar, más allá de que era un wéstern, un género que, aunque nunca pasado de moda, está alcanzando en los últimos años cotas de calidad considerables, con cintas interesantísimas como "Appaloosa" (2008), "Valor de ley" (2010), "The salvation" (2014) o "The revenant" (2015), entre otras. En principio me extrañó que fuera una película holandesa de un director que ni me sonaba y del que no había visto nada con anterioridad. Igualmente me sorprendió ver en el reparto a Guy Pearce (protagonista hace años de otro maravilloso wéstern australiano llamado "La propuesta", con guión ni más ni menos que de Nick Cave), Dakota Fanning (la niña redicha de la spilbergiana "La guerra de los mundos", ya crecidita), y lo que parecía ser el aprovechamiento de las vacaciones de los actores de "Juego de tronos", con Kit Harrington y Carice van Houten (Jon Nieve y Melissandre de Asshai, para los seguidores de la saga de hielo y fuego). En fin, que con esos mimbres me lancé a ver la peli a ver qué pasaba. Y lo que me encontré fue una maravillosa historia excelentemente narrada con potentísimas interpretaciones de todo su elenco. Se podría decir que es un cuento de venganza y terror psicológico con tintes feministas en el escenario del salvaje oeste americano. De todas formas ni siquiera pretendo haceros la sipnosis de la historia ya que me gustaría que os enfrentarais a ella como yo lo hice, sin saber mucho de nada. Tan sólo os diré que personalmente me parece un homenaje más que decente a la extraordinaria "La noche del cazador", esa obra maestra de Charles Laughton, la única película que dirigió. Ojo, no estoy comparando ambas películas (casi ninguna película resistiría dicha confrontación), pero sí que respeta ese aire de cuento, así como ciertos elementos claves de la historia que prefiero no mencionar pero que son fácilmente identificables para el espectador. También adivino referencias a "Sin perdón" en las escenas del lupanar e incluso a "Léolo" en una escena que cualquiera que haya visto esa joya que fue la segunda y última película del malogrado Jean-Claude Lauzon sabrá reconocer a la perfección. En definitiva, es de lo mejorcito (tal vez lo mejor) que he visto en lo que llevamos de año y os aseguro que voy a seguir de cerca la trayectoria de su director, Martin Koolhoven.

Tan solo unos 5000 kilómetros nos separan de Jerusalén, esa ciudad que siempre se definió como sagrada, aunque que en realidad hubiera sido más correcto calificar como saNgrada.

El conflicto palestino-israelí es algo que vemos desde la lejanía de nuestros televisores de vez en cuando y que el europeo común no sabe siquiera explicar ni cómo, ni cuándo, ni por qué empezó. En el cine, tal vez el intento más ambicioso fue "Oh, Jerusalén", basada en la famosa novela de Dominique Lapierre, si bien a mi modo de ver se quedó un pretencioso intento un tanto decepcionante. En otras ocasiones se han llevado al cine acontecimientos puntuales que reflejan dicho conflicto (por llamarlo suavemente), como la clásica "Éxodo" (Otto Preminger, 1962),"Paradise Now" (Hany Abu-Assad, 2005), "Munich" (Steven Spielberg, 2005), Zaytoun (Eran Riklis, 2012), "7 días en Entebbe" (Jose Padilha, 2018) y más indirectamente la grandiosa "Vals con Bashir" (Ari Folman, 2009).

"Our Boys" es una serie coproducida por EE.UU. e Israel y que tiene la valentía de meterse en un berenjenal que, aunque a nosotros, felices y despreocupados europeos occidentales, nos concierna poco o nada, es literalmente jugársela si pretendes estrenarla en Israel. Y es que esta serie de 10 capítulos cuenta el atroz asesinato a sangre fría en 2014 de un inocente muchacho árabe a manos de tres judíos ortodoxos, que se produjo a su vez en venganza por el asesinato de tres inocentes jóvenes judíos a manos de un grupo de palestinos fanáticos.

Siendo, como digo, una producción mitad israelita, podríamos suponer que se centraría en el último de los dos crímenes. Pues no. Cuenta el primero. Y además lo hace fríamente, sin concesiones a la postura judía, ni vindicando lo más mínimo el hecho como un acto de justificada venganza. Es más bien una mirada profunda al verdadero ODIO que se tienen ambos bandos, al margen de quién pueda llevar la razón, ya que ése no es el cometido de la serie. Su función es permitirnos mirar en lo más hondo de ese odio y en sus numerosas ramificaciones, como, por ejemplo, las justificaciones de actos horrendos a través de la religión y la educación en la cultura del rencor.

En definitiva, es una historia que cuenta una consecuencia lógica aunque no por ello menos irracional, de un conflicto que, a estas alturas y tras 70 años, se ha convertido en un tumor enraizado en lo más profundo del alma de los actuales habitantes de la "Tierra Prometida".