Guy Ritchie es un director al que admiro, por películas como Snatch y otras de ese género. Pero ya me avisaron que con Revolver vería algo diferente, y la verdad es que así fue. No sabría decir si mejor o peor, pero si diferente.

La película dura 115 minutos, y durante esos 115 minutos disfrutas de un buen guión, un gran reparto, unos buenos personajes y una trama interesante, pero ves algunos detalles que demuestran locura de Ritchie y que quieres olvidar.

Pero cuando termina la película, te das cuenta de que en realidad es una lección moral sobre el ego, y que Ritchie se ha reído de ti y de tu ego, y te sientes genial.

Lo siento fans incondicionales... pero Dark City es una película de división regional, lo único bueno que tiene es la idea de hacer una película sobre unos seres que trasladaron humanos (a los cuales cambian los recuerdos) a una ciudad creada por ellos y modificada continuamente por ellos. Es lo único bueno que tiene.

El guión es simplemente bochornoso, diálogos sin pies ni cabezas, situaciones incomprensibles, sin mensaje... Los actores son nefastos, y los personajes sin apenas introducción (y si la hay mala) y poco cuidados.

La dirección de Proyas es como esperaba, movida (literalmente, marea) y penosa, le podría haber atado a mi alocado dálmata una cámara en la espalda y el resultado hubiese sido mejor.

La fotografía no es mala, tampoco es genial, pero pasable, y la escenografía no está mal.

Los efectos visuales son catastróficos, realmente penosos, parece una película de ciencia ficción de los años 70. Muchos la comparan con Matrix, y tan solo porque tienen un argumento algo parecido, pero sin lugar a dudas Matrix le supera en todo, sobretodo en efectos visuales (y solo se estrenó un año después, no 20 como parece).

Los "malos", esos seres que cambian la ciudad, son un desacierto total, parecen (como he leído en otras críticas) unos vampiros vestidos de gánster y que hablan como un robot.

Además, alguien debió avisarle a los guionistas, a la productora o al director que en el espacio no hay oxigeno, o aire, y tampoco entiendo por qué la gravedad no afecta tras los muros de ladrillo y después si afecta, y como absorve tan poco en el caso de que todo lo de antes tuviese explicación. Y tampoco entiendo cómo cuando Murdock crea el mar detrás de esos muros, el agua se mantiene en el espacio, e incluso hay olas...

Resumiendo, simplemente mala.

Cuando era niño vi esta película, los primeros 20 minutos en la fiesta me aburrieron, y los siguientes 20 también, por lo que no la terminé. Ahora, con más años y amor por Stanley Kubrick, decidí volver a verla.

La historia trata sobre una pareja a la que todo lo va bien, pero que después de una fiesta en la que ambos se propasaron, la esposa le confiesa al marido unas fantasías eróticas y de cómo estuvo a punto de dejarlo por un desconocido. A causa de esto, se va en busca de lujuria y pasión.

Bueno, la historia es algo aburrida en si, excepto cuando el doctor entra en aquel selecto club, ahí es donde las cosas se ponen realmente interesantes.

La primera parte de la película nos introduce a los personajes, de una forma magistral a lo Coppola en una fiesta, con buenos diálogos, excelente escenografía y una gran dirección y fotografía. Tom Cruise realiza una actuación magistral, pero Nicole Kidman le supera con creces, aunque el doblaje al castellano no sea el mejor.

La segunda parte es cuando la mujer le confiesa sus fantasías, en esta parte encontramos el mejor guión de la película, una Nicole Kidman mejor aún y un Tom Cruise también mejor.

La tercera parte es cuando el doctor se marcha en busca de alguna aventura, y aunque el argumento mejore a partir de aquí, el guión pasa a un segundo plano, dejando paso a una gran dirección y a una prácticamente desaparición de Kidman, dejando una actuación fantástica de Cruise.

La cuarta y última parte, es el sufrimiento del doctor por intentar engañar a su esposa, con una dirección y música fantástica, llegando a agobiarte en algunos momentos.

Vi esta película por el simple hecho de que Al Pacino es el protagonista, y como amante de El Padrino, si va acompañado de John Cazale, mejor que mejor.

Pero además la trama me produjo curiosidad, y que la película estuviese dirigida por Sidney Lumet me dio tranquilidad y deseos de visionarla.

¿Qué debéis esperar de Tarde de perros? Una película grandiosa, con un argumento impresionante, una dirección salvajemente perfecta, unos personajes secundarios magníficos, una fotografía adecuada, un guión realmente histórico y épico, pero sobretodo, vais a encontraros ante quizás la mejor actuación de la historia del cine, de la mano del gran Al Pacino.

Sentarse a disfrutar de Al Pacino y lo que ha conseguido reunir Lumet, porque realmente Tarde de perros es una obra de arte completamente infravalorada.

Pocas críticas o comentarios se pueden añadir a Los intocables de Eliot Ness, pero intentaré repetirlos todos en uno.

Trama fascinante sacada de la novela The Untouchables de Oscar Fraley y Eliot Ness, basada en la vida de este último, quien lucha contra la mafia en plena ley seca.

No encontramos un guión plenamente fiel a la historia real (los intocables eran 11, no 4, aunque es comprensible la adaptación), pero si encontramos un guión elocuente, realista y magnífico, adaptado por el gran David Mamet.

A esto le sumamos una dirección del irregular Brian de Palma, que gracias al dios del cine en esta obra está inspirado.

Por si esto no fuera poco, una excelente fotografía acompaña a un reparto de lujo, con un gran Sean Connery, un maravilloso Andy García, un desentonado pero buen Charles Martin Smith y un penetrante Billy Drago.

Kevin Costner, quien no es de mi agrado, realiza una muy buena actuación, pero sin lugar a dudas, el rey de la película resulta ser Robert de Niro, a quien el guión y la trama le dejan grandes momentos.

Si ya con esto tenemos un peliculón de culto, sumadle a Ennio Morricone. Sin palabras.