Hace un par de años -2014, maldición, cómo pasa el tiempo- las bases de datos de Sony fueron pirateadas y se filtraron varios miles de correos privados entre directivos, productores y estrellas de cine, además de informes sobre películas no destinados al público, y otras informaciones mucho más personales como salarios concretos y números de seguridad social. Incluso películas enteras como "Spectre" o "Siempre Alice" fueron filtradas al público antes de su estreno.

En uno de esos 12.000 correos filtrados, la co-presidenta de Sony Pictures, Amy Pascal, se quejaba de que "Aloha" era un sinsentido. Aseguraba que jamás iba a aprobar de nuevo la producción de una película si el guión era tan ridículo como el de ésa. Aunque adoraba los trabajos previos del director y los actores, SABÍA que no iba a funcionar, y tenía reticencias a estrenarla porque sabía que iba a ser mucho peor opción que distribuirla directamente a DVD o televisión a la carta -como se ha hecho finalmente en gran parte de fuera de Estados Unidos-.

Y tenía razón. "Aloha" ha sido un batacazo terrible en taquilla. Y no sólo por la evidente falta de confianza del estudio, ni por las críticas raciales que se le han hecho por "blanquear" el reparto, llenando de caucásicos una trama donde la cultura y las tradiciones de Hawai tienen mucha importancia en la "trama" -llegan a meter un personaje de raíces hawaianas interpretado por Emma Stone, que más pálida y rubia no puede ser-.

"Aloha" es mala de narices. Bradley Cooper me cae bien, me fascina la imagen de falsa dulzura de Rachel MacAdams y su versatilidad, estoy rabiosamente seducido por Emma Stone, Bill Murray es de los actores más carismáticos que hay en las pantallas desde hace décadas y aunque sea uno de los pocos en defender a Alec Baldwin, lo haré, porque me parece un actor realmente solvente y con una presencia apabullante. Pero se me hace difícil pensar ahora mismo en alguna película que encadene más frases ridículas e inconexas por minuto que ésta. No me ha llegado a enganchar en ningún momento, y creo que estaba desde antes de la primera media hora mirando el reloj con desesperación. La única razón por la que la he terminado es porque tengo recuerdos de un tráiler excelente, que es mucho mejor que el producto final.

Es un crimen que desaprovechen así a todo ese grupo de actores que están muy por encima de la media -lo que hacen con Murray y Baldwin es para finiquitar a los guionistas y encargados de casting- y nos vendan un producto tan vacío, absurdo y flojo que no se merece ni el calificativo de "fallido". No, no, es malo y punto.

¿Qué diablos es "Whiplash"? ¿Qué significado tiene ese raro nombre? Si me hubiéseis preguntado hace un par de semanas, os habría dicho que me suena a marca comercial de algo; tal vez algún detergente. "Whiplash", "Whiplash"... Entre "Fairy" y "Calgonit", leja arriba, leja abajo.

Hace poco supe que era el título de una película. ¿De qué va "Whiplash"? Simple, sencillo: un joven de 19 años ansía convertirse en el mejor batería del mundo. La historia de superación personal de un músico, vale. Ya he visto otras, como "En la cuerda floja" o "Ray". Pero espera, el prota no es famoso. No sólo el actor, sino que su personaje es inventado. Ufff, no es un "biopic" de alguien conocido... bueno, va. Pero... es un batería. No compone, no canta, sólo aporrea platillos con una baqueta -con dos, técnicamente-. Interesante (suspiro, bostezo). Bueno, tiene buen cartel en Estados Unidos. Y en Cannes. Y en Sundance. Mmm démosle un voto de confianza.

El año pasado vi "Her", una película de la que apenas sabía nada, y la vi como una especie de aventura, de salto al vacío del celuloide. Igualmente sabía que tenía buena prensa, pero nada más. Y el resultado fue para mí una de las mejores películas del año, y que a día de hoy sigue fresca, intacta y con su mensaje claro y potente en mi interior. "Whiplash" es mi "Her" de este año -sí, sé que es pronto-, mi adorada desconocida a la que le pregunto su nombre y se queda conmigo para siempre.

JK Simmons se va a llevar el Óscar al mejor actor de reparto. No sólo porque se haya llevado el Globo de Oro, el Premio del Sindicato de Actores de Estados Unidos, el de la Crítica Cinematográfica USA, el de la Crítica Afro-Americana -¡¡¡y es blanco!!!-, el de las asociaciones de críticos de Austin, Ohio, Chicago, Dallas, Detroit, Florida, Georgia, Houston, Indiana, Iowa, Las Vegas, Los Ángeles, Nueva York, Texas, Phoenix, Saint Louis, Toronto, Utah, Vancouver y Washington, además del premio de los festivales de Santa Bárbara y de Palm Springs; se lo va a llevar porque directamente se lo merece. Su papel de Terence Fletcher, ese duro e inflexible director de banda de conservatorio, es tan soberbio que no soy digno ni de hablar bien de él. Salvando las distancias, es muy parecido a los sargentos instructores de todas las películas de militares; pero aquí las armas son instrumentos musicales, y los reclutas son aspirantes a músicos. Es odioso, vomitivo, te va a llevar al límite, como aprendiz y como espectador. Es asombrosamente detestable, y es tan bueno como detestable.

Es casi una pena que JK Simmons lo haga tan bien, porque se podría decir que se come al protagonista, interpretado por Miles Teller. Yo estaba deseando que saliera el sargento de hierro en cada escena, pero siendo justo, Teller lo borda. Lo borda tanto, tanto, tanto, que voy a dar dos detalles: no usaron dobles con él, ya que Teller toca la batería desde que era un criajo, y es él quien se encarga de tocar a cada momento; y la sangre que salpica en muchas ocasiones los platillos y que se desliza de las baquetas es REAL, del propio actor. No sólo el profesor Fletcher en la ficción lo llevó al límite, sino el propio director Damien Chazelle lo "torturó" obligándole a seguir tocando la batería entre toma y toma mientras los demás actores descansaban. Por eso la batería de Andrew Neiman suena tan bien: porque el actor que lo interpreta se dejó, literalmente, las manos en cada escena. Y se nota en el resultado final.

Ahora ya sé que es "Whiplash". Una obra maestra, sin más. Vehículo de lucimiento para dos "musictores": un joven cabezón, un viejo inflexible. Un tira y afloja entre maestro y alumno, un duelo de odios y egos donde el respeto se busca sin encontrarse, donde los errores se pagan caro, donde la música es tal vez sólo una excusa para la gloria y el reconocimiento personal.

No quiero decir más. Sólo un consejo: cuando llegue la escena final, mandad al quinto pino todo lo demás, centrad vuestra atención en la pantalla en un 101%, respirad SÓLO si es necesario. Y disfrutad con uno de los mejores clímax finales jamás rodados. Quedé impactado y emocionado con ese final, conteniendo sin poder lograrlo unas lágrimas que se me escapaban, no de pena, sino de tensión, de estrés, de placer, todo mezclado y agitado en mi interior. Dios, ¡qué rematadamente buena es esta película!

"Contagio" no está mal. Es una buena película, con mucha buena gente detrás de las cámaras, encabezados por el siempre eficaz Steven Soderbergh, y con un reparto de auténtico lujo saliendo en cada escena, con un buen número de premios Oscar o nominaciones a sus espaldas. Pero es una película tal vez víctima, no del virus que narra en su metraje, sino de sus propias y ¿altas? expectativas.

"Contagio" es un cúmulo de quieros y no puedos, de historias entrelazadas -o no- que prometen ser intensas o exhaustivas, pero que no se les da el tratamiento que todos -o al menos yo- esperamos. Vemos escenas que parecen incompletas -en spoiler-, tramas teóricamente importantes pero que reciben una elipsis narrativa tras otra -en spoiler-. Personajes que se pasean en sus escasas tomas -son demasiadas historias, y tal vez demasiado poco tiempo para desarrollarlas- con oficio, pero más por parte de su calidad como intérpretes que de la profundidad de sus papeles.

Dejando virus aparte, "Contagio" también habla de las siempre peligrosas epidemias.. de terror, que motivan siempre una gran cantidad de dosis de caos y violencia: asaltos, robos, violaciones, asesinatos.. Lo peor de nosotros mismos, no es nuestra debilidad hacia las bacterias, sino cómo aprovechamos la situación para dar rienda suelta a nuestros instintos animales. Pero una vez más, ese tema se nombra y se muestra como de pasada, con el ansia didáctica de mostrarlo todo, de manera resumida, para acaparar el máximo número de conceptos.

Otro grandísimo error: Twitter/Facebook/Blogosfera. Términos que se nombran frecuentemente asociados al personaje Jude Law -también poco definido, puesto que su manera de pensar REAL no queda clara, al menos no totalmente-, y que sirven para propagar una red de supuestas mentiras o falsas verdades que se expanden por todo el mundo y en cuestión de minutos. Otra clarísima epidemia, la (des)informativa, tan dañina como la propia epidemia viral, o al menos eso nos quieren dan a entender.. Pero por desgracia, es otro tema que también se muestra de pasada.

El problema es que tocando por encima esos conceptos.. Obviando casi por entero el tema de internet y sus blogs tremendistas, lo enfocan todo a la hora de la verdad como las películas que ya se hicieron anteriormente, y para ver un clon de "Estallido" prefiero ver la original, que me parece mucho más seria.

Interesante. Pero un quiero y no puedo.

He tardado en ver "Mad Max", pero la he visto. Y como su nombre indica, es totalmente "MADness", locura en estado puro. Sé que venía precedida por una campaña de marketing que decía que era la bomba, los tráilers eran loquísimos, etc... No soy un fanático del cine de acción, y ni siquiera soy seguidor de la saga original, de la que ésta es una secuela, no un reboot, remake ni precuela. Pero Tom Hardy está en alza y asumí que, al menos, me iba a entretener.

No puedo decir si es la mejor película de acción que he visto, ya que he dicho que es un género que no me suele hacer mucho fu y mucho menos fa. Lo que sí puedo jurar ante notario y ante cualquier tribunal es que, de TODAS las películas que he visto NUNCA, de TODAS-TODAS-TODAS, NINGUNA tiene tanta acción como "Mad Max". En serio, NINGUNA. Son dos horas exactas de adrenalina pura, persecuciones espectaculares, una complejísima coreografía de vehículos, disparos, golpes y muertes horribles que no dan apenas cinco minutos de descanso al espectador en toda la película.

El argumento es simplista y el guión limitado. No hay que esperar grandes tramas, ni diálogos profundos -apenas hay diálogos, parecen todos primos-hermanos de Bob el Silencioso-, ni espectaculares giros de guión. Básicamente, el resumen del argumento son tres concisas palabras: captura - fuga - persecución. Mezcladlo en una batidora con tres más: vehículos - explosiones - muertes, y el resultado es "Mad Max: Furia en la carretera".

La inmensa complejidad de todas y cada una de las escenas me hace dar gracias a todos los santos por no haber elegido cine cuando me puse a trabajar. Poco CGI y muchas explosiones reales, muchos vehículos en marcha a la vez desplazándose a empujones, choques y acelerones por el desierto de Namibia. Un espectáculo visual que realmente merece la pena visionar.

Los malos dan miedo, mucho miedo, y están realmente locos de remate. Deformes, psicopatizados, ciegos, minusválidos, pustulosos, mutilados... todos tienen cabida en uno de los ejércitos más aterradores que he visto nunca. Y los buenos o neutrales, para sobrevivir, tienen que ponerse a su altura. Me ha encantado el personaje de Charlize Theron, una dura guerrera de la carretera con el improbable nombre de Imperátor Furiosa -sí, tal como suena-. Y es una suerte que Tom Hardy transmita mucho sin necesidad de hablar, porque su Max Rockatansky no es mudo, pero casi.

Lo dicho, una auténtica LOCURA, pero LOCURA de película. Uno entra con el propósito de disfrutar de un buen rato y sale con una taquicardia de la acción que se escapa de la pantalla. El detalle de un camión con más de 100 altavoces y amplificadores, y un guitarrista loco atado con cadenas a un miniescenario y tocando sin descanso acordes con una guitarra de la que sale fuego es de locos; ésa es la radio portátil de los malos. Y eso da una idea de la clase de película que tenemos delante.

Me quedo con tres cosas de esta brillantísima película:

1- Me ha encantado, Woody Allen es una apuesta segura SIEMPRE. Da igual que la película sea dramática o cómica, absurda o coherente, es un monstruo. Haga lo que haga va a estar mejor que bien -qué pena que eso incluya contar con Penélope Cruz de vez en cuando...-

2- Al igual que vimos en "El lado bueno de las cosas", la gente con problemas mentales basados en la ansiedad, estrés, depresiones, no son cosas de otro planeta. Los tenemos muy cerca, a veces demasiado. Y es muy difícil hablar de ello en una pantalla, sin convertirlo en un espectáculo de circo. Allen se mete de lleno con un guión poderosísimo, dentro de un argumento simplista, y nos regala escenas de cotidianidad que brillan por su dramatismo, escenas que dentro del mismo cuadro son graciosas y terribles a un tiempo.. y dolorosamente reales.

3- ¿Alguna actriz este año va a darnos una interpretación mejor que la de Cate Blanchett? Yo lo dudo. Igual la vemos con cara de afectación con la jet-set tomando Vodka -Stolichnaya- con Martini y una filigrana de limón, hablando de sus joyas; que sentada en un parque con la cara demacrada, ojos acuosos y hablando sola, inspirando a la vez miedo y ternura. Y, aunque no lo parezca, es la misma actriz. Soberbia es quedarse corto.