En esta vida hay cosas para las que no existe explicación, se mire por dónde se mire, y el hecho de que esta película haya ganado varios oscars y haya sido tan bien recibida por la crítica es una de ellas.

A uno le da la impresión de que la gente de la Academia de cine de Hollywood se reunió y resolvió: "Venga, vamos ya a conceder un oscar a los hermanos Cohen estos, que ya toca. Así en la edición de este año no nos van a acusar de que sólo premiamos a superproducciones comerciales. Vamos a demostrar que también somos cultos y amantes del cine independiente".

Desde luego no tengo la remota idea de lo que debió de pasar por las cabezas del jurado, pero debió de ser algo así, porque si no, no se entiende de ninguna manera. Antes que nada, aclarar que yo vi hace años "Fargo" y me encantó, sobretodo por su manera ácida y original de contar una historia. A mí la violencia y la crudeza en una película no me molestan, si ello sirve para aportar un valor a lo que se narra. En general, como actor Javier Bardem también me gusta, así que entre esto, y las críticas tan favorables en los periódicos, fui al cine con la mejor de las predisposciones. Y el resultado fue catastrofal, estuve a punto de marcharme del cine a la mitad de la película, si no fuera porque yo cuando empiezo algo suelo empeñarme en acabarlo.

El filme es un pase continuo de despropósitos. Exceptuando los primeros veinte minutos, la escena en la que Josh Frolin encuentra la camioneta, el resto no es más que una exhibición de violencia gratuita y desagradable. La película es larga y se hace pesadísima. A menudo que avanza el metraje, la historia va perdiendo cada vez más fuelle y no consigue llegar a ninguna parte. No sé qué clase de mensaje pretende transmitir la película, que los tiempos han cambiado, que incluso en el mundo del crimen las cosas ya no son como eran antes. Pero para plasmar esa idea no hace falta tragarse este tostón sangriento. Los personajes principales de Tommy Lee Jones y Josh Brolin acaban siendo irrelevantes, al fin y al cabo. Porque todo acaba por girar entorno al personaje psicópata de Javier Bardem. Y que me perdonen los de los oscars, pero su papel en esta película no se merece un oscar ni de lejos. Bardem se limita simplemente a poner cara de loco sin escrúpulos que no se inmuta por nada todo el rato. No digo que esta pose sea fácil, pero mantener una pose en "stand by" durante toda la cinta no es lo que normalmente se entiende por una buena actuación.

Humor negro, dicen?. Ni negro ni de ninguna clase. Aquí lo único que tiene guasa es que esta película haya sido premiada, porque en definitiva es una película sobrevalorada, aburridísima, plana y desagradable. Si esto es cine independiente de culto, baje Dios y lo vea. La única diferencia entre esta película y cualquier otro bodrio sangriento, es que ésta nos la han vendido envuelta en un disfraz de cine de autor. Nada más.

Al ver una película protagonizada por Dwayne Johnson, "The Rock", uno no se espera "El Padrino", precisamente, pero al menos sí una buena dosis de acción, explosiones espectaculares, y en definitiva, entrenimiento palomitero. Y qué decepción más grande me llevé durante el visionado de este "producto". Dónde han quedado las pelis de "The Rock", típicas y tópicas, pero que te hacían pasar un buen rato, cómo "Walking Tall" o "El tesoro del Amazonas". Más que nada, que no hay una acción espectacular, no hay tensión... no hay, en definitiva, guión. Un rollo, créanme. Es cómo si hubieran cogido cuatro personajes mal esbozados, un par de ideas borrador, y lo hubiesen apretujado todo en una lata insulsa que dura hora y pico. La película empieza con la salida de la cárcel de "The Rock", que busca venganza en contra de los que asesinaron a su hermano. Y no sé si de ahí vendrá el título original de "Faster" o qué, pero pasada la brevísima introducción de los primeros 5 o 10 minutos, el protagonista pone el turbo que alucinas. Venga, pim, pam, pim pam, se va cargando a los traidores, sin un preámbulo, sin seguir un ritmo lógico, sin interés, él concretamente, sin hablar prácticamente en toda la cinta... Nunca vi algo semejante. Normalmente las historias de venganza están mil veces vistas pero siempre son un buen punto de partida y suelen ser entretenidas, además el espectador siempre está bien predispuesto a trágarselas sin mucha exigencia porque siempre despiertan un poco nuestro innato sentido de la justicia. Pero esta veganza no engancha para nada, no diré desde el primero, pero sí ya desde el segundo tiro que uno desea que los elimine a todos de una vez y se acabe ya la peli. Y en medio de la misión hiperpredecible de "The Rock" aparecen unos personajes penosos que no pegan para nada: un asesino a sueldo que parece sacado de un anuncio de una colonia de Armani Men; un polícia decadente que nadie tomaría en serio (Billy Bob Thornton está (y actúa) horripilante, qué peinado más ridículo lleva? Estaba drogado el estilista en el set y el resto del equipo, incluido Thornton, sufrían ceguera pasajera?), y una mujer polícia, que a mi modo de entender es el único personaje que intenta aportar un poco de seriedad a todo este fregado. Qué lástima, Carla Gugino. Siempre me pareció una actriz aceptable terriblemente desaprovechada. Y es que hay que ver que bodrios le encasquetan a la pobre mujer en los últimos tiempos, véase "Rise, cazadora de sangre" o la reciente "Suker punch". Y ahora "Faster"... uff, qué horror. En fin, no todas pueden triunfar cómo Dios manda en Hollywood supongo... Por si aún os quedan dudas de si ver esta peli o no, aclaro la razón por la que "The Rock" sobrevivió a la emboscada que les tendieron a él y a su hermano: le dispararon a quemarropa en la cabeza, pero es que tenía una placa metálica en el cráneo, y claro, sobrevivió... Uff qué argumento más inspirador...

Me sorprende que esta película haya conseguido una nota media tan alta, un 6. Un seis era en la escuela de toda la vida más que aprobado, incluso bien. Y desde luego que este subproducto del cine no se merece ni de lejos un "bien", no le pongo un cero, pq esta puntuación no está disponible, pero les aseguro que esa sería la nota justa. Cero por falta absoluta de originalidad, cero por no ser una comedia divertida cómo promete, cero por malas actuaciones y personajes infantiles cargantes que hacen aborrecer al espectador desde el primer minuto, y cero por un mal gusto hiriente con gags del todo estúpidos y que deberían haber puesto en pie de guerra a la censura del sentido común. La primera película era una comedia de humor bastante grueso, que sin ser ninguna genialidad, me gustó porque la idea que daba lugar a la trama era en cierto modo original y el filme se desarrollaba de una forma poco convencial, de algún modo fue cómo un poco de aire fresco entre las miles de comedias dulces y tontorronas que Hollywood produce constantemente cómo churros. Pero es que esta secuela copia descaradamente todo el planteamiento de la primera y se limita a repetirlo punto por punto, situación tras situación, con lo cuál el interés ya decae al instante. Pero por si con copiar descaradamente no bastara, encima esta vez es cómo si de repente el director hubiese caído en un estado de desgracia o amnesia y no supiese producir una repetición con un mínimo de dignidad. Así, en esta segunda parte, nos encontramos ante una película que no hace reír, sinó más bien llorar, que no entretiene sinó que aborrece, con gags y diálogos absurdos que son un insulto a la inteligencia del público, y con grandes dosis de mal gusto. Los actores tampoco están en su mejor momento. El personaje de Alan cobra demasiado protagonismo, nos absorbe cada plano con la peor y más infantiloide versión de si mismo, acabando con nuestra paciencia. Y Ed Helms, en su rol del amigo dentista, actúa de pena en esta segunda parte, o mejor dicho, sobreactúa contínuamente de un modo tan exagerado que se merecía un oscar al peor actor aficionado de todos los tiempos. En definitiva, una película que destroza nuestro tiempo empleado en verla, y lo peor, que nos destruye el buen recuerdo que pudiesemos tener de la primera, y sólo por este último motivo merece la pena no verla.

Para empezar diré que estoy de acuerdo con la observación que ha hecho otro usuario de que a priori, uno se dispone a ver esta película pensando lo típico de: "uf, subproducto que aprovecha el filón de la saga vampírica de moda y pone a una de las protagonistas de dicha saga en este filme como protagonista principal, 95 por cien de posibilidades de que sea un tostón". Y no, debo decir que me sorprendí y este no es el caso. No se trata de una película excepcional ni mucho menos. De hecho he leído críticas bastante desfavorables; que si es una película lenta y aburrida, sólo una matanza... Pero yo creo que valorarla tan negativamente no es ser del todo justo con esta cinta. Los amantes del cine de terror, sea del tipo que sea, sabemos perfectamente que existen productos mucho peores que éste, véase sin ir más allá por ejemplo bazofias del calibre de "Rise, cazadora de sangre" o "Creep" por citar sólo dos ejemplos entre la multitud de pelis infumables de terror que se producen constantemente.

"El crepúsculo de Summer" es una película de terror psicológico con algún que otro tinte de gore, que sin ser nada original en su trama se desarrolla de una manera bastante aceptable. No es original porque ya está muy visto el tema del secuestro macabro y las familias de psicópatas. En este sentido, aquí no se aporta nada nuevo, y desde un principio todos los acontecimientos se presentan bastante previsibles. A mí me ha recordado en cierta manera, y salvando las distancias, a un remix moderno entre "El coleccionista" y "La matanza de Texas". Las críticas más desfavorables dicen que es un filme carente totalmente de sentido. Bueno, yo diría, es que se trata de una historia que gira en torno a una família degenerada cuyos miembros están literalmente pirados. No se puede esperar que al final de una película así, a uno se le aporte un gran sentido a las cosas, no?. Precisamente se trata de retratar el absurdo oscuro que a veces conlleva la condición humana, y no creo que se estén buscando respuestas para ello. Y en esta labor, la película cumple dignamente. La atmósfera es claustrofóbica, la fotografía acertada, y los personajes están bien esbozados e interpretados. Ashley Greene está bastante correcta en su papel de protagonista en apuros y aturdida, y sobretodo el personaje de Tom, el psicópata que la retiene secuestrada, resulta especialmente interesante. No deja de ser sorprendente como alguien puede estar destruyendo la vida a otra persona y al mismo tiempo desarrollar sentimientos positivos y sinceros hacia ésta. Del todo contradictorio y sin pies ni cabeza, pero claro, es que si analizamos la família en cuestión tela... el padre es un asesino en serie de los de toda la vida, brutal y sin escrúpulo alguno, que encerraba a Tom de jovencito en el sótano durante varios días para castigarlo.... Hombre, ante tales premisas, no es tan raro que al pobre muchacho le falten un par de tornillos.

La sensación que me ha quedado después de ver esta película es, sinceramente, de que el señor Zimou quería poner a prueba sus dotes para montar coreografías visuales multitudinarias y de paso, aprovechando la ocasión pasar por caja con la pretensión de estar dirigiendo una gran obra de tragedia china.

Y sin duda con el tema de las coregrafías, especialmente en la escena de la batalla final, ha salido más que airoso de su objetivo, pero se ha quedado a medio camino de cualquier otro objetivo cinematográfico que pudiese tener.

La película me ha mantenido más o menos enganchada a la pantalla únicamente por dos cosas: su deslumbramiento estético y por la siempre maravillosa Gong Li. Aunque en cuanto a estética se refiere, me gustaría saber hasta que punto es fiel a las referencias históricas el señor Zimou. Por todos es conocida la afición de las dinastías imperiales chinas a la muestra exagerada de la opulencia en todos los sentidos estéticos, pero es que hay planos en los que los pasillos del palacio de "La maldición de la flor dorada" se asemejan más a los pasillos de un prostíbulo o de una discoteca que a los de un palacio real, por muy chino que este sea. Y la misma fiabilidad histórica floja se le puede aplicar a la escena en la que después de la gran batalla salen disparados del palacio real todos los criados chinos a reponer los tiestos de las flores doradas, y a cantar y a tirar cohetes como si allí no hubiese pasado nada. Hombre señor Zimou, quiere decir que ahí realmente su mente no estaba ya en el show del estadio olímpico?. No sé yo si después de una batalla campal como la que ahí se muestra se comportarían los palaciegos como si tal cosa, siguiendo al pie de la letra el programa previsto. Por muy chinos, además de la época imperial, y por lo tanto, disciplinados, que sean, a mí esto me queda poco creíble.

En cuanto al guión o al argumento de la película se queda simplemente en todo lo típico que puedan tener las historias culebrónicas de intrigas palaciegas. Y no consigue trascender más allá en mi opinión por culpa de una dirección fría, centrada fundamentalmente sólo en el preciocismo de las imágenes, y por unas interpretaciones que no ahondan mucho en el alma de sus personajes. Con la excepción de Gong Li, en general, el modo de actuar de todo el reparto me ha parecido frío y sin poder de transmisión alguno hacia el espectador. Chow Yun-Fat se limita a sacar provecho de su presencia, que siempre impone respeto y transmite una cierta calidad interpretativa, y así, se pasa toda la película poniendo un semblante serio y de malvado, como diciendo "si te pasas un pelo, te vas a enterar de lo que soy capaz de hacer". Y ya está, ni más ni menos, su interpretación no da mucho más juego.

Y para acabar, pues mejor acabo en el spoiler...