Antes que nada, me gustaría aclarar que tanto Breaking Bad como Better Call Saul son dos de mis series favoritas. A Breaking Bad la puntúe con un 9 y a esta, con un 8. En su mayor parte, son dos series magníficas y sus virtudes son tan obvias que no quiero perder el tiempo hablando de ellas, porque además ya está todo dicho sobre el tema. Quería dejar esto claro antes de ponerme a criticar a las dos por el precio de una.

Yo me voy a centrar en lo negativo, lo único negativo que tienen estas dos series y lo que me da verdaderamente por el culo: el exceso de moralina. Tanto BB como BCS son dos series sobre personajes que se dedican al crimen organizado pero que, al mismo tiempo, tienen una integridad y unos valores morales muy por encima de los de una persona real. Pero vamos, kilómetros por encima. Y el problema es que esto los hace incongruentes. Su moral no encaja con su estilo de vida y, como son incongruentes, no los entiendo. Yo no entiendo a Kim, no entiendo a Saul, no entiendo a Jesse Pinkman... Si son tan honrados, no entiendo por qué se dedican al crimen. Y si se dedican al crimen, no entiendo por qué son tan honrados. No entiendo por qué hacen lo que hacen y por qué se comportan como se comportan. Me parecen personas mentalmente inestables, sencillamente.

Y es que Breaking Bad, al menos, tenía otro punto de partida. Una persona normal y corriente, un profesor de Química que, por problemas económicos derivados de su enfermedad, se ve medio forzado a la delincuencia o, como mínimo, empujado a ella. Y así se mete en un mundo que lo termina superando, transformando su personalidad, descubriendo nuevas motivaciones y bla bla bla. Eso tiene sentido. Pero es que Jesse Pinkman era un chaval consentido de clase media alta que, sencillamente, quería ser un gangsta, sin ningún tipo de necesidad. Y por eso, nunca entendí por qué Jesse se pasaba las 4 siguientes temporadas comportándose como una nenaza, si quería ser un gangsta. Y si era una nenaza, tampoco entendí nunca por qué no dejó el mundo del crimen y se buscó un trabajo normal y corriente, que es lo que hacemos las nenazas. Porque es que lo podría haber hecho perfectamente en cualquier momento de la serie, vaya.

Y Saul y Kim son lo mismo. Son dos abogados de clase media alta, con la vida totalmente resuelta, sin ningún tipo de necesidad... y, aún así, no paran de cometer delitos. Saul se pasa toda la serie cometiendo timos y robos, con planes absurdamente elaborados y arriesgadísimos, que involucran 25 delitos distintos, simplemente para ganar un puñado de dólares. Su sueldo de una semana, en el mejor de los casos. ¿Por qué lo hacen? Sencillamente, porque pueden, porque son los dos tíos más listos del universo, tienen mil recursos, siempre conocen a la persona adecuada para el trabajo adecuado y, además, siempre tienen suerte. Y ojo que a mí no me importa que la serie se flipe muchísimo, los timos de Saul son lo mejor de la serie, desbordan imaginación. A lo que voy es que se supone que son gente de moral, como mínimo, relajada.

(Sigo en el Spoiler porque comento detalles de la trama)

A nivel técnico es estupenda, no se le puede negar. La ambientación, las actuaciones, la banda sonora que rescata algunos grandes temas de los 60, etc. Fabuloso todo. Pero la historia es previsible y está llena de tópicos. En el fondo, es lo mismo de siempre. La misma película sobre un genio loco que ya hemos visto mil veces, pero ahora en formato miniserie. A la gente le encantan las películas sobre genios locos. Siempre que se hace una producción sobre una persona que destaca en cualquier campo, se nos presenta como alguien al que le falta un tornillo. Supongo que a la gente le gusta pensar que la genialidad tiene un precio, y así se sienten más conformes con su mediocridad.

El problema es que esto realmente tiene muy poca evidencia empírica. La serie nos insiste mucho en que Morphy y Steinitz se volvieron locos y, aunque no se le nombre, si hablamos de ajedrecistas locos, todos pensamos en Bobby Fischer. Pero es que por estos 3 ajedrecistas, ha habido otros 1.000 grandes ajedrecistas con una salud mental excelente y una vida equilibrada. El actual campeón del mundo, Magnus Carlsen, que probablemente es el mejor ajedrecista de la historia, es un tipo normal y corriente que va al campo de fútbol a animar a su equipo y se comporta como un gañán futbolero cualquiera. No es un loco, ni un antisocial, ni tiene problemas de adicciones. Pero a la hora de hacer una película de ajedrez, no se hace sobre Carlsen, ni sobre Kasparov, o Karpov, o Kramnik, o Petrosian, o Anand, o Capablanca, o Alekhine... no, la película se hace sobre Bobby Fischer, que tiene no una sino varias peliculas, a la que ahora se le suma esta miniserie, porque la protagonista es claramente la versión femenina de Bobby FIscher con el alcoholismo de Mihail Tal. El doble combo que le llaman.

Estoy muy en desacuerdo con quienes sostienen que este tipo de producciones fomentan el ajedrez. Aquí el ajedrez se presenta como un juego intimidante reservado para genios, a poder ser locos y antisociales. Y si encima se drogan, mejor que mejor. Por cierto, me encantaría saber cuál es esa droga que te hace jugar mejor al ajedrez. Yo aquí haciendo ejercicios de cálculo y estudiando finales y resulta que lo tengo que hacer es meterme tranquilizantes para caballos. Así me va.

Y hay muchos detalles que no me gustan nada, por ejemplo que una niña que ni siquiera tiene un tablero de ajedrez le gane una simultánea a varios jugadores de club. Primero porque es completamente absurdo y exagerado. Y segundo porque, según esta visión, si tienes talento para el ajedrez no necesitas entrenar ni nada, y si no tienes un talento especial ni te molestes en jugar, porque va a venir una niña petarda y te va a ganar en menos de 20 jugadas, y encima te va a mirar por encima del hombro y te va a hacer sentir un idiota. ¿Esto es fomentar el ajedrez?

En el ajedrez el 80% es práctica y el 20% talento, como casi todo en la vida, por otra parte. Y al ajedrez puede jugar cualquiera, y cuando digo jugar me refiero a jugar muy bien. Yo conozco varios maestros de ajedrez, incluso Grandes Maestros, que tienen de genios lo que yo de astronauta. Simplemente aman este juego y se han esforzado mucho para llegar donde están. Ahora bien, si uno quiere ser el mejor del mundo obviamente tiene que tener un talento especial, pero como todo en la vida. Si uno quiere ser el mejor catador de vinos del mundo tendrá que tener un paladar especial, pero eso no quita que los que tenemos un paladar normal y corriente podamos disfrutar de un buen vino. En el ajedrez es exactamente igual. No hace falta ningún talento especial para disfrutar de este juego y llegar a ser un gran jugador si uno se lo propone.

Y tampoco estoy de acuerdo con quienes dicen que en esta serie se habla de ajedrez. Esto va sobre genios locos, no sobre ajedrez. Lo único que hacen es soltarte 4 referencias sueltas, algunas de ellas chorradas absolutas, te nombran a Morphy y Capablanca unas cuantas veces y en las partidas se muestra como juegan 5 ó 6 jugadas de alguna línea principal de aperturas como la Najdorf. ¿Y para esto contrataron a Kasparov como asesor? No me jodas, hombre.

Termino con un par de detalles en el spoiler:

AVISO: TODO ES SPOILER. Si no has visto la película, no leas mi crítica. De hecho, te voy a dar un consejo mejor: si aún no has visto la película, no la veas. Y dicho todo esto, vamos allá:

Hay dos posibilidades con esta película: que tenga sentido o que no lo tenga. A mí me parece obvio que esta mierda no tiene ningún sentido, es gore gratuito y, encima, pretencioso, una película hueca que pretende disimular su vacío siendo premeditamente ambigua y confusa, para que luego cada uno en su casa se haga sus pajas mentales intentando darle sentido a este disparate.

Al final de la crítica explicaré porque creo que esto no tiene ningún sentido, pero vamos a empezar suponiendo que sí lo tiene. Bien, ¿cuál es su significado?

Y aquí hay que hacer la primera aclaración: esta película no puede tener ningún mensaje serio porque la sociedad formada en el Hoyo no se parece en nada a ninguna sociedad humana que haya existido nunca. El Hoyo es un grupo de gente encerrada en una cárcel futurista, que no tienen ni puta idea de qué hacen ahí y que encima los matan de hambre. Si lo que pretende contar la película es que las personas, en esas condiciones desesperadas y absurdas, nos comportamos como bestias salvajes, vale, se lo compro. ¡Oh, qué trascendental revelación! ¡He visto la luz en la oscuridad! ¡Mi vida ha cambiado para siempre!

Pero, en realidad, yo supongo que la película pretende hacer algún paralelismo con la sociedad humana, así que pasaremos por alto que eso de que el Hoyo es una completa gilipollez (que ya es mucho pasar por alto, pero bueno).

Entonces, puede que el mensaje sea que las personas, en situación de necesidad, nos volvemos egoístas e insolidarias. El problema de esto es que es completamente falso. Las sociedades que han pasado más necesidades a lo largo de la Historia siempre han sido más cooperativas y solidarias. Las sociedades nómadas de cazadores recolectores, que vivían en las situaciones más precarias, eran sociedades igualitarias y altamente cooperativas, principalmente, porque si esa gente se hubiera comportado como los gañanes del Hoyo, la humanidad se hubiese extinguido antes que los mamuts. Y yo le reto a cualquiera a que se lea un libro de Historia para que compruebe que los seres humanos no nos hemos extinguido, por si tiene alguna duda. La otra opción es mirarse al espejo.

Pero es que ni siquiera hay que irse a la Prehistoria para ver eso, basta con observar a los inuits (esquimales), gente que vive en la más absoluta necesidad y que, sin embargo, son las sociedades más solidarias y cooperativas del planeta. Tanto es así que, cuando la naturaleza les aprieta más de lo que es habitual y sufren de extrema escasez, los ancianos de la tribu se suicidan para no ser una carga para lo demás. O también podemos fijarnos en los supervivientes del accidente aéreo reflejado en la película "Viven", gente que pasó penurias inimaginables y que, aun así, racionaron la comida y se preocuparon por la supervivencia de todos los miembros del grupo. Igualito que la gente del Hoyo, vamos. Así que este primer supuesto mensaje de la película, si me lo permitís, me lo voy a pasar por el forro de los huevos.

Pero alguna mente despierta estará pensando: "ya, ya, las personas nos preocupamos de la gente de nuestro alrededor, pero qué pasa con los demás? Qué pasa con el sufrimiento que no vemos?" Porque la película puede dar a entender eso: la gente de los primeros niveles no ve el sufrimiento de los últimos niveles, y sabe que su egoísmo no tendrá consecuencias, por eso se comportan así. Esto se puede comparar con las clases sociales, pero es que en Occidente nadie se muere de hambre, y nadie se va cagando encima de la gente inferior socialmente (como hacen en la película), así que este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos.

O puede que la comparación sea a nivel global: los occidentales somos la gente de los primeros niveles, y nuestro consumo irresponsable provoca la escasez en el Tercer Mundo. Pues adivinad: este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos. Van a terminar en carne viva.

Es absurdo pensar que la pobreza de África está causada porque los occidentales nos tomamos dos yogures de postre en vez de uno. Pero muy absurdo, de verdad. La pobreza del Tercer Mundo tiene mil causas: la desigualdad interna de esos países, las tasas de natalidad descontroladas, la guerra, el atraso tecnológico y productivo, consecuencia, entre otras cosas, de siglos de colonización, explotación y esclavitud por parte de los europeos; la anarquía de nuestro sistema de producción (DE PRODUCCIÓN, NO DEL CONSUMO), la falta de organización a nivel supraestatal, los bajos salarios, la falta de aparatos estatales modernos en estos países, etc. Mil putas causas, y ninguna de ellas es el consumo irresponsable de los occidentales de a pie.

Y el mensaje no es simplemente absurdo, sino repugnante. Porque cargar todos los males del mundo sobre la clase media occidental es RE-PUG-NAN-TE. Yo soy una persona muy crítica con la sociedad y con el mundo en general, pero si me estás diciendo que las personas de los primeros niveles, los que se comportan como bestias salvajes y se dedican a insultar y cagarse encima de la gente de abajo, representan a la clase media occidental, yo me siento gravemente insultado. Y que me insulten los payasos que han hecho esta película lo hace más hiriente todavía. Es como que el tonto del pueblo te llame tonto. Inaceptable.

Y no solo es repugnante por eso, sino por la conclusión que se extrae. que la gente somos una puta mierda y, en consecuencia, tenemos un mundo de mierda. Cojonudo. El problema es que si la gente somos una mierda y tenemos lo que nos merecemos, no hay posibilidad de progreso social. Por eso la película es reaccionaria y antisocial. Y encima lo es sin ningún fundamento, es un mensaje de odio totalmente gratuito. RE-PUG-NAN-TE. .

Titanic se estrenó cuando yo tenía solo 7 añitos. La película arrasó en crítica y público y todo el mundo hablaba de Titanic. En mi clase, todas las chicas la adoraban y estaban enamoradas de Leonardo DiCaprio, y todos los chicos la odiaban porque era una "mariconada", y si te gustaba Titanic, consecuentemente, es que eras mariquita, que es una de las peores cosas que se pueden ser en una clase de primaria. Por aquella razón, yo, como niño varón que era, no fui a verla al cine, no fuese a ser que me gustase (grave error del que aun me arrepiento).

Por aquel entonces, los críticos de Titanic (de los cuales, muchos tenían más de 7 años) afirmaban dos cosas: que Titanic era una cursilada comercial para quinceañeras y que DiCaprio era un guaperas que no sabía actuar. La segunda afirmación hace ya tiempo que se cayó por su propio peso, pero la primera permanece.

Volviendo a mi historia personal, yo no vi Titanic hasta varios después de su estreno, cuando ya era un adolescente. Por supuesto, yo la vi con total predisposición a odiarla, pero fui incapaz: me encantó. La historia de amor me encandiló y el naufragio me estremeció. Terminé llorando con el final.

Años más tarde, cuando ya era un universitario cool y alternativo, encontré esta maravillosa página llamada Filmaffinity, me registré y me puse a puntar películas como un loco. Cuando llegó el turno de Titanic, le puse un 7, porque era un universitario cool y alternativo y no podía ponerle más nota a una película tan cursi y tan comercial. Pero tampoco le pude poner menos de un 7 porque hubiese sido demasiado deshonesto conmigo mismo.

A lo largo de los años, volví a ver Titanic varias veces más y siempre me emocionaba. Pero ahí seguía, con el 7 puesto.

Y así llegamos hasta hace 2 días, cuando vi que estaban echando Titanic en un canal de Movistar+. Solo llegué a tiempo de ver la parte de naufragio, y me volvió a parecer completamente espectular, y eso que la película tiene ya sus añitos (igual que yo, por desgracia). Además, conociendo ahora como conozco la historia real del Titanic, me quedé asombrado con la absoluta fidelidad con la que se narra el naufragio: hasta el más pequeño de los detalles es exactamente igual a como ocurrió realmente (o, al menos, como se explica en la versión oficial). Total, que terminé la película llorando, entré a Filmaffinity y le subí la nota a un 8.

Pero es que hoy han vuelto a echar Titanic, porque estos de Movistar+ se repiten más que el ajo. Y me la he tragado enterita. Y me he vuelto a emocionar con la historia de amor, y me ha vuelto a estremecer la parte del naufragio, y he vuelto a llorar con el final, porque sí, soy muy de llorar con las películas, lo puedo reconocer sin reparos porque a estas alturas de mi vida ya me importa poco que me tilden de "mariquita".

Y como a estas alturas de mi vida también me la suda bastante eso de parecer guay y alternativo, he vuelto a entrar a FA y le he cascado un 9 a la película. Pero es que luego me he parado a pensar: "¿por qué le voy a quitar un solo punto a esta obra maestra?" Y como no he encontrado ningún motivo, porque la película es PERFECTA, pues le pongo un 10 y me quedo más ancho que largo. Y me gustaría mencionar que he valorado más de 1200 películas (y series) y solo 15 tienen una nota de 10.

Titanic puede no gustar, por supuesto, pero es, objetivamente, una de las mejoras películas de la historia del cine reciente. Lo tiene todo y en todo es soberbia. La historia de amor es preciosa, las actuaciones son estupendas, encabezadas por una magistral Kate Winslet y un irresistible Leonardo DiCaprio, la banda sonora es bellísima, los efectos especiales son alucinantes, la ambientación es inmejorable, la atención al detalle es admirable. Y es que hay tantísimo talento y tantísimo trabajo en esta película...

Titanic me emociona, me deja sin aliento y me vuelve a emocionar. Siempre que la veo espero que Jack se salve y siempre que la veo termino llorando. Es cine en mayúsculas, una obra maestra cuyo único "defecto" es ser la película predilecta de muchas quinceañeras, algo que muchos (entre otros, mi antiguo yo, que me mataría si me viese escribiendo esta crítica) no pueden tolerar.

PD1: Manda cojones que la tontería de Avatar tenga más nota media que Titanic. Supongo que es porque en Avatar hay una guerra y explosiones, por lo que te puede gustar sin que te llamen mariquita.

PD2: Mis almas gemelas le ponen un 6,2 de nota media a esta película. Ahora entiendo por qué estos desgraciados me recomiendan tantas mierdas. Filmaffinity, quiero unas nuevas almas gemelas.

Hago esta crítica solo para escribir una crítica positiva, porque estaba revisando mis críticas y me he dado cuenta de que son todas negativas y eso no puede ser, no puedo ser tan cabroncete, quiero reformarme y voy a empezar con esta obra.

Una obra que, por otro lado, es muy difícil de valorar, puesto que no es cine. De hecho, no es absolutamente nada, es una toma del Empire State Building. No creo que sea algo que merezca ser valorado, es algo que simplemente "es". Darle una calificación a esto sería como ponerle nota a un árbol o a una piedra.

Así que yo la única manera que encuentro de valorar esta obra es seguir el criterio del cómico Ignatius Farray, para quien una película es mejor o peor según se corresponda el argumento con el título. Por ejemplo, y siguiendo los ejemplos que pone Ignatius, "Alguien voló sobre el nido del Cuco" es una mierda absoluta, porque no pasa eso. Pero la película "Asalto al tren del dinero" es una obra maestra, porque eso es lo que pasa.

Bien, pues siguiendo este criterio, la obra "Empire" es la mejor película jamás realizada, porque se llama "Empire" y, efectivamente, son 485 minutos donde no sale nada, absolutamente nada, que no sea el puto Empire State Building.

En consecuencia, debo concluir que esta película es imposible de superar, y por ello le concedo la nota más alta jamás concedida, un 11 sobre 10.

Lo que pasa es que, como no se puede poner un 11, le pongo un 1, pero que sepáis todos que es un 11, eh.

Y aquí termina mi crítica positiva. Me estoy reformando. De hecho, ya me siento mejor. Mañana voy a ver una película mala aposta solo para escribir una crítica poniéndola a parir. Creo que me lo he ganado.