La película narra una historia totalmente increible, lo cual convierte todo el metraje en inservible. No es creible que una mujer tire a su bebé a la basura y al cabo de los años los jueces se lo devuelvan.

Para empezar, no es creible que esta mujer no sea procesada por intento de homicidio o abandono. Tampoco es creible que cuando el niño tiene 7 años de edad y vive en una familia asentada sea devuelto a su madre biológica, madre con la que nunca ha convivido. Al menos en España, los jueces y servicios sociales siempre hacen prevalecer el bien del niño, y no de la madre biológica.

También es absurda la cuestión racial planteada, argumento principal en que se basan para retornar el niño a su madre biológica. De hecho, este pretexto es aun más racista, ya que distingue juridicamente a las personas según su color de piel.

Con estas premisas no se puede hacer una película creible. También debe ser denunciada por racista.

Western extraño, casi nihilista, porque el malo gana y encima nos cae simpático, incluso llegamos a pensar que está bien asaltar trenes; porque el “wanted” de la película no tiene cara de malo, usa aftershave y lleva una chupa tejana que parece sacada del rastro; porque los justicieros no son tan buenos como parecen: tanto hacer el mal como hacer el bien dependen de razones que no tienen que ver con la justicia o la moral; porque la música no tiene nada de épico y la podría tocar cualquier banda de pueblo.

Y uno queda planteándose cuál es el mensaje de la película. Tal vez la denuncia del oportunismo y el maniqueísmo de los políticos populistas, o poner en evidencia la frágil línea que separa el bien y el mal. En cualquier caso se trata de un alegato duro en contra de las autoridades y el poder. Pero lo más inexplicable es el odio hacia el ferrocarril que transmite este film: ¡incluso se acaba quemando uno! Tal vez es necesario conocer la historia americana para comprenderlo.

Kirk Douglas está inmenso, épico, a medio camino entre pistolero y político, trasmutación que se refleja en el vestuario. Lo peor, Bruce Dern, no porque no sea un buen actor, simplemente por la ropa que lleva, su fino rasurado incompatible con un personaje de malvivir y por el sistema de valores que guía su conducta, ambivalente desde el punto de vista ético y poco creible.

Buenos escenarios, sobre todo en los primeros compases del film, especialmente los planos del ferrocarril y del pueblo, que realmente da sensación de verisimilitud y cercanía, por ejemplo, en lo que respecta al vestuario de los aldeanos. Música de banda, atípica para un western, a veces parece sonar desafinada o desconjuntada, cómica, caótica, muy apropiada pues para adornar la psicología de los personajes.

La desafortunada caracterización del asaltador de trenes, el doblaje, así como el desenlace baja mucho la puntuación.

Impresionante, épica, legendaria. Le doy un 10 absoluto, especialmente por sus connotaciones históricas y la riqueza de sus simbolismos y mitos. Habrá que verla varias veces para captarlos aunque cada cual proyectara los suyos en su particular interpretación.

Uno de los mitos que aparece es el de ADÁN y EVA y el pecado original. La esposa del Rey comete adulterio, clara reminiscencia del pecado de Eva. De hecho, ella y su amante aparecen desnudos en un bosque que recrea por su verdor el paraíso. El resultado es el derrumbe de un reino donde brillaba la armonía.

Aparecen importantísimas reminiscencias históricas, en concreto el inicio del feudalismo. En los primeros compases del film se describe el pacto entre el Rey y los caballeros mediante un ritual de vasallaje, pacto que históricamente representa el inicio de la FEUDALIZACIÓN y la creación de un nuevo orden social y político: los caballeros aceptan la autoridad del Rey a cambio de dominio sobre el territorio. En este pacto las víctimas serán los campesinos, que perderán la propiedad de la tierra y serán explotados por la nobleza y el clero, aunque estabilizará el orden social.

Merlín encarna más simbolismos. Si a veces parece representar el poder de la ciencia y el conocimiento, otras encarna la influencia del estamento religioso propio del feudalismo. Así, Merlín es el que de forma velada maneja a reyes y reinos, situación simbiótica entre reyes, nobles y el clero para legitimar su poder.

Música épica con acordes wagnerianos. Bellísimas escenas que se funden con la música, como la cabalgada de los caballeros entre almendros con la cámara montada a caballo. Batallas igualmente épicas, que parecen reales, y no meros ejercicios gimnásticos para delicia del público juvenil. Como defectos, tal vez sobra la historia de la búsqueda del grial, que no encaja en la narración, aunque sí en el mito.

En resumen, una de las mejores películas que he visto jamás. Digna de verse varias veces a fin de digerir todo el contenido simbólico. Por otra parte conviene recordar que nuestra sociedad actual no difiere tanto de la feudal, donde políticos, empresarios e Iglesia han pactado su cota de poder por encima de sus siervos.

Un mensaje subliminal de la película es que los ricos lo son porque son más emprendedores, más fuertes psicológicamente y más resistentes ante las adversidades. Otro mensaje es que ser rico no es bueno, casi Hopkins nos susurra al oído que es mejor ser pobre ya que entonces puedes fiarte de la sinceridad de tus amigos.

Hopkins encarna un personaje inteligente, complejo y emprendedor, que desconfía de las personas ya que a causa de su riqueza no puede estar seguro de la amistad sincera de aquellos que le rondan. Y la aventura en que se verá inmenso no hará sino confirmar su vision sobre la humanidad, pero a la vez forjará una actitud ética más realista y positiva: las personas son como son, a veces buenas a veces malas. Es un error idealizarlas.

Película de bellos paisajes, de supervivencia y con una intriga inquietante subyacente que se resolverá en el metraje final del film de manera ingeniosa, no sin dejar muchas interrogantes abiertas.

Aunque muchos comentaristas se han centrado en la aventura que se narra, mucho más atractiva es la psicología de los protagonistas, su ambivalencia, el triangulo amoroso subyacente y el mensaje final.

Mucho más interesante de lo que esperaba ya que Badwin me parece un actor frío, y en cuanto a Hopkins, aparece envejecido y aparentemente sin vitalidad al comienzo del film, pero a cada aventura se crece hasta comerse al resto del reparto.

El film abre un debate en torno a la justicia y el modo de aplicarla. Su mensaje, claro: la justicia es demasiado valiosa para dejarla en manos privadas. Es pues, el Estado y el corpus legal quienes deben poseer el monopolio de su aplicación.

Los principales protagonistas representan modelos de justicia. Por un lado el juez, legalmente constituido, representante del Estado y también de Dios, demasiado solo, nos presenta un modelo de justicia deshumanizada; Eastwood representa la antítesis de la venganza ciega que conduce al linchamiento. Nada mejor que su comportamiento para dar ejemplo; Inger Stevens también desea verse ante los canallas que malograron su vida, aunque no nos queda claro el motivo: ¿pasar página, venganza, vencer el trauma, hacer justicia? Finalmente, los linchadores, ejemplo de la justicia irracional, sin garantías.

Absolutamente memorable la escena del ahorcamiento de los 6 reos, convertido en todo un espectáculo y ejemplo para el pueblo. El director se recrea largamente en este escenario, donde no faltan los sermones extáticos, los himnos, los grandes planos de la muchedumbre endomingada y el mercadeo comercial.

Igualmente memorables las breves escenas del romance entre Estwood y Inger, especialmente en la casa abandonada. El semblante inexpresivo de la Inger a lo largo de buena parte de la película encaja a la perfección con los efectos traumatizadores del ataque que sufrió (¿despersonalización, desrealización?).

En conclusión buena película, con excelente banda sonora, donde destaca la actuación del Pat Hingle como juez (¡pese a la edad le brillan los ojos!) y Eastwood