Señoras y señores, en 1967 parece ser que España tenía 54 provincias entre ellas Sidi-Ifni, Fernando Poo y Río Muni. Esta última no escapó a la visita de Marisol, ya crecidita.

La película es muy curiosa, tiene una aire alocado que subyuga, un superficialidad de comic, una bonita fotografía ( yo no he visto cielos con ese azul tan azul ).

Marisol igual de bien que cuando era pequeña, es una pena que no la cogiera un buen director y la hiciera su musa con a actrices francesas de esta misma época. Se come la cámara, una gozada.

Y...esa aparición fantasmal de nuestros territorios coloniales en Africa. Los progagonistas masculinos, a cual peor, debía ser que el gusto de la época se inclinaba a tíos envarados y pétreos, soberbios y callados.

Buenas canciones: la tarara, un pelotazo ye-ye, y luego el duo con Peret. Un chute de españolada dura para paladares estragados como el de un servidor. Y luego números a lo kistch en plan lujo.

Término injusto y maldito donde los haya, es inútil luchar contra él. La película en sí, si quitamos los números musicales para quien no le guste este estilo de canción, merece la pena ser vista. Hay un montón de cosas interesantes y atractivas . Retrata muy bien el paso de un pueblo ( Cabezo de Torres, en la provincia contigua de la que era oriundo Escobar ) a la gran capital. El mundo de las pensiones, el hambre, la picardia, el duro mundo de los artistas.

Se añade a esto una fotografía curiosa, amarronada, invernal, una luz dorada. Otro gran aliciente son los secundarios.

La parte agraria está muy bien esbozada, con vistas exteriores y una taberna paupérrima que son casi documentales.

Si no se disfruta no merece la pena comentar una película. ¿Qué materia objeto de disfrute ofrece esta?

Merece la pena en primer lugar por el color. Una fotografía de tarjeta postal, optimista, azules intensos, colores vivos, a juego con los felices sesenta. Luego la cría. Los niños prodigios suelen ser repelentes pero la cría es muy graciosa, conquista al espectador, la alegría que trasmite es muy pura, al igual que los momentos tristes.

Luego el director, un maldito, Lucia, muy comercial, casi publicitario, me gusta.

Luego los estereotipos casi de comic. Los ricos que aparecen son ricos de cuentos de hadas, los coches que tienen son coches de fábula, de jefes de estado, (un rolls , un, creo, Delage carrozado por Figoni ) ofrecerían al menesteroso espectador de la época una impresión curiosa, aspirando ellos a un Biscuter o una moto con inmensos sacrificios en el mejor de los casos.

Ahora, eso sí, no es recomendable la película para gente exigente y atrabiliaria, sino para verla con los ojos de un en este caso de una niña.

Colombo y Mcmillan son contemporáneos. En el primero había un personaje in absentia , su mujer, en una constante
deixis ad phantasma. En el segundo, ahora sospechamos el por qué, la cámara se nos mete en el mismo lecho conyugal junto con su señora, esa universitaria vestida a lo hippy que parece la chica más popular del campus de Berkeley. Asistimos a tiernos besuqueos que en su día impactaron al varón hispano setentero, poco dado a efusiones de afecto con su pareja, al menos en público.

Los primeros doce episodios son algo pobres. Transcurren en decorados la mayor parte. Luego hay un cambio y parece que le aumentaron el presupuesto y ya hay muchas escenas en exterior. Las corbatas y americanas de fantasía que luce Mcmillan crearían tendencia en algún descerebrado.

El personaje de la señora Mcmillan sorprende por su naturalidad, su desparpajo, su físico casi latino, aniñado, el éxito de la serie fue suyo debía ser como un paradigma femenino que rompía con personajes ya estereotipados.. La cámara , repito se nos mete en el dormitorio, que es como el centro neurálgico de la serie, la cocina, por así decir. Gran actor Hudson, el mejor en la comedia, más que Grant, lo afirmo y lo sostengo.

Lucia tiene siempre nervio y olfato para la comedia. Además el color es como de época, desvaído, que resalta el paso del tiempo. Sobre la adaptación de la novela: se adapta el argumento pero no es fiel en los detalles. Palacio Valdés es un novelista del xix, es decir realismo y costumbrismo, recuerda algo a Varela pero a quien más se le parece por la amenidad, el fino humor, la ironía y el estilo es a...Eduardo Mendoza.

La escena que abre la película es como un sketch de ese costumbrismo castizo, madrileño del cine de los 50. El resto ya es cine de época, en un pasado reciente y en un marco andaluz ( la segunda mujer de Valdés era de
Cádiz ). Manuel Luna sobresaliente.