"Batman Forever" es vista por muchos como el principio de la decaída de la trayectoria cinematográfica del hombre murciélago pre-Nolan. Y no es para menos, pues provenía de al duología Burton con "Batman" y "Batman Begins", un tono muy característico que, aunque hacía las delicias de los fans comiqueros, a Warner no le acaba de encajar, lo que conllevó en la salida del director de la franquicia.

Técnicamente, "Batman Forever" es una continuación de "Batman Returns", aunque dista mucho de lo visto en la anterior entrega. Ya no tenemos a Michael Keaton, ahora es Val Kilmer quien encarna a Bruce Wayne/Batman, y cumple. No es un gran actor, pero hace bien de Wayne. El resto del reparto funciona bastante bien, un Jim Carrey desatado como Enigma y Nicole Kidman en un papel que, aunque secundario y algo desconcertante, está bien planteado.

La introducción de Robin en la franquicia era algo necesario. Este Robin, a pesar de tratarse de Dick Grayson, tiene la actitud de Jason Todd y la vestimenta de Tim Drake. Por otro lado, Tommy Lee Jones no acaba de encajar en un Dos Caras no muy interesante y con muchas, muchas cosas que no encajan en su historia.

La historia peca de ser liviana aunque sigue la fórmula de los superhéroes y no se aleja en demasía de la atmósfera Burton. Se deja ver, y es entretenida en algunas partes, sobre todo en las de acción, pero en otras decae. Villanos sin una transcendencia real, un conflicto sin interés y muchos sin-sentidos en el guión lapidan la película y la dejan como una obra entretenida con el mayor acercamiento que hemos tenido a Batman y Robin en la gran pantalla.

No es tan mala como se dice, pero desde luego no es buena. Aunque debo reconocer que un servidor llegó a disfrutarla de una forma parecida a su anterior entrega. ¿Es eso malo?

Voy a admitir que no soy el mayor fan del trabajo de Nolan. No es que le considere un mal director, simplemente la mayoría de las ocasiones su trabajo no está hecho para mí.

Interstellar no es la excepción. Continuando con la tradición del director, la película tiene una larga introducción. No es algo necesariamente malo, pero el problema está en que quitas 20 minutos y probablemente esto no afectaría a los personajes principales. Claro, habría que saber que retirar.

Puedes ver un poco de poesía en el personaje de McConaughey. Según avanza la película, el personaje se va cansando y también el actor. No es algo malo, incluso puede ser una idea muy atractiva para algunos, pero a mí simplemente no me convence la idea de ver a Matthew cansado de actuar en algunas escenas en el segundo acto y sobre todo en el tercero.

Como veis no estoy diciendo cosas malas de la película, simplemente son cosas que a mí personalmente no me gustan; es mi punto de vista.

Ahora hablemos de la fotografía de Hoyte's. Nolan es bien conocido por mezclar celuloide con formatos de gran resolución como el IMAX, siendo este último usado para las escenas de acción físicas y los efectos espaciales, dejando el anamórfico 35mm para los diálogos y muchos interiores.

A esto y al hecho de tener que adaptarse a la forma de trabajar en un modelo de blockbuster Hollywodiense fueron problemas a los que tuvo que enfrentarse el director de fotografía. En las escenas que transcurren en la naturaleza (como la primera media hora de la película) podemos apreciar una sensibilidad muy disfrutable.

Sin embargo, es cierto que cuando entramos en los interiores de la nave o de la NASA la fotografía se vuelve un poco repetitiva, aburrida y en ocasiones no llega a ser trascendente. La mínima profundidad de campo y la limitada nitidez originadas por un rodaje en anamórfico en Panavision aquí se traduce en primeros planos casi fuera de focos de personajes hablando, dando información complicada al espectador con diálogos que son tan complejos como aburridos.

Hablando sobre Nolan, el director inglés vuelve a su característico montaje analítico (algo que nos confirma que se toma el tiempo que él quiere para contarnos algo que quiere contar) y es cierto el tan comentado uso de primeros planos con la técnica de cámara al hombro. Aunque esto se echa a un lado cuando entramos en los grandes espacios como los planetas o la propia inmensidad del espacio.

Al final, estamos tratando con una fotografía que aunque tiene sus momentos de gloria, acaba fallando a la hora de atrapar e incluso llega a aburrir cuando los efectos especiales no toman protagonismo.

A veces la película trata de explotarte la mente. Otras, lo consigue. Por ejemplo, con las últimas escenas. ¿Cuál es mi punto? Mi punto es que si eres un fan de Nolan, ve la película. Si te gustan los misterios del espacio como es mi caso... bueno, quizá no obtengas lo que buscas.

A sí que... ¿Sobrevalorada? Para mí, sí.

Esto es una película de Nolan. Y esto es mi opinión.

Dentro de unos años, esta podría considerarse como una de las películas de inflexión de Rian Johnson. Pero de momento, se quedará como una de las películas más entretenidas que nos ha entregado 2019.

Sinceramente, da gusto ver películas así. Entretenidas, bien hechas y que te hagan pasar un buen rato. Knives Out! (o Puñales por la Espalda en España) encaja perfectamente con esa descripción. Durante la mayor parte del filme este mantiene un ritmo constante y que nunca se hace pesado, excepto durante algunos momentos al final del segundo acto y al principio del tercero.

Ahora, vamos a hablar de lo que me ha parecido lo más descafeinado de la película: las actuaciones. Tenemos a un Daniel Craig espectacular, que cada vez que aparece en escena se roba la película: sin embargo, Johnson no lo usa demasiado y en ocasiones se queda algo corto, y es algo que sobre todo a la larga le pasa factura a la película. En cuanto al resto del reparto no voy a extenderme, pues figuran nombres como Jamie Lee Curtis y Don Johnson.

Pero voy a hablar de las dos grandes "novedades": Por un lado tenemos a Ana de Armas, en quien cae el protagonismo de la película a partir de la mitad, y he de decir que no me ha parecido una buena decisión. Ana de Armas seguro que terminará convirtiéndose en una gran actriz... pero aún no lo es. Es una buena actriz, y probablemente de las mejores "newies", pero aún no está preparada para sujetar un filme porque en sus escenas "normales" se sale, pero cuando el peso de la película recae totalmente sobre ella la película decae, y sale a flote por Craig, el resto de actores y el manejo del propio director. En cuanto a Chris Evans poco he de decir, simplemente no convence y su presencia en pantalla es algo nula. Veo su futuro como un actor que, lamentablemente, únicamente funciona en papeles bastante secundarios.

En cuanto a Rian Johnson, mantenemos que el director aún no está acostumbrado a películas con gran presupuesto pero aquí ya se controla más que, por ejemplo, en The Last Jedi. Tiene unos movimientos de cámara curiosos, y una forma de moverla original que a mi, personalmente, no me ha molestado, y me ha dado ganas de ver como va avanzando su obra. Como resultado da una obra que, cinematográficamente, es más que disfrutable y que te deja satisfecho y que como película es muy entretenida y con la que pasar un buen rato.

'Durante la Tormenta' es un correcto thriller de ciencia-ficción con actuaciones bastante buenas que nos demuestra que aún hay blockbusters-made-in-Spain que son de calidad.

El guión plantea un montón de incógnitas que se resuelven de tal manera que el espectador lo puede entender, y se agradece que no se enrolle más de lo debido.

Sin embargo, la coexistencia de dos tramas paralelas tiene el principal defecto de que, durante la mayoría de la película, no parecen estar conectadas. Demasiado tiempo en pantalla en la que no vemos a la protagonista, y su historia pierde un poco de atención por ello.

Por no contar los diálogos que, cuando se quieren volver 'románticos' se vuelven cargantes, y no suenan naturales. Algunas líneas de diálogo están algo fuera de lugar.

Con varias cosas mejorables, el film cumple y nos entrega una historia con viajes en el tiempo bien hecha, y eso ya es todo un logro.

Creo que el papel que Jessica Chastain hace en esta película nos demuestra que estamos ante una gran actrizz.

En una película así se demuestra cuando una es una buena actriz o actor. Ella es capaz de interpretar un montón de registros y te sigues creyendo el personaje. Honestamente, eso es algo que pocas veces se ve en el cine actual.

Hoy en día, solo se premia una actuación si la película ha sido buenamente escogida y si la actriz goza del aprobado de todo el mundo. Si no es "mainstream", no gana. Ni se nomina. Y eso es algo que me da mucha rabia.

Aquí, en Molly's Game, Chastain demuestra ser muchísimo mejor actriz que las últimas de su generación que han ganado los Óscar porque han participado en una película "comercialmente aceptada".

Porque, aunque lo creáis o no, Aaron Sorkin firma una obra que se aleja de lo comercial. Es una historia con alma, y aunque sigue una línea no difícil de entender, no se deriva en caer en aquello que es complaciente y, por lo tanto, más aceptado. Por eso, no se habla tanto de la película. Por eso, no ganó ningún premio de la Academia. Porque se arriesga, porque es diferente, porque no busca satisfacer a aquellos espectadores o críticos que decidirán los premios que en un futuro se llevará en una gala que ya no tiene validez cinematográfica.

Esto, es una película de verdad. Sorkin y Chaltain nos regalan una de las pocas películas que tienen alma.

PD: Es la ópera prima de Sorkin como director, y no lo hace nada mal. Y me gustaría que le volvieran a dar papeles grandes a Kevin Costner...