¿Cómo podemos calificar una película que destroza toda una saga mítica del cine de aventuras y en general del cine de los 80? Es criminal , de juzgado de guardia; alguna autoridad debería intervenir de oficio para investigar los hechos y exigir responsabilidades a sus creadores..... !Ay Spielberg, Ford, Lucas cómo os gusta el dinero! venderíais a vuestra madre solo por conseguir un poco más (y eso que ya estais forrados para varias vidas).

En fin , en cuanto a la peli es absolutamente absurda con rusos inundando los EEUU durante la guerra fría como si estuvieran en Moscú, con unas escenas propias de videojuegos, con un guión que parece hecho por un esquizofrénico o un psicópata .... que no se tiene en pie por ningún lado.

Por si fuera poco es larga, aburrida, las pretendidas chistes no tienen gracia, aparecen personajes de todas partes en medio de la selva.... es un despelote contínuo, un despiporre de situaciones a cada cual más inverosímil (spoiler)

Por útlimo me he quedado patidifuso por la "crítica" de Carlos Boyero que aparece en Filmaffinity ,(crítico al que respetaba y que pensaba honrado en su trabajo): " El lujoso experimento no ha fallado. Esta divertida película es lo que pretendía ser, alcanza su objetivo con poderío y fluidez, mantiene las esencias primitivas, entretiene, hace reír (...) el divertimento está magistralmente logrado." (Carlos Boyero: Diario El País) " ..... sin comentarios ; al parecer todo el mundo tiene su precio ¿verdad Carlos?

Obra maestra. La he visto no sé cuantas veces y siempre hay dos escenas en la que se me ponen los pelos de punta y suelto alguna lagrimita: el discurso a caballo antes de la primera batalla y la escena final (es la más impresionante que he visto nunca).
Es una película que marcó un antes y un después en las escenas de acción (aunque no es solamente una película de acción: tiene también aventura, drama, épica, romance etc...) ya que antes de Braveheart estas escenas no mostraban el realismo de una batalla : ver una escena de acción de las pelis de los 50,60 parece ahora de chiste. Fué Braveheart y Gibson quien introdujo este hiperrealismo; aunque entiendo que a algunos pueda herir su sensibilidad.
Es muy larga pero no puedes despegarte del asiento, todo es perfecto: fotografía, dirección, actores y la banda sonora no puede ser más apropiada. Los que critican Braveheart porque no comulgan ideológicamente con Gibson son unos necios, yo tampoco lo hago pero a cualquiera que le guste el cine solo puede decirle una cosa ; GRACIAS.

Si amigos, esta película tiene las características propias de toda peli de Scorsese, a saber:

1º/ Violencia extrema gratuíta y explícita: los chorretones de sangre salpican hasta los espectadores de la segunda fila y los boxeadores reciben tales palizas que hubiesen acabado en el cementerio ; cualquier aficionado al boxeo que haya visto un combate sabe que hay un médico y un árbitro que pararían la pelea en caso de incapacidad del rival o que exista riesgo para la integridad física de los púgiles. Aquí hay más sangre que en una peícula gore de Serie B y eso sin contar las escenas en que se maltratan a mujeres con todo lujo de detalles (algo por desgracia muy de moda hoy en día). Scorsese siempre manipula y exagera la violencia en todos sus films hasta un grado cómico; es como si pensara que el público acude al cine para que le echen carnaza

2º/Lenguaje soez a más no poder e insultos a tutiplen. Esta sí que es una seña de identidad del cine de Scorsese 100%, no llega al nivel de Casino pero se le acerca bastante.

3º/Una historia plana y superficial que no transmite nada. Únicamente consiguió arrancarme unas carcajadas las discusiones entre De Niro y Pesci (son geniales) claro que solo tienen que interpretarse a sí mismos puesto que son discusiones entre italianos. El pretendido dramatismo no aparece por ningún lado ; ¿quíen puede sentir pena por un capulllo tirano, violento, déspota y garrulo como Jake Lamotta que además dilapidó el dineral que ganó en putas y juergas en cuatro telediarios?.

4º/Una chica que esté de muy buen ver aunque no pinte mucho en la historia (Moriarty, Stone, Cameron Díaz..)

Por último se trata de una peli lenta (transcurre demasiado tiempo entre los diálogos), la música no está bien elegida (¿música clásica para escenas de pelea?) y para mi gusto se hace demasiado larga ; en cuanto termina la acción se hace insufrible. Scorsese es un director incapaz de lograr que una historia llegue y emocione, simplemente no sabe cómo contarlo y la única razón por la que algunos consideran esta peli como una obra maestra es porque está filmada en blanco y negro en 1980..... me quedo con "Uno de los nuestros" y "Casino" son mucho más divertidas y menos pretenciosas

Francamente, estoy hasta las narices de que Hollywood nos tome el pelo; no se pueden hacer tantos refritos de sagas que ya están exprimidas hasta la extenuación (Indiana Jones, Alien, El Padrino, Depredador....) como cuando haces un zumo de naranja y te empeñas en sacar la última gota del jugo pero es que resulta que !ya no hay más de dónde sacar señores! !YA NO QUEDA MÁS ZUMO!!!!! o como cuando masticas un chicle y al principio te agrada mucho su sabor y te refresca la boca pero a la media hora ya pierde todo su sabor pero aún así no puedes dejar de masticarlo....
Cuando voy al cine espero que me cuenten alguna historia nueva no algo que ya he visto revestido de personajes adolescentes y nuevos efectos fx (hasta me parecen mejores los originales). Porque es así; este "Despertar de la fuerza" es el episodio IV recontado o "remakeado" copiando en orden cronológico una x una todas las situaciones y escenas de la película original de 1977 ( ver spoiler)... de modo que la copia pierde todo su sabor. En este sentido esta nueva entrega me parece inferior a los episodios 1,2 y 3 ya que por lo menos éstos contaban con algo de coherencia el origen de la saga y de los villanos originales.

Las escenas de acción no ofrecen nada nuevo y ni siquiera se han molestado en crear nuevos diseños de aeronaves ni de los atuendos imperiales(X wing, tie, transbordador de Darth Vader, uniformes .... todo sigue igual a pesar de haber pasado unos 35 años (en la realidad y en la ficción se supone que también, ¿no?).
El aspecto del nuevo villano es ridículo una vez que se quita la máscara (spoiler)
La aparición de los antiguos personajes produce a la vez nostalgia y algo de vergüenza ajena: ver a Harrison Ford realizando escenas de acción a su edad sinceramente me produjo algo de bochorno...aunque creo que a él no le ocurrirá lo mismo dado el "pastizal" que Disney le habrá soltado para ponerse la cazadora de Solo de nuevo... de la abuelita Fisher mejor ni hablamos....
El nuevo protagonista de color no está bien elegido; es un actor penoso que se pasa la peli sudando como un cerdo y jadeando. Además hay situaciones inverosímiles en relación a los nuevos protas.. (spoiler)
Los chistes y pretendidas situaciones cómicas no tienen la más mínima gracia ni frescura.
En definitiva, si fueras un friki de Star Wars te recomendaría no verla y quedarte con el recuerdo de los episodios originales, es parecido a lo que hicieron con Indiana Jones y la Calavera de Cristal....pero aquí aún quedan 2 películas más para llenar más aún si cabe la cartera de Disney, Ford, Fisher y compañía: otros 2 REMAKES que no aportarán nada a la historia original.

1. Tras ver esta película tuve ganas de suicidarme durante 1 semana (no por lo que me transmitiera la historia sino por lo mala que es).
2. Kirsten Dunst actúa toda la película como si estuviera drogada.
3. Cuenta la vida de dos tías que se pasan la vida desayunando en el jardín sin ningún tipo de horario ni preocupaciones, no hacen tareas de la casa, el niño no va al colegio, tienen criados , se pasan las horas sin trabajar y viviendo en un palacio con campo de golf, caballos y a todo lujo.... ( ¿todo el mundo en Escandinavia vive así? joder que chollo.
4. Lo mejor de la peli es ver el desnudo de Kirsten Dunst (!vaya melones! ¿se habrá operado?)