“Mulholland drive”, única película de este siglo que aparece en el ranking de las mejores películas de la historia, publicado por la revista del Bristish Institute. Alabada por crítica y público “entendido”, y pobre de aquel que ose ponerla en duda. Para respaldarla están las múltiples candidaturas que obtuvo en los más prestigiosos festivales, de las cuales curiosamente ganó el premio al mejor director y premios técnicos pero, la película, lo que es la película, no ganó nada. Y es que es muy sencillo subirse al carro para quedar bien y a la hora de la verdad mirar para otro lado…

Tras el éxito internacional de “Twin Peaks”, la cadena norteamericana ABC encargó a David Lynch un episodio piloto, para continuar con otra serie que estuviera a la altura de la estela que dejó “Laura Palmer”, para ello le dieron a Lynch ocho millones de dólares y el les devolvió 60 minutos que ellos desecharon. No contento con esto, Lynch consiguió siete millones más y rodó una película llamada “Mulholland drive” en la cual una hora del metraje final es dicho piloto. Por ello las imágenes no tienen el magnetismo que pretenden tener, se nota en el formato que originalmente era de 1:1,78 y en la versión cinematográfica es de 1:1,85, por lo que los proyeccionistas tuvieron que cortar la parte inferior de la pantalla para que la parte superior se viera con más claridad, incluso el propio director pidió que se subieran dos decibelios el volumen del film para mejorar el sonido y la excelente música compuesta por Angelo Badalamenti, colaborador habitual de Lynch y que tendría un pequeño papel en la película (como Luigi Castigliane) al igual que su segundo asistente de cámara, Lisa K. Ferguson, su supervisora de guión, Cori Glazer o incluso un técnico del departamento artístico llamado Sean Everett. Este ahorro en actores no se notó en los quince millones, los cuales comparados con los presupuestos de otras películas del mismo año, como “Donnie Darko” con cuatro millones y medio, o “La pianista” de Michael Haneke con tres millones- merecen ser tenidos en cuenta a la hora de valorar el film.

El director define la historia del film como “extremadamente lineal” dividiéndola en tres bloques: «primero: se encontró dentro de un misterio perfecto; segundo: una triste ilusión; tercero: amor». Sospecho que se refiere a que la trama intenta engranar sin éxito un número elevado de escenas aisladas e inconexas, las cuales no se clarifican a lo largo de su excesivo metraje (147 minutos) y juegan al despiste con el espectador sin tomarlo en serio. Quiero pensar, como admirador de David Lynch, que el uso de una estructura cognitiva es utilizada para evocar un cúmulo de sensaciones que provocarán en el espectador diferentes emociones, las cuales no están claras, porque si bien es verdad que las situaciones de los personajes son realmente inquietantes, estas emociones provocadas se acercan más a la ensoñación onírica que posee el film, invitando al espectador a participar en ella en primera persona y dejarse abrazar por Morfeo.

El relato del film ofrece diferentes lecturas, no por los significados objetivos que cada uno obtenga, sino por el vacío argumental que cada uno llena a su manera. Y todo esto es lícito y necesario en ciertas ocasiones, pero lo que no encaja es que el director intente argumentar su film de una manera tan forzada que roza el patetismo, de modo que él mismo propuso diez pistas para que los espectadores que creían no entender “Mulholland drive” resolvieran el misterio… ¿Qué misterio? Si uno realiza una película en la cual tienen más importancia las imágenes -véanse los dos últimos trabajo de Terrence Malick, magnificas obras que apelan a las emociones- que el argumento en sí, uno debe llegar hasta el final, porque quedarse a medio camino no es ser consecuente.

Lo que se saca en claro de esta historia es que muchas veces las personas admiramos obras presentadas como el súmmum de la inteligencia artística, por estar avaladas por grandes sabios en la materia y realizadas por maestros, lo cuales también son personas que pecan de pretensión, justificando sus sin sentidos como trabajos complicados que solo unos pocos puede llegar a entender y en el fondo todo es más sencillo de lo que parece. Se demuestra que lo importante no es lo que se dice sino quien lo dice.
Si es verdad lo que dicen, que David Lynch no ve cine, debería empezar a hacerlo.