Un interesante policial de estilo negro en plena transición.
Lo peor: la primera parte es confusa mientras la historia va en paralelo, por un lado la parte profesional de Buloff descubriendo al asesino de narcotraficantes y por el otro la personal con sus problemas maritales con Lisa.
Lisa es un personaje imposible, y la interpretación de Luciana Paluzzi también, en vez de misteriosa o enigmática le sale fría y tiesa, es casi robótica, lo que hace que resulte inentendible que los hombres se obsesionen con ella.
Si bien trata de ser una versión moderna de un noir clásico, de hecho tiene todos los elementos, pero a los diálogos y a los personajes les falta encanto, carisma, Max se salva un poco, pero Buloff y Lisa son desagradables a secas.
Lo mejor: Max, contradictorio, encantador, su arco narrativo está bien estructurado.
Casi toda está filmada en exteriores, lo que la hace fresca y la ciudad de Hamburgo se veía hermosa.

Roger Corman le pidió algo al estilo Psicosis con la locación que tenía a mano: un castillo en Irlanda.
Lo peor: su ritmo es desigual, se sostiene mucho en los personajes y clichés (a mí los de este subgénero que mezcla gótico, gore, no me molesta) del terror de la época; familia con miembros sórdidos, mujer joven, en general rubia con un secreto, un giro en el medio, secretos truculentos, etc.
La segunda mitad puede ser lenta, si buscan muchos asesinatos se van a decepcionar.
Los diálogos son bastante acartonados.
Lo mejor: a mí me fascinan los temas estos y como los trataban sobre todo hasta mediados de los 60, después se volvieron tremendamente machistas hasta los 80, además de meter escenas de sexo innecesarias. Acá ya se ve que quieren ir por ahí, pero quizás porque Corman no estuvo presente la película tiene poco de sexo y violencia, lo que le interesa es analizar la dinámica familiar.

Un intento de noir chandleriano.
Lo peor: que copia lo peor de las novelas de Raymond Chandler, la confusión, que se acumulen cadáveres en fetas y todo quede demasiado enredado para que después den una explicación rápida que cierre la historia a los tumbos.
Sacando los asesinatos no pasa casi nada, son escenas largas de diálogos pretenciosos.
Charles Bronson no tenía el estilo, el porte, la edad, ni el físico para un personaje como ese. Su St Ives no llega ni a los talones del encanto cínico de Marlowe.
Lo mejor: los elementos genéricos del noir con una muy tímida modernización, ya que no quiere salir del esquema clásico. La mujer fatal, el millonario excéntrico, etc.
La dirección es elegante tratando de imitar el estilo de los 40. También sirve como una panorámica de la ciudad de Los Ángeles en 1975.
St. Ives es un personaje atípico para los protagonistas de películas de género de los 70, y más teniendo a Charles Bronson, no es un Alpha que ande trompeándose con todo el mundo, al contrario, es bastante tranquilo y trata de usar la menor violencia posible.

No tiene claro qué quiere ser, por eso mete un poco de todo.
Lo peor: que no encuentra el tono, ni la historia, en el fondo no sé qué querían contar, se pierde entre el trato hostil, aunque más bien poco amigable, no es que le hacen algo verdaderamente grave del pueblo, el coche fúnebre que la acosa, los toques sobrenaturales, etc. Por no hablar de todo el tiempo que le dedican a Walter (de los peores personajes y más deslucidos que le he visto a Cotten) y Pete, ninguno de los dos aporta nada. Meten un cura ahí para copiar El Exorcista o no sé qué.
Quiere ser una mezcla de terror psicológico con elementos fantásticos y después mete cosas de home invation supongo que para satisfacer la demanda del mercado en ese momento.
Lo mejor: tiene algo clásico y elegante en la primera mitad.

De los thrillers de bajo presupuesto que se hicieron entre finales de los 70 y principios de los 80, este es el peor que he visto.
Lo peor: Es tan mala, tanto en puesta en escena, diálogos, interpretaciones. El regodeo en la violencia contra las mujeres es asqueroso. Todo es una mala mezcla de fórmulas de los diferentes tipos de thrillers y policiales que se habían hecho durante la década. Por ejemplo, el teniente McCabe es una mala copia de Harry, el sucio. Y así con todos.
Nicholas Worth hace una interpretación caricaturesca. La película hubiera sido menos terrible si se decidía a ser una parodia, por varios momentos lo es, tiene varios momentos de supuesto alivio cómico, que funcionan como el culo, con un mal gusto espantoso.