Cuando hace mucho tiempo el contar historias era la prioridad, acabándose la extraña década de los 80, comenzaba la nueva con un título que resume valores, estética y temática del cine que se realizaría a lo largo de esos extraños 10 años de versiones videocliperas de pseudohistorias con fotografía bastarda y mucho AZUCAR..

Si señor, y si se trata de reivindicar una película, este es el momento, sin duda no pasará por su calidad a la historia del cine, pero si puede enorgullecerse de, al menos, emocionar con una buena narración y unos propósitos honrados y sin falsedad, "Revenge" es lo que es, una película "Culebrona" de pasiones, cuernos y venganza, de Amor, por supuesto y de amistades desleales (lo cierto es que, claro, cuadra mas con Costner, la bella y sofisticada Madeleine Stowe, que con un Septuagenario Quinn, por mucho dinero que tenga, y si encima al que vas a traicionar es un Narcotraficante o Mafioso, pues eso...haberte ido con una desconocida, y punto..).

Aun así la historia no se resiente, rodada con efectividad y sin filosofía, una historia que ha enganchado a las actuales cuarentonas, principalmente por un incipiente y atractivo Costner (Si no véase la cantidad de chavales de 15 a 25 años que se llaman Kevin) y que se deja ver de buen grado y no molesta visualizarla de vez en cuando, mérito principal del correcto y efectivo Tony Scott (D.E.P) que al rebufo de su hermano Ridley, en mi opinión, con mucho mas talento Ridley, se las apañó para entregarnos 3 o 4 títulos bastante interesantes, un cineasta con las ideas claras y ganas de agradar.

Mis respetos por uno de mis actores favoritos, Mr. Quinn, capaz de ser un Papa, Mafioso o Pintor con maestría y humildad (D.E.P), aquí sin ser uno de sus mejores papeles brilla por si mismo, como la estrella que sigue siendo.

No mucho mas que contar, me la he encontrado de casualidad y ahora con un cafe y una tarta de manzana me ha dado tiempo a comentarla. SALUDOS.

LOMEJOR.- Indudablemente su falta de pretenciosidad le beneficia, el cuerpazo de Madeleine Stowe...y su culo
LO PEOR .- Nada, es lo que es y tiene mérito en ser el primer exponente en cine en la década de los 90.

Acabo de verla... y sinceramente, después de ver casi todas las críticas (y a pesar de que en esta página, y me parece correcto, no me dejan decir algunas cosas al respecto de algunos usuarios), pues bueno, por decirlo de alguna forma sutil, a algunos les falta un poco de información...no les llamo incultos ni mucho menos, que va.

Vistosa, magnífica en su plano técnico y artístico, efectivamente, un magnífico vestuario...pero sobre todo (y ante todo) un magnífico espectaculo visual, en nada aburrida, aunque tal vez si, un poquito pretenciosa en su planteamiento y desarrollo... y no está tan mal documentada como algunos opinan.

De hecho, como algunos comentan, las atribuciones cromáticas empleadas en el film, no son para nada parcialistas o sectarias, el color negro se impuso en la época de nuestro Felipe II, en la corte era casi obligatorio, y era tono habitual del monarca, un rey que se caracterizó, curiosamente, por su austeridad en la vida real... y con el ambiente religioso e inquisitorio de la época en España... y amigos, a pesar de ser también la edad dorada en España, este pais, o mejor dicho este imperio, por aquellos años, estaba repleto de grandeza, y donde hay grandeza, también mucha oscuridad... no amigos, la representación de los españoles en este film no es en absoluto aleatorio... y ni mucho menos se nos pone de tontos o de inutiles, de hecho, tampoco se vanaglorian en exceso de esa victoria (parcial) de sus naves, fué un hecho real y así se ha contado... eso si dandole un toque de espectaculo habitual, buenos y malos, nada más.

Pero aquí no se habla de guerras o políticas, este film, como film historico, es cojonudo y deja a producciones (sintiendolo mucho), como Alatriste, a la altura del betún (y Alatriste no me desagrada), en definitiva, un buena realización, un gran espectaculo... y poco más...con respecto a la primera creo que raya al mismo nivel, la primera más oscura, más intrigante...este segunda, más colorista, más ambiciosa (el guión lo dejamos aparte), y este cambio notable de cromatismos es agradable, por lo menos, se nota esmero del realizador, lo que la convierte en comic, pintura e incluso... videoclip... pero que bonita le ha quedado.

Dos cosas negativas... efectivamente Felipe II anda como chiquito ¿why?...imagino que como padecia de GOTA, el mal de los reyes, pues iba jodido de las arterias y venas de las piernas, y en segundo lugar, el doblaje (o autodoblaje) de Jordi Mollá, muy "osea" y "asi..oyes", por otro lado me ha gustado el toque oscuro del personaje, cojonudo, un Darth Vader de la época.

Los actores correctos, la ambientación...SOBERBIA.

SALUDOS.

Nuevamente sentimientos encontrados, y es que no es buena película, ni siquiera una buena adaptación del libro (solo aciertan en algunos nombres y poco mas), de la cual se encuentra a años luz, tampoco está especialmente bien realizada, a pesar del holgado presupuesto y de las "celebridades" que colaboraron...pero, en definitiva, tiene encanto.

Creo que debía tener unos 13 años cuando la ví y me pareció insuficiente en su día, la volví a ver, despues de comprarla e DVD (en una colección que venía con "Willow", otra que tal baila),
y me pareció lo mismo, mismas sensaciones, misma opinión...y un grito resopla desde mi interior, Insuficiente, Insuficiente....y es lo que yo digo, si vas a hacer algo de este calibre, asegurate el mejor resultado y no te quedes corto de presupuesto...y de imaginación, sobre todo de esto último, y es que una magnífica historia se puede transformar en insufrible si no sabes por donde estás pisando, y este caso es flagrante, y no les perdono el haber jodido la versión cinematográfica de una de las mejores novelas de fantasia que se ha escrito, y de hecho el libro que más veces he leido.

Todo resulta innatural y artificioso, y no porque todo sea rodado en estudio, es que por su realización se pone más en evidencia, muy precario todo, y no es por la época y los avances técnicos, que ya los había (esto es posterior a Star Wars, Superman, etc...).

Y es que, no se salva nada, hay algo de empeño, pero nada que te atrape, pero bueno, la apruebo, por el arrojo y atrevimiento de intentar "adaptar" libremente un libro ya de por si complicado (a pesar de parecer para niños) visualmente y por la belleza de alguna imágenes y presentaciones (como la magnífica presentación de La Torre de Alabastro)...y poco más, aún así se trata de un clásico del cine europeo, pese a todo...¿contradicciones en mi crítica?, creo que no, solo es darle un voto a la imaginación de lo que pudo haber sido, realizada por otras manos, nada más (Moby Dick es mala, y mira, clásico).

Y no sé que más decir, bueno sí, que las pretensiones, mezcladas con necedad son inherentes al fracaso, sobre todo en esto del cine, por lo que, la calidad en los trabajos, generalmente, lo marcan los detalles, y esto, por no tener, ni uno...que lastima, y es que no voy a hablar más, simplemente creo sinceramente que tuvieron que cambiarle el título, hubiese sido mas correcto y probablemente Michael Ende no se hubiese retorcido cuando la vió, seguro.

Lo siento por la dureza de la crítica, quizá me esté volviendo como Scrooge, no sé.

LO MEJOR :- La canción de los créditos, La torre de Marfil (la presentación).
LO PEOR .- No haber sabido hacerla, los Croma/ Key cantosos, los gnomos de mierda del
Oraculo, que fujur parezca lo que es, un muñeco grande...y también que con
esta película me llegue el convencimiento que envejezco y mi corazón de niño
no exista (por cierto, por esto quizá odie a Peter pan).

SALUDOS.

Pues eso... que seguro que las secuelas de la estupenda SUPERMAN : THE MOVIE son absolutas obras maestras...¿Pero qué decís?, solo la primera es una honrosa excepción.

Creo sinceramente que lo primero para considerar un película mala es que esté mal realizada, y esta no lo está, de acuerdo que el guión no es ninguna maravilla y es poco original, curiosamente es casi idéntico a la película inicial de la saga, pero bueno, tampoco lo eran los siguientes guiones en su vertiente más "americana - chic".

Esta película lleva un trabajo de narices, habitual en el cine de Bryan Singer, el señor DON PERFECTO, y no ha dejado nada al azar, pero si debo decir, en su contra, que cuando se está esperando una película como esta durante años, el espectáculo debe estar garantizado... y se ha perdido "humanizando" a los personajes y "desmitificando" la épica que una película como esta debería tener... simple y llanamente, falla el guión y no hay historia, ese es el verdadero problema.
¿Crítica contradictoria?... pues no, de hecho la doy un 8 y no un 10, porque si además de lo bien realizada que está, tuviese una buena historia que contar, sería magistral, pero no lo es, pero aun así, me gusta la forma absolutamente elegante de su dirección y me gustan la mayoría de la imágenes que en Ella aparecen y como están rematadas... lo siento, las anteriores eran mucho peores y se rodaron cuando no era el momento (salvando a CHRISTOPHER REEVE) y encima la parte técnica va empeorando considerablemente con respecto al original... ¡¿PERO ES QUE SOY EL UNICO QUE LO VE?!!.

SUPERMAN RETURNS es una maravilla que pudo ser mejor, tal vez dirigida por un europeo o alguien con un estilo más ¿oscuro?,y vuelvo a decir, el director de esta me gusta, y mucho, pero a alguien se le ha ido la olla a la hora de contar la historia.

LO MEJOR:- Brandon Routh, la escena del avión y como salva a la ciudad, el traje nuevo,la dirección, alguna parte de la banda sonora, la fotografía.
LO PEOR:- La historia, Lois (pava) Lane, la falta de espectáculo y sobre todo la falta de ambición...que pena. SALUDOS.

Hablaré básica y sinceramente de lo vivido ayer noche. Por mis venas dejó de correr la sangre, contemplaba una historia que prometía, que empezaba bien, pero lamentablemente acabó por aburrirme en extremo, no encontré el entretenimiento que se supone a una producción de este tipo, a pesar de contar con gran cantidad de ingredientes más que aceptables para su exito e inevitablemente me vino a la memoria nuestra gran obra pátria del género que no es otra que
"El caballero del dragón", y surgieron en mi las mismas sensaciones, algo que pudo ser muy grande y que, por no lograr el enfoque adecuado ni una realización solvente acaba por mermar
la calidad general, y asi es, o al menos, a mi me lo parece.

¿ENTRETENIDA?, ¿ESTO ES ENTRETENIDO?.

El elenco de actores está absolutamente desaprovechado, ninguna secuencia merece mención especial, quizá la presentación de las naves alien en el ataque al pueblo sea la más destacable,
el pobre diseño de producción crea una sensación de cartón piedra tremenda y nada en ninguno de los apartados técnicos aporta gran cosa a la historia, los efectos especiales digitales son en exceso cantosos, sobre todo en la consecución de los aliens, que se ven poco y ademas feos, pero lo peor de todo es su básico concepto de la historia, plana, previsible y sobre todo brilla su infecto guión, refrito sin sentido de otros títulos, que acaba ridiculizando todo el conjunto.

Poco más que decir, una gran decepción, sin duda era una premisa interesante que acaba por naufragar por lo anteriormente expuesto y sobre todo por la falta de imaginación evidente, una gran desperdicio de tiempo, talento y dinero, sin duda con otro director hubiese resultado un mejor trabajo, lastima.

MUY ABURRIDA, ACTORES DESUBICADOS, MAL PLANTEADA, NO ES DIVERTIDA.
(Lo siento me sigue recordando a "El Caballero del Dragón" el mayor despropósito de la
historia del cine español, y esta que nos ocupa, pues casi lo mismo, vacia y pretenciosa).

LO MEJOR .- La secuencia del ataque al pueblo.
LO PEOR .- El diseño de producción, el guión... y que no salga Miguel Bosé.

Un saludo.