Esta película de Hayao Miyazaki es muy imaginativa sólo en aparencia, en multitud de detalles accesorios. La esencia de la película es bastante convencional, e incluso simple de más. Es como si el autor cogiera un argumento típico, y como no se le ocurre nada ingenioso, se dedicase a rociarlo con variopintos "plug-ins" prefabricados de fantasía, que al final acaban teniendo una presencia tan protagónica, que por saturación logran esconder la mediocridad de la historia.

El autor exprime más lo peor de "La princesa Mononoke", que lo mejor, que es muy bueno.

Aparte de eso, también hay una cierta sensiblería cutre, que en otras películas suyas no estaba presente. Es posible que a Miyazaki le gustara el caramelo del Oscar por "El viaje de Chihiro", y pretendiera repetir.

Hayao Miyazaki, Tim Burton, Quentin Tarantino, David Lynch, Woody Allen... Cineastas con talento, pero que debido a su frikismo militante nunca firmarán una obra maestra. Pese a que sus numerosos fans digan que ya tienen 44. En realidad, Allen estuvo a punto de lograrlo con "Match point", y Lynch en "El hombre elefante", precisamente por distanciarse de sus esclavizantes universos personales.

Es un lastre demasiado pesado para el arte, supongo que no lo aceptan por lo alta que les mantiene la nómina. Son los cineastas de pose, los que venden posters. Como los grupos musicales que venden camisetas.
Kubrick o Buñuel también fueron frikis (no en vano a menudo atraen al mismo tipo de gente), pero supieron "dejar la droga" de vez en cuando.

Se trata de una apología sólo dirigida a los naturales de países europeos, o de raíces europeas. Cinematográficamente correcta: si uno pudiera olvidarse de que defiende una mala causa, se emocionaría con el supuesto altruismo, con la pareja fiel, la defensa de unos valores, el trabajo de un buen abogado… Qué pena carecer de la suficiente ignorancia para que pase inadvertida la mala causa.

La película pretende ocultar que Katharine Gun se convirtió en una celebridad, una heroína para las masas socialistas o musulmanas que se manifestaban contra el derrocamiento de Sadam Huseín. La agonía descrita en el filme no fue tal, ni se quedó sin futuro.

El abogado activista de izquierdas (de “derechos humanos”, en su lenguaje) Ben Emmerson, interpretado por Ralph Fiennes, afirma que Margaret Thatcher había legalizado que el gobierno mintiera. En realidad, lo que hizo fue intentar impedir que los socialistas sabotearan los esfuerzos bélicos de la nación, cuando exigían pruebas judiciales sobre cualquier acto del enemigo que debiera ser contestado. Satisfacer tales exigencias, llevaría a revelarle cuánta información de inteligencia se conoce, y cómo se conoce. Reduciendo al absurdo, llevaría a tener que demostrarle a un juez, antes de cada disparo en el frente, que el enemigo está disparando también.

La película finge que es muy malo espiar a diplomáticos extranjeros, para presionar en favor de los intereses nacionales. Es decir, es muy malo espiar. Pero de nuevo, sólo si lo hacen países de raíces europeas. Los demás, que hagan lo que quieran, que ya los autodestruirán sus propias izquierdas, cuando las tengan.

La película finge que el régimen de Sadam no era una amenaza, poco después de haber estado en guerra por Kuwait, y después de que gaseara con armas químicas a los kurdos. Ah, pero es que los aliados no pudieron encontrar más armas de esas. Seguro que el régimen no las ocultó, ni las sacó del país al ser invadido; es más, seguro que las ojivas vacías sólo las guardaban para adornar. Nunca, nunca más, Sadam iba querer armas malas, por eso colaboraba tantísimo con los inspectores de la ONU.

Contra “la guerra”. Pero sólo si puede favorecer a un país de raíces europeas, en conflicto contra otro que no lo sea. Saboteamos el esfuerzo bélico, impedimos que se emplee con contundencia contra los apoyos y reductos del enemigo. Y luego fingimos que la elevada cifra de muertos resultante de esa inoperancia, no es culpa de los progres saboteadores, sino todo lo contrario. Y aprovechamos la cobardía de nuestros líderes al presionarlos en la calle, para que nuestras traiciones queden impunes.

Ya, ya, ya, la herejía molesta o sorprende a muchos. Pero es lo que tienen las religiones. Lo siento, esnobs por interés, y esnobs por convicción, algunas películas de Kubrick (no tanto como las de Lynch, pero también) os vienen muy bien para vestiros y posar, que es la única utilidad real que le sacáis al cine, la música, o el arte en general. Porque la imagen que proyectáis con ellas vestidos, os permitirá con suerte conseguir un favor, un polvete, o quién sabe si un pesebre como crítico de cine o en la industria cinematográfica. O fantaseáis con esa posibilidad. Sois lo peor del mundillo, esto está claro.

Como está claro, más que claro, que esta película es mejor que la de Kubrick, una de las peores de las suyas. No es mejor para vestirse y engalanarse, pero sí para sentir, que es la utilidad genuina del arte, salvo que seas un psicópata metido a espectador.

Oppenheimer, enésimo jeta sigloventiano de subtipo genial, después de demostrar su talento, se dio cuenta de que había necesitado invertir mucho esfuerzo en ello, por lo que en adelante redirigió su carrera, convirtiéndose en neo-cura de la religión de moda. Otros grandes jetas similares fueron Einstein, Bertrand Russell, Hawking... Todos ellos encumbrados y afamados por el cuerpo de creyentes, mucho más que otros intelectuales no religiosos, aún cuando sus méritos estrictamente científico-técnicos fuesen similares. No era nada nuevo, también en la Roma de la decadencia se hizo; ejemplos como Agustín de Hipona, aún siendo muy brillantes, no lo eran más que algunos otros de los que no quedó recuerdo, por no apostolar la religión de moda.

Primeros síntomas de senectud en el talentoso Christopher Nolan: primera película catecísmica.

Tremendo miedo y disgusto por las armas y la guerra. De eso también tenían mucho los romanos de la decadencia, orgullosísimos de su pax. Lógicamente, fueron devorados por los bárbaros. Aunque ese proceso de selección natural es demasiado lento y afecta a toda la sociedad, no creyentes incluidos, por lo que es difícil disfrutar de él como espectador.

¿Y el Neanderthal? ¿Estaba muy convencido, babeaba con su creencia, de que el sílex cortante iba a acabar con todos los homos? ¿Llamaba hereje/negacionista al que lo pusiera en duda y se indignaba mucho con él? Es altamente probable.

Es cuestión de tiempo que haya guerra nuclear. Bastará con que las naciones no-progres de China y Rusia puedan ganarla. Hace tiempo que el progretizado Occidente no incrementa ni mejora su armamento de ese tipo, por lo que el momento llegará.

Uf, creo que he dado a entender que una guerra nuclear "puede ganarse". Tremenda herejía, peligro de ahogamiento de creyentes por flujo excesivo de espuma por la boca.

Cuánto lo siento.