¡Absolutamente vergonzosa!, le queda muy grande el título Ultimate Spider-Man.
Si hay gente que opina que "Spider-Man 3" es mala, que no vean esta serie porque les parecerá horrible.
Que Spider-Man haga chistes tan malos que rompan la cuarta pared es vergonzoso, son chistes que no harían gracia ni a niños de 3 años, con todo respeto hacia ellos. Los personajes son mediocres y su forma de actuar es peor aún.

¡BOCHORNOSA!, no os recomiento que gasteis ni un segundo de vuestro tiempo en ver esta insultante aberración. Puntúo esta serie con la ridícula nota de 1 sobre 10 porque Filmaffinity no permite puntuar más bajo.
Realmente parece una burla de Spider-Man más que una interpretación de los cómics.

¡Menos mal que en España somos bastante más severos con este tipo de comportamientos en adultos!
Ya sé que es una comedia y una obra ficticia, pero todo tiene un límite.
¡Naturalmente no rozamos las cotas de mal gusto que llegó a alcanzar "La Que Se Avecina"!
Aún así, hay momentos que llegan a ser preocupantes, puedo entender que es una película, pero en serio; ¡No existen personas tan idiotas como estos personajes!

Si la premisa se reduce a una pareja con tres hijos que está al borde del divorcio y utiliza a sus vástagos para malmeter contra su cónyuge, la verdad es que éso en sí no está mal, pero por favor, no confundamos éso con la malcrianza llevada al extremo; no recoger a los niños, hacer el ridículo en la fiesta de tu hija adolescente, enrollarse con una chiquilla veinte años más joven o un chaval más joven todavía, hacer que tu hijo haga el ridículo para generar rencor en él y que decida irse con tu expareja para quitarte tú el marrón...

Lo siento, Dani de la Orden, sé que esta película iba a ser una comedia navideña con cierto mensaje más allá de las básicas y disfrutables comedias infantiles/juveniles de Santiago Segura.
Precisamente como si de una comedia de este señor se tratara, la necesidad de crear una serie de sketches divertidos prevalece sobre cualquier intento de narrar un relato bien ensamblado.

Y si nos faltaba algo que confirme que la película es hija de su tiempo, metamos un "niñes", un "families" o moderneces así.
Es más, ¿Por qué no aglutinamos todos estos tópicos en un personaje secundario y pedante que no puede ni dar un paso sin cuestionarse si ese movimiento ha sido lo suficientemente "inclusive" para con sus dos piernas?

Pd: Algo que sí quiero destacar es que Paco León y Miren Ibarguren actúan de forma distinta a "Aída", por lo que por mucho que no podamos separarlos de Luisma y Soraya fuera de la pantalla, en la película me los creo como otros personajes.

Santiago Segura, el cineasta comercial de España por excelencia, no tuvo el mejor de los comienzos en la Industria.

Después del cortometraje "Evilio", que trataba sobre un asesino de tres chicas adolescentes de moral laxa, el buen hombre nos trajo una secuela.
Una secuela todavía más repugnante, más asquerosa y en general con toda clase de calificativos inapropiados que podría ponerle.
Siempre tuve mis problemas con su saga de Torrente, pero cuando llegó a ella, ya se había suavizado bastante; "Torrente: el brazo tonto de la ley" es casi una leyenda comparado con esta basura sensacionalista que no busca otra cosa que apelar al morbo más podrido del espectador más psicópata.
Sangre, apuñalamientos crueles y gratuitos, vómitos...
¡De lo peor que he visto en años! Y ni siquiera es tan violento que es gracioso, como ocurría en "Mal gusto" o "Braindead; tu madre se ha comido a mi perro"; ambas de Peter Jackson.
Es de mal gusto, es un cortometraje sobre un cerdo y un malvado que hace daño porque quiere y disfruta con ello, y desde luego ahora que Santiago está preocupándose tanto por mejorar su imagen y caer bien a toda la familia con películas como "Padre no hay más que uno" o "Vacaciones de verano", alejado a los niños de esta atrocidad, por favor.

Seamos honestos, yo disfruté de este film en 2015. De hecho, le hice una buena crítica para FilmAffinity. ¿Por qué?
Porque me dejé arrastrar por la nostalgia vendible con la que Hollywood ha tratado de reconquistarnos en los años 2010.
Además, en el momento que vi la película, únicamente necesitaba un entretenimiento vacío y simpático con una envoltura de nostalgia, pese a qué en el interior solo hubiese un cadáver descompuesto.
Porque ¿Qué es la franquicia de Terminator, sino otro cuerpo inerte al que tratan de insuflar vida porque no asumimos que todo lo bueno que está franquicia podía aportarnos, ya se nos dio en 1991?

Si bien fue una alegría tener a Arnold de vuelta, y además más o menos bien explicado para que entre bien en la trama, el resto de la historia es un desmadre sin pies no cabeza, básicamente inicia con un fanfic bastante interesante de la "Terminator" original de 1984, y luego tira por otros derroteros, pero en esencia, y pese a los adornos, aunque resulte confusa por los viajes en el tiempo, al final volvemos a tener lo mismo que nos ha dado la franquicia desde "Terminator 2"; una polialeación mimética amenaza con matar a nuestros héroes; en este caso Kyle y Sarah, que tratarán de destruir a Skynet y cuentan con la protección de un T-800 reprogramado.
¿Dónde están las novedades? En que ahora contamos con Jai Courtney y Emilia Clarke en los papeles de Kyle y Sarah, ¿Se parecen en algo a los originales? Pues no.
Él parece un chaval perdido, no un guerrero traumatizado, y ella parece la típica chica de instituto de la que todos los chicos están enamorados.

Lo más curioso de todo es que James Cameron, que en su día habló bien de T3 y de Salvación, aquí hizo un spot promocional desmereciendo a estas dos y alegando que Genisys sería para él la tercera parte oficial, además nos contó que John Connor es el villano y que es un giro de lo más imprevisible.
¡Para mí ya no lo es!, ¡Me lo habéis spoileado! El propio tráiler chafó la película.

Encima Cameron terminó poniéndose a cargo de otra más; una sexta parte que para él si era la tercera parte oficial. Además me hace gracia que desde "Terminator Salvation", todos dicen que quieren hacer una trilogía (En el caso de Salvation; la 4, la 5 y la 6, en el caso de Génesis; la 5, la 6 y la 7, y en el caso de Dark Fate; la 6, la 7 y la 8)
Sin embargo, hoy por hoy, todas esas potenciales secuelas parecen más muertas que la secuela de "Éragon".

Tengamos claro que en esta vida hay películas buenas, malas y regulares, pero luego existe esa clase de películas, a la que únicamente llamas películas porque han sido filmadas con cámaras.
Y cuando tú terminas de ver una película puedes tener muchos sentimientos hacia ella; la película te ha gustado en su totalidad, te ha gustado en su mayor parte, la mitad de la película te ha gustado, no te ha gustado en absoluto...
Pero luego están esas películas que te dejan con un inmenso vacío cuando terminas de verlas, porque lo único que sientes es que te han robado dos horas, y eso es lo que yo he sentido con "El especialista".
Partiendo de la base de que Sylvester Stallone me parece un pésimo actor exceptuando sus papeles de Robert Balboa alias "Rocky", John Rambo y algunos papeles o cameos que ha hecho en los últimos años en los que ha estado sinceramente simpático, creo que suele tener un pésimo gusto a la hora de elegir sus papeles.
Y en esta película ni Sharon Stone ni él están para tirar cohetes, y la química entre ellos es nula.
¿Y sabéis que es lo mejor? Que el doblaje español lo enmascara tan bien que prácticamente tapa las desganadas actuaciones.

Porque sobre el papel, la historia no está mal; Stallone es un experto en explosivos que acaba destapando toda una trama de corrupción acerca de una mafia infiltrada en la policía, y Sharon es una agente doble al más puro estilo de Elsa Schneider, un personaje ambiguo del que no sabremos cuáles son sus intenciones hasta el final.
Como no existen malas historias, sino malos narradores, el problema es que parece que los personajes se han quedado en lo básico del guión.
Stallone es un tipo duro, callado y traumatizado que hace las cosas a su manera, y Stone es una bomba sexual extorsionada por los malos, ¿Y los malos? Pues son muy malos, dignos de una auténtica opereta.
Malos que quieren matar, robar y mantener todo su poder, malos tan pérfidos y diabólicos que no se aguantan ni ellos.
Igual si la película durase una hora, sería más soportable, pero con más de 100 minutos de vacío, el fracaso de este film está garantizado.
Supongo que Luis Llosa hizo lo que pudo, pero si quiero ver a Stallone en condiciones, me pongo mi querida "Rocky II", en la que él actúa y dirige bastante bien, y si quiero ver a Sharon Stone en condiciones, me pongo "Desafío total".
"El especialista", prácticamente la he olvidado nada más terminar de verla, y creo que eso es lo peor que puedo decir de una película.
3/10