El cine europeo tiene mejor fama que el de Jólibud porque es más sutil, más inteligente, menos zafio, más elegante, menos panfletario, menos exhibicionista, menos peliculero y más creible. Pues bien, en "El libro negro" no hay ni rastro de ninguna de estas virtudes.

La historia que cuenta es muy interesante, el problema es que el encargado de dirigirla tiene la misma sutileza que José Luis Torrente, y nos regala un festival de zafiedades como pocas veces se ha visto (por lo menos en una película europea de tan notable fama). Nuestro amigo Verhoven, que ya demostró su gusto por el intimismo y la excelencia cinematográfica en Showgirls o Desafio Total, apuesta por una banda sonora subrayona (de esas en las que suena "chaaaaaaaan" cada vez que un personaje mueve un músculo), apuesta por los desnudos gratuitos, apuesta por los sesos por los suelos y apuesta por los cubos llenos de excrementos. Alguien me dirá que porque haya desnudos y sesos por los suelos una película no tiene por qué ser zafia, pues también habia tetas y casquería en La lista de Schindler. El problema de El libro negro es que todo está filmado desde la más absoluta falta de sutileza, subrayando estos momentos como si de una peli para adolescentes tarados se tratase. De este modo, aunque la historia sea entretenida e interesante y aunque tenga momentos buenos, son más los momentos bochornosos. Hay una escena en concreto que merece entrar en el Top 10 de escenas ridículas del cine de los últimos años. Os la detallo en el "spoiler" para que no pierda la gracia (y porque me lo han dicho los jefazos de Filmaffinity)*. Y como éste hay otros momentos que también dan más risa que otra cosa por increibles y por efectistas, que encajarían más bien en una de Steven Seagal que una peli sobre la Segunda Guerra Mundial.

En fin, que esta película viene a confirmar que Starship Troopers no era sarcástica, sino que el cine de Paul Verhoven simpre es así de ridículo. Una pena, porque El libro negro en otras manos podría haber sido una gran película.

A mi juicio, el arte más digno de alabanza, el más noble, el más bello, el más meritorio, es el que valiéndose de lo mínimo logra expresar lo máximo. Aquel que con un detalle ínfimo, con un leve gesto logra evocar una emoción concreta, inequívoca, precisa, poderosa.

Holy Motors es lo opuesto a esta forma de arte. Se vale de los medios artísticos más grandilocuentes para no expresar prácticamente nada. Su modus operandi parece ser llegar a expresar algo por acumulación, disparar una colección de imágenes y situaciones absurdas que no pretenden expresar nada concreto a ver si alguna da en la diana y provoca alguna sensación de cualquier tipo (no importa cuál, da igual, la que sea) en el espectador, alejándose de cualquier sutileza, sinceridad, modestia y naturalidad, para vomitar sobre el espectador una afectada amalgama aleatoria de obscenos y gratuitos intentos de impactar.

Lo peor es que cuando se entiende lo que nos quiere decir el autor, las veces que el mensaje está claro, este resulta llamativamente infantil, insuficiente, anodino, irrelevante y manido. Cuando asistimos durante dos interminables horas a un aparatoso despliegue de pomposidad artística, contemplando un artefacto exhibicionista que grita a los cuatro vientos su intención de ser una obra de arte monumental, todo ello para acabar diciendo dos tonterías que miles de artistas han dicho ya pero sin jactarse tan ridículamente de ello en su propia obra, no queda sino sentir vergüenza ajena por el director ante semejante ridiculez.

Holy Motors va más allá de ser estúpida y aburrida. Es detestable e insultante. Representa al arte menos digno de alabanza, menos noble, menos bello, menos meritorio, aquel cuyo objetivo es simplemente ser el medio a través del cual su autor pretende autoproclamarse como un genio.

Tú tranquilo Peter, porque en una cosa seguro que igualas al "King Kong" de Cooper. En la versión de 1933, vista ahora, los efectos especiales dan risa, y yo estoy seguro de que a la nueva versión en diez años como mucho le va a pasar lo mismo. Y es que el autor (Porque es claramente una película de autor) ha recurrido en exceso a los efectos por ordenador sin importarle que el resultado sea realista o no. Las manos animatrónicas ya no están de moda, pero eran más creibles que los gráficos digitales de "King Kong", ya que en ningún momento parece realmente que Kong tenga entre sus garras a Naomi Watts. Y de la penosa secuencia de los Diplodocus mejor ni hablar, los dinosaurios de "Parque Jurásico" (Rodada 12 años antes que el film que nos ocupa) eran mucho más creibles que todos los bichejos de "King Kong", que parecen sacados de una peli de Pixar.
Sin embargo la película comienza de manera sorprendentemente prometedora (Hasta parece que jackson ha aprendido a dirigir actores), personajes bien tratados, interpretaciones muy correctas, guión bien elaborado... Pero cuando comienza la parte central de la película comienzan los excesos. Empezando por esos nativos con cara de haber fumado algo raro y que parecen filmados por un John Woo que ha fumado lo mismo (Jackson consigue lo impensable: batir el record mundial de abuso del ralentí que poseía el director chino). Después de esto, una sucesión de escenas de acción, mejor dicho, de efectos especiales, sin ninguna emoción o creatividad. Con excepción de la genial secuencia de la lucha entre Kong y los T. Rex entre las lianas. A partir de ésta secuencia la película remonta el vuelo y se vuelve muy entretenida y espectacular. A pesar de que chirrie ese Jack Black poseido por el Anillo (Hasta entonces su interpretación es bastante loable).
De todos modos la película se beneficiaría de un montaje más ligero, pues para contar lo que nos cuenta Peter Jackson no hacen falta tres horas, ya que la larga duración del film se debe a que todas las secuencias se alargan en exceso sin motivo.
Pero Peter Kong quiere rugir más que nadie y tiene que hacerlo todo a lo grande. Está claro que "King Kong" es una autobiografía.

Las expectativas como condicionante a la hora de disfrutar de una película sería un tema interesante sobre el que disertar en esta crítica. Podría permitírmelo, ya que nadie la va a leer (ya hay más de 400) y por tanto nadie me echaría en cara que no hablase de la película. No lo haré, por pereza. Pero aún así, cabe destacar que de no haber visto que The Dark Knight es según esta web la 4ª mejor película de esta década (de momento, porque bajará, tranquilos) me habría parecido una de las películas de acción más sorprendentes que he visto. Como por desgracia sí que consulte ese dato toca hablar de decepción.

Decepción relativa, porque El caballero oscuro está lejos de ser mala, y confirma (¿hacía falta?) que Nolan es uno de los mejores directores de la actualidad. Pasa totalmente de las modas del cine actual. Se agradece infinitamente y es una grandísma virtud que el objetivo no sea en ningún momento apabullar con los habituales (y falsísimos) efectos por ordenador sino fomentar el guión y los personajes. He oido por ahí que es hasta filosófica y shakespeareana, este... eso lo podrá decir alguien que no haya leido ni a Shakespeare ni a ningún filosofo, porque una cosa es plantear custiones morales (eso lo hacen hasta en las de Jackie Chan) y otra cosa es conseguir que estas reflexiones sean realmente interesantes.

Lo de la tragedia shakespeareana ya es un pelín mas grave, sobre todo si tenemos en cuenta que la capacidad de Nolan para emocionar con el drama es similar a la de (una vez más) Jackie Chan. Lo suyo son los thillers retorcidos y complejos, y este Batman cuando mejor funciona es cuando se pone el traje de thiller retorcido y complejo. Así, lo mejor de la peli es el magnífico caos orquestado del último tercio (excluyendo el final del todo, que es más bien penosete). Por lo demás, no hay grandes momentos ni escenas para el recuerdo, y sí algunos pasos en falso e impurezas.

No me convence, por ejemplo, la incorporación de Maggie Gyllenhaal. Vale que se haya pirado Katie Holmes, no le quedaba más remedio tras ser abducida por un loco maníaco, pero ¿por qué Maggie Gylenhaal? ¿Por su parecido con Katie? Obviamente no. ¿Porque es guapa? Uf, casi me pone más Morgan Freeman. ¿Porque es buena actriz? Hombre.. mala del todo no es. Del resto del cast es obligado comentar el papel del malogrado Heath Ledger (¿me dan premio por ser la persona un millón que dice lo de "malogrado"?). El personaje es el mejor de la peli (con permiso de Mr Oldman) y el chaval lo hace muy bien. ¿Oscar postumo? Yo creo que no es pa' tanto, pero mejor eso que que se lo den a cualquier mamarracho que imite a alguien en un biopic o que finja ser un tarado mental.

Por si a aguien no le ha quedado claro me parece un poco exagerado decir que esta peli es de lo mejor de la Historia, cuando a penas me parece de lo mejor de su director, que demostró muchísima más capacidad para fascinar en Memento o El truco final.

No todas las series de la edad de oro de la series son maravillosas por mucho que vayan de obras maestras. Hay que saber separar el grano de la paja.

El piloto es estupendo y sienta unas bases magníficas para una serie imparable sobre un chaval inadaptado que harto de la sociedad moderna usa sus habilidades para destruirla. Con dos cojones, cagándose hasta en el cadáver aún caliente de Steve Jobs. Esto huele a polvazo salvaje.

Pero a la hora de la verdad, ya desde el segundo capítulo, cuando estás metido en faena, te das cuenta de que te han llevado a la cama engatúsandote con mentiras. Se quita el sujetador y era todo relleno.

Relleno: Dícese de las subtramas de mierda que tienen que meter los guionistas en una serie (sea Médico de familia o Breaking Bad) sí o sí para alargar la duración de la historia ya que 10 o 25 horas por temporada son muchas, copón. Y si le estás viendo todo el rato el careto al calvo de la perilla vas a acabar hasta los huevos de él. Las reconocerás porque oirás un "oh no, otra vez una escena con el familiar del prota que me importa una mierda" y serás tú mismo pronunciándolo.

En Mr Robot lo que cuesta encontrar es algo que no sea relleno. Hay subtramas y personajes que apestan a relleno y parece que van a tener poca importancia, pero luego tienen aún menos importancia. Si la amiga rubia de Eliott te importa bien poco, imagínate la subsubtrama del capullo de su novio. Si la psicóloga a la que visita Eliott te la trae floja imáginate la subsubtrama de su amante. Y de los capítulos de relleno máximo del camello de la camella de Eliott mejor ni hablar. Relleno, relleno everywhere.

Pero quizás el verdadero problema es que esas subtramas no sirven para rellenar minutos sino para rellenar la historia, ya que el desarrollo del hilo principal es sumamente endeble, impreciso, simple y casi inexistente. El argumento principal avanza al 99% en el piloto y luego te tienes que tragar 9 capítulos para ver ese 1% restante al que se llega a través de una serie de desvíos que nada aportan ni nada tienen que ver con lo que se nos prometía.

El apartado "Si vas a plagiar por lo menos córtate un poco, hijo mío" lo desarrollo en el spoiler.