Cuando vemos una película redonda no se nos distrae la mente de aquí para allá. Es cierto que el director tiene en cuenta los momentos en que el espectador necesita reflexionar sobre lo que ha ocurrido, pero cuando lo que sucede es que al director se le va la mano y no corta lo que ralentiza, nos pasaremos media hora esperando que pase algo.

Teniendo en cuenta que una historia está estructurada en tres actos, ésta comienza a contárnosla en lo que debería ser el primer punto de giro, o lo que abre la expectativa al desarrollo de la historia. Esto es lo que ocasiona tal disparidad en las opiniones. Quien se arrastra por los conflictos que se presentan, no ve estos problemas, pero otros se preguntan ¿a qué son debido? A que la mente humana se ha acostumbrado a que se nos cuenten las historias, incluso coloquiales, con los 3 actos, y cuando nos los tergiversan nos retorcemos en la butaca.
¿Qué sucede? ¡Digámoslo! Que Eastwood, no lo ha tenido en cuenta en su importancia. Nos pasamos esperando el 2º acto durante media hora. No viene, y cuando debería venir, nos encontramos con un curso de cocina.
La gran alternativa la pongo en el Spolier: Plantear las tres historias de otro modo, para evitar:
1. El enorme bajón que tiene lugar en la película.
2. El desinterés manifestado en algunos comentarios puede ser debido al enorme lapso de tiempo que transcurre desde que se nos presentan los personajes, hasta que nos identificamos con el personaje principal. Porque, queridos amigos, el maremoto, no es más que una excusa.

A cada episodio va hilando una serie de situaciones que resultan, a veces, cómicas, o dramáticas. El detallado desarrollo de los personajes los confronta y los entendemos. Me enternece verlos en situaciones difíciles. Así voy llegando al final admirando el trabajo de guion y apenado porque no pueda disfrutarla más. Un gustazo de serie que te ayuda a comprender lo que pasó en el caso Watergate.

Una nota endeble que no se merece en filmaffinity.

Hum... Ex Machina. Es fácil dejarse deslumbrar por una historia aparentemente original como esta cuando no se ha ido a los orígenes del thriller psicológico comandado por Alfred Hitchcock. Ex Machina no consigue la tensión entre los personajes que hubiera podido en manos de un mejor director. No nombro al guionista, porque queda bajo el control del director apretar las tuercas de las preguntas que el espectador se hace hasta el final. Lograr que aprecie la vida de los personajes y crear atmósferas que le introduzcan en un thriller que pudiera ser aterrador. Cuando llega lo inevitable, a mí no me importa, porque no conozco lo suficiente al robot, no sé si me miente o dice la verdad; no sé si el sincero es su dueño, o lo que es peor... no me ha seducido para lograr que me todo ello preocupe. No se ha logrado instar al odio hacia el antagonista, o sea, definirlo como es debido. Todo se queda en ascuas y no me convence la resolución.

Smith está bien, con elementos dramáticos que a veces sorprenden.
Los flashback describen los momentos más dolorosos de la vida de este hombre. De ahí han surgido los acontecimientos que le afectan en la acutalidad. ¡Todo un espectáculo!.
La ciudad desnuda... los elementos escenograficos son sorprendentes para mí.
Mantiene una serie de incógnitas hasta el final.
No se ahonda en cuestiones morales, pero no se echan en falta. Es suficiente la descripción de una personalidad solitaria que es patente a partir de un encuentro en la tercera mitad de la historia, y la dificil adaptación del personaje a esta fuerte personalidad que le arrincona. La ruptura de los márgenes autoimpuestos, genera un caos redentor.
La resolución impone un enfrentamiento en el espectador. Se le hace una pregunta, se le sugiere una solución. En la sociedad en que vivimos, donde la ley moral es sustituida por los aspectos más sucios de internet. O la televisión y sus infames mensajes, mediante personajes obscenos a los que se le da protagonismo mediático. Donde los cauces de una vida respetable y respetuosa, se difuminan entre noticias, entrevistas, programas, que nada tienen que ver con una ética divina. Entonces, cómo ha de ser esta una conclusión aceptable, en una cultura inaceptable.

Durante 7 años de trabajo, contar con un "guión de hierro", es fundamental. Un guión sin fisuras. Que se mantega, eso sí, vivo, y cuyo montaje ya esté presente desde el storyboard. Teniendo esto en cuenta, de una o de dos, si falla el montaje, parecerá que el guión es deficiente, falto de ideas; pero si lo que falla es el guión, será irreparable.

1. Cuando una canción forma parte de la acción:
-Error de montaje: Durante la filmación, si no sabemos exactamente la canción que se pondrá en tal o cual escena, sí podemos, en cambio, tener una ligera idea de su estilo y de lo que queremos decir con ella. Entonces, tomaremos las imágenes de forma que se ajusten bien y finalmente, en montaje, haremos que transmitan juntamente la magia.
-Error de guión: Cuando una canción forma parte de la acción, debemos pensar, no sólo en el tipo de canción que se pondrá, su estilo y lo que queremos exponer con ella; también en el ritmo, lo que hacen los personajes, ... un todo incluido, como un espíritu que engloba acción y música.

2. Escoger los momentos adecuados:
-Error de montaje: A veces hay que ajustar la duración de una película, pero sin hacer menoscabo de lo que el público necesita para comprender la historia, aclarar lo que se quiere contar e identificarse con los personajes. Si pasamos por alto determinadas explicaciones, fundamentales para hacer progresar la historia, como espectador nos sentimos perdidos y, ante los acontecimientos, diremos: “¿Por qué sucede eso?”-. Así, la identificación con el personaje surge al describir los sentimientos y experiencias, a medida que van haciendo falta.
-Error de guión: Un guión de hierro no se puede romper, porque sino todo el edificio se cae. Faltan momentos emocionales que nos conduzcan a sentir la acción, por lo que hay mucha acción desmotivada, y “personajes-glup” que parecen prescindibles.

En febrero, escuché a Javier Blanco diciendo: “Yo, a Ilion, lo veo como un canalizador de talento, para la gente que realmente quiere ver su trabajo fuera, en todo el mundo –extendiendo una mano-. Es una pena que con todo el talento que hay en España, en todos los estudios, pues siempre nos quedemos en proyectos muy pequeños y que se quedan de una forma local, subvencionados, que luego no pueden competir con los grandes estudios americanos.”

No fue así con los guionistas. Reconozco que se ve la mano de ese tipo de humor americano que tanto nos gusta –Sreck, Los Simpson-. Es muy difícil montar una comedia -con sus gags y chistes de acción y diálogo- de forma que resulte graciosa. En este humor juega un papel muy importante el montaje (observen detenidamente la presentación del perro meando en la farola). No he visto abundar este tipo de humor en España.