No me parece "templanza" la palabra apropiada para definir esta película, como se dijo en algún medio. Sí a su personaje principal, pero no a la obra. En numerosos momentos se desea transmitir una sensación de inseguridad, de nerviosismo, de desasosiego, asociada a la compleja trama y la caótica sociedad que se muestra. También de rebeldía, por la protagonista y sus amigos. Se consigue mediante el recurso de cámara en mano, y mostrando muy poco tiempo los planos. Mediante filtros, maquillajes y vestuario que dan sensación de realismo, un realismo duro. También mediante la música de Alberto Iglesias, abundante en disonancias. Bien es cierto que todo esto a menudo se "sosiega", especialmente cuando se retrata al protagonista. También es cierto que la sensación de "nerviosismo rítmico" es bastante menor, en su totalidad, que en "Ciudad de Dios". Meirelles muestra un gran dominio del lenguaje cinematográfico, utilizando los diferentes trucos y recursos de manera adecuada al guión, en cada momento.

Creo que es por el conformismo de nuestra sociedad, por lo que tendemos a creernos estas historias (de mensaje humanitario, pero también con una faceta política que queda bien patente desde la presentación de Tessa, lo que conlleva unos perjudicados y unos beneficiados, y sólo por eso debe hacer sospechar), y darle un valor más allá de la ficción, un tanto desmesurado. En cuanto a las prácticas poco escrupulosas de algunas empresas, en ocasiones ilegales, nada que objetar, son máquinas cuyo objetivo es conseguir beneficios netos, y dependiendo de la ética de los individuos que las compongan, es posible que nada más les importe.

Ahora bien, yo no veo al gobierno inglés pringado en algo así. El objetivo de los políticos es conseguir votos, y un plantel como el que muestra la película más tarde o más temprano iba a ser mostrado por medios de comunicación, que espoleados por los partidos políticos afines, ponen especial interés y medios en descubrir corrupciones en los partidos contrarios. Esto no significa que crea que no existan, sería una ingenuidad, pero la que se muestra en la película, tal y como se cuenta, me parece demasiado obvia y peligrosa para que se diera en la realidad, con el gobierno de un país de tradición liberal. Si algo así lo descubriera alguien, no mandaría una cartita al gobierno, no, hablaría con los medios de comunicación de Inglaterra (que curioso, en la película prácticamente no existen, debe de mostrar algún otro planeta porque...) y al día siguiente el lugar estaría atestado de periodistas blancos.

El cine de esta mujer ("En carne viva", "El Piano"...), como el primero de Isabel Coixet por otras vías, eleva eso que algunos llaman "sensibilidad femenina", desprestigiada por culebrones, telefilmes, feminismo, anuncios de compresas o prensa del corazón, a algo realmente valioso.

Hay algo de imaginería timburtoniana barroca y gótica, dotada de sentido, lejos de los "freakismos" o fantasías pueriles del original, que sólo le gana en el mérito del experimentador. El preciosismo y detallismo de sus escenarios y vestuarios, es excelente. Además de la música, y una dirección de actores magistral que demuestra, por ejemplo, las portentosas dotes como musa de Nicole Kidman (atesoradas en sus trabajos para Lars Von Trier o Gus Van Sant, además de la propia Campion), aunque hubiesen sido puestas en duda por artesanos medio echados a perder como Anthony Minghella o Sydney Pollack (qué mal está en sus películas).

Con esa dirección y magnífica ambientación, consigue transmitir sobradamente el torbellino de sentimientos románticos pretendido.

Muy buena película de Tarantino. Para mí la mejor de las suyas junto a "Reservoir dogs", quizás por encima incluso. Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta.

Nunca me ha caído bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que Quentin es muy listo (se nota, pero además es un dato objetivo, dado que pertenece a la asociación de superdotados MENSA), mientras que Robert solamente es normal. Por eso cuando no le ayuda directamente su amigo, patina.

Se trata de una película fantasiosa de cabo a rabo. También en aquello que Guillermo del Toro ha pretendido que represente a la realidad. ¿O será una malévola jugarreta el disponer en paralelo la reivindicación de las creencias en mundos mágicos con la de mundos ideológicos fantásticos? Yo diría que no, que la sutileza no es una cualidad del extravagante mejicano.

Lo que realmente pasa es que Del Toro debió de enterarse (quizás vía su amigo Federico Luppi, el que propuso poner un cordón sanitario que aísle a la mitad de los españoles) del chollo que hay en España con el cine propagandístico. Anti-liberal, filomarxista y nacionalista. Atenerse a estás grandes temáticas con alto grado de fanatismo es bien recompensado por nuestros gobiernos y la academia de cine. Y como buen oportunista que supo colarse en Hollywood con terror basura, ha sabido colarse también en la gran olla española de la subvención a titiriteros. Ahí queda el extremo maniqueismo en la representación de los dos bandos de nuestra guerra civil, con unos franquistas demoníacos, y unos rojos valientes y bondadosos. Sí, sí, ese bando que no paró hasta acabar con la república, y que una vez perdió la guerra civil pretendió meternos también en la segunda mundial.

Comprendo que fuese muy aplaudida en Usa, al fin y al cabo ellos también están en decadencia y no distinguen aquello que en el fondo va socavando la fortaleza de su sistema. Y, sobre todo, la mayoría por allí desconocerá cual fue la naturaleza real de nuestra guerra civil. Pensarán que fue lo que dice la ubicua propaganda, una contienda entre fascismo y democracia, un ensayo de lo que sería el frente occidental europeo de la segunda guerra mundial. Y lo cierto es que ninguno de los dos bandos era demócrata. La nuestra fue una guerra entre fascismo (sí, aunque no tan extremo como el alemán) y un conglomerado de filomarxistas, bakuninistas y racistas separatistas, que además tuvieron otra guerra paralela interna entre ellos. En cierto modo sí se pareció a la segunda guerra mundial, pero sólo a una parte de ella. La que libraron los alemanes con los rusos. Los que comenzaron siendo aliados (claro, ambos eran socialistas) para luchar contra las democracias e invadir otros países. Que acabaron peleándose entre ellos por querer ambos ser el gallo del corral. Y, pese a ser tan dañinos unos como otros, se demonizó mucho más a los alemanes. Por una razón primordial: mientras la unión soviética se ensañaba con países débiles, los nazis ocuparon también intereses ingleses y franceses, con lo que éstos les declararon la guerra; y por otro lado los japoneses atacaron Usa. Se aplasta y demoniza al enemigo, y si para ello te ayuda otra potencia tan mala como aquel, bienvenida sea. En definitiva, sólo a esa parte de la segunda guerra mundial se parece nuestra guerra civil, como también prueba el hecho de que fueran sólo esos países los aliados de uno y otro bando, sin que se inmiscuyeran las democracias liberales. Y como también corrobora el hecho de que los herederos de aquellos fanatismos (la mayoría de los que quedan proceden de la raigambre "roja", como es lógico ya que se aplastó y demonizó a los otros), continúen empeñados en criticar y atacar a las democracias liberales.

Al césar lo que es del césar: en la película la parte correspondiente al mundo que supuestamente es el único fantasioso, resulta muy sugerente. Está muy bien hecha, será porque ahí el fanatismo no hace mella. Pero no logra borrar el desastre de la pretendidamente realista. Y menos si echa mano de la manida metáfora del infante que necesita inventarse un mundo mágico para abstraerse de la cruel realidad...
Quién lo iba a decir tras Cronos, Mimic, Blade II y Hellboy, donde apenas se toca la política salvo de soslayo y muy poco tiempo. Guillermo del Toro nos ha salido un artesano panfletario de primera calidad. Un digno heredero de Sergei M. Eisenstein y Leni Riefenstahl.

¿Y la academia de titiriteros? Pues hicieron su trabajo con devoción: siete goyas para este buen trabajo del camarada Del Toro, cinco para Almodóvar como premio por haber acusado al PP de montar un golpe de estado entre el 11-M y el 14-M (justo al contrario, el golpe lo dieron la alianza de marxistoides e islamistas), y mucha farándula.

Que la rueda del molino no se pare: subvención, creación de propaganda, promoción de la misma en los medios, premios, subvención, creación, promoción ...

Obra sosegada en su mayor parte, como es habitual en el cine de autor oriental. Dividida en cuatro cortos independientes, que sólo tienen en común un tema de fondo: la pena de muerte. Correctamente dirigida e interpretada en el primer segmento, no tanto en los demás, flojeando especialmente el segundo.

Siempre se agradece un alegato contra la tiranía iraní. Sin embargo, no se avanza por el buen camino si se hace con mensajes que apuntan a otros tipos de socialismo, de corte izquierdista.

No es la gravedad de la pena lo que más importa, sino el "delito" penado. En Irán se condena cualquier tipo de disidencia: izquierda, liberales... Y estos últimos no impondrían una tiranía alternativa en caso de llegar al poder. Eso es lo más grave que sucede en Irán.

Lo siento, pero por mucho que guste a los progresistas europeos, un granjero no puede permitir que el zorro se coma a las gallinas. Nada ganarían los iranís sustituyendo una tiranía por otra diferente.

Alguno ha comparado a Rasoulof con Farhadi. Pero, salvo en el estilo, no tienen nada que ver. El talento del segundo es notablemente superior, tanto en lo cinematográfico como en lo político. Eso sí, él no tiene una hija tan guapa, que se sepa.