De lo mejor que he visto en mucho tiempo, políticamente incorrecta, escatológica, divertida, coral, patética, así puedo seguir toda la reseña.

Estoy más que harto de ver las típicas sitcom americanas en las que la familia americana tiene un trabajo perfecto, viven el sueño americano en unas supercasas espectaculares y con al menos 7 coches por unidad familiar. En esta serie se ve otro USA que no solemos ver en la tele, borrachos pendencieros, familias desestructuradas, madres ausentes, abandono familiar, asistencia social asaltada, barrios marginales, lo único politicamente correcto es que son blancos, (con excepción de algún secundario coloreado).

De lo mejor que se puede ver en series ahora mismo, muy recomendable. Eso si los no que estén preparados para ver incorrecciones, drogas, alcohol y antihéroes, que se ahorren la molestia de verla.

“Making a Murderer” es un gran documental que vuelve a demostrar que el sistema judicial USA es muy bonito en las películas y sus series, pero que puede ser un desastre sino tienes el dinero suficiente para pagar los mejores abogados.

En la línea de “Paradise lost” y “Capturing the Friedmans” nos vuelven a mostrar como el sistema deja mucho que desear en cuanto a la presunción de inocencia de un culpable, además del papel decisivo que los medios de comunicación tienen en la decisión final de los jurados presuntamente imparciales. En "Making a Murderer" además aparece la sombra de la corrupción policial, que aunque no queda demostrada sobrevuela toda la historia.

En definitiva, en USA si eres pobre y no eres “normal”, si eres el bicho raro de la comunidad, tienes muchas papeletas para que te cuelguen cualquier delito cometido en la misma. Incluso si eres de clase media, te pueden dejar completamente arruinado intentando defender tu inocencia al tener que pagar los mejores abogados para tu defensa. Y al revés; si eres rico y te puedes permitir pagar los mejores abogados, puedes salir libre (caso O. J. Simpson).

Mi nota no es tan alta por la duración del mismo, las autoras tienen cientos de horas de material filmado y lo han usado para contar la historia que se hace demasiado larga en sus 10 horas de duración (por el momento). Otros documentales como “Paradise lost” o “Capturing the Friedmans” te cuentan lo mismo pero mucho más resumido.

Por cierto, España no está mucho mejor que USA en esta cuestión, tenemos casos como la condena de Dolores Vazquez en el caso “Wanninkhof”, o más reciente del holandes Romano Riberto van der Dussen, que demuestra que nuestro sistema judicial no es precismante perfecto.

PD: Para Zydrunas, si te parece aterrador que la policia manipule un chaval de 16 años, es que no has visto "Paradise Lost", te la recomiendo:
https://www.filmaffinity.com/es/film932797.html

Siento disentir de tanto “10” en las votaciones, pero lo malo que tiene tanto “10” es que al final se acaba sobrevalorando una película.

En primer lugar he de reconocer que “Del revés” es una buena película, pero no una película perfecta, yo fui a verla con niños de 5/6 años y… no la entendieron, para los peques no fue de lo más divertido que hayan visto y en muchos momentos se aburrieron.

Sí, la idea es original, esta magníficamente realizada pero se olvida que es una película supuestamente dirigida al público infantil, cuando realmente es más para los papas/mamas que para los niño/as.

Gran parte de la película es oscura, tétrica, nada divertida y las partes realmente divertidas de la misma son muy escasas, humor complicado que los más pequeños no entienden en definitiva será magnifica, como la vida misma, emotiva, una obra maestra… para los críticos y adultos, pero los niños más pequeños se aburren.

A mí personalmente otras películas como Wall-E o Up me han parecido mucho mejor que esta. Del revés está muy, muy pero que muy sobrevalorada.

Decepcionante documental sobre las andanzas del “Campechano” que aporta poco a lo que todos sabemos. La única novedad es la inclusión de unos audios de una de sus amantes (que las malas lenguas dicen recorrieron varias televisiones y plataformas para su venta, hasta que la productora del documental los compro) y poco más.

El documental habla de muchos de los escándalos que salpican la vida del “Emérito” pero no entra en ellos, hablan del 23F pero solo entrevistan a tres antiguos espías del CNI que dan por hecho la intervención del “Campechano”, sin aportar prueba alguna. Hablan también de sus amantes pero solo de algunas (en especial de la autora de los audios), olvidando a otra muchas como Nadiuska, y sobretodo Sandra Mozarowsky famosa actriz del destape de los 70 que se suicidó tirándose de una terraza estando embarazada de cinco meses.

Las dudas de sobre de que Rey es el que hay que salvar aparecen cuando entra en escena Corinna Larsen, sí que explican su relación pero no queda claro de donde han salido los 65 millones de euros que le ha regalado el "Campechano", tampoco hablan de la fundación Lucum, propietaria de la cuenta bancaria donde estaba el dinero en Suiza, y de la que era Felipe VI segundo beneficiario. ¿Que sabía o sabe el actual Ray sobre los chanchullos de su padre? ¿Como que no sabía nada cuando era beneficiario de la cuentas en Suiza?

En definitiva, hablan de muchos escándalos pero no de todos, y en algún caso pasan de puntillas sobre otros para no molestar a la Casa Real

Cada año los óscar me dan alguna sorpresa, el año pasado fue nominar “El francotirador” como mejor película dejando otras mucho mejores sin nominación y este año la sorpresa ha sido “Spotlight” como ganadora a la mejor película del año.

“Spotlight” es una buena película, pero no es ni de lejos la mejor película del año, las actuaciones son correctas y la dirección igual, pero el guion nos deja a fríos, trata sobre temas muy duros que deberían de implicar al espectador, cuando lo que realmente hace es dejarle frio como un tempano. Lo que lleva al primer problema ¿Cómo es posible que este guion haya sido el ganador del oscar al mejor guion original?

La disculpa de que la película trata sobre los periodistas no sobre los pederastas o sus víctimas, no es creíble. Cuando se trata un tema como este, pasar por encima en esos aspectos, será políticamente correcto, pero puede dejar al espectador preguntándose si realmente la película que ha visto es lo mejor del año.

¿Cómo es posible que una película que ha ganado solo 2 oscar (los dos discutibles), sea la mejor película del año cuando otras con más nominaciones, más oscar y más globos de oro ganados como “El Renacido” no lo haya sido?