Hermosa película cuyo título español (cómo siempre) tiene poco que ver con su contenido. Ya que la misma es un acercamiento a la vida de Alan Turing. Mientras nos muestra en formato de thriller parte de los trabajos para descifrar “El código Enigma” que tuvo a Alan Turing como director responsable del equipo de personas que construyo los equipos electro-mecánicos para ese fin. Intenta con varios flashback, mostrarnos el comienzo de su vida de estudiante en Cambrige y también nos muestra parte de su final después de ser detenido por homosexual.

Esta demás decir que logra con mucha delicadeza acercarnos a su vida, su aislamiento como persona, su acercamiento a Joan Clarke (matemática, ignorada por la historia), única mujer de su equipo, con la cual compartía intereses comunes, lo poco comprendido por las personas de su época. Un sin número de elementos que nos van mostrando su particular existencia, aunque al final de la película, uno podría pensar, que es tan solo un alegato a favor de la homosexualidad. Pues la condena a la castración química impuesta por la ley británica de la época resultan muy fuertes de aceptar para este 2015.

También la rigurosidad histórica de un tema tan complejo como “el Código Enigma” esta simplificada un poco. No por ello deja de ser una excelente aproximación al tema.

Algunos datos históricos interesantes son:

El 7 de mayo de 1941 la Real Armada capturó deliberadamente un barco meteorológico alemán, junto con equipos y códigos de cifrado, y dos días después el U-110 fue capturado, también equipado con una máquina Enigma, un libro de códigos, un manual de operaciones y otras informaciones que permitieron que el tráfico submarino de mensajes codificados se mantuviera roto hasta finales de junio, cosa que los miembros de la Armada prosiguieron haciendo poco después.

Los trabajos de los criptoanalistas de Bletchley Park, conocidos también como Inteligencia Ultra, fueron determinantes pues para acortar la guerra. La mansión y los barracones de Bletchley llegaron a contar con casi 10000 personas que trabajaban en distintos turnos y a disponer de más de 200 bombas. No obstante, después de la guerra, por razones de prudencia y de táctica militar, las “bombas” se desmantelaron y todos sus logros se mantuvieron en secreto.

La matemática Joan Clarke pronto se hizo una experta en Enigma y gracias a su absoluta dedicación fue ascendida a subdirectora del Hut 8. Las comunicaciones a las que se dedicaban Clarke y sus colegas estaban relacionadas con los submarinos que perseguían a los barcos aliados encargados de transportar tropas y suministros desde Estados Unidos a Europa. Sus descifrados eran en tiempo real y lograban salvar a miles de vidas. Clarke decía entonces: "A veces es la gente de la que nadie se imagina algo la que hace las cosas que nadie puede imaginar". Joan Clarke y Alan Turing fueron amigos y confidentes durante toda su vida y, durante un breve tiempo, estuvieron prometidos.

A Alan Turing, se le encontró muerto en el verano de 1954. Había mordido una manzana impregnada con cianuro. Tenía 41 años. El dictamen de la policía fue que se había suicidado. No está del todo claro, pues ya habían transcurrido muchos meses desde el fin del tratamiento y por sus últimas cartas se sabe que había recuperado el entusiasmo por su trabajo científico. Aunque quizá deba ser así, y su muerte sea también un enigma.

Es evidente que la vida de Stephen Hawking debe haber sido muy pero muy dura, que su genialidad en la astrofísica y su dedicación a la misma, no debe haber colaborado en sus relaciones humanas. Pero no por eso deja de ser un genio.
La película nos presenta una visión muy depurada de su vida cotidiana con algunas referencias a sus logros científicos.
Esta magistralmente hecha, pues con suma delicadeza, para un tema muy duro, el director nos presenta algunos hitos de su vida, manteniendo un buen ritmo cinematográfico, donde la imagen toma protagonismo y nos revela mucho de esa vida. Sin caer en melodramas, sentimentalismos gratuitos, da pantallazos de esa realidad.
Stephen y su primera esposa Jane se ganan todos los aplausos, pero por supuesto el actor Eddie Redmayne que personaliza a Hawking, merece el Oscar a mejor actor. Su trabajo al personalizar a Hawking desde la primera escena, hasta la última, es sobresaliente. El drama de Jane, (su padre dice algo como: Y no va a ser una lucha, Jane. Será una derrota muy dolorosa), es digno de admiración. Haber cuidado de su esposo de los tres hijos no es para cualquier persona.
No es necesario ningún desnudo femenino, ninguna explicación como concibieron esos tres hijos, tan solo un beso en el dormitorio nos indica una sensualidad completa.
Una excelente película sobre la vida familiar de Stephen Hawking, basada en el segundo libro escrito por Jane. Que para los que no conocíamos, más que los libros sobre astrofísica, es todo lo que necesitamos para acercarnos a su vida personal.
Un comentario final: después de divorciarse de su segunda esposa, el científico vive hoy con su ama de llaves, sin amor, que se sepa. Cuando cumplió 70 años, en 2012, concedió una entrevista en la que explicó que las mujeres eran para él uno de los mayores enigmas del universo: «Ellas son para mí un completo misterio».

Para mi es incomprensible las profundas críticas favorables a esta película. Yo me pregunto: el nivel de los críticos ha bajado tanto como el de los espectadores. El conocimiento, que deberían tener sobre más de un siglo de cine, no parece aparecer por ninguna parte.

Cómo es posible comparar está película con 2001 una odisea espacial.
2001 en nuestra época nos sorprendía desde el primer minuto. Con esa prehistoria del hombre. Nos dejaba boca abierta con el viaje y estadía en la Luna y lo remataba con el duelo con la computadora, de tal forma que en los últimos minutos del film se le podía permitir al director una intención espiritual.

Pero Interstellar ¿qué es?
Una hora para mostrarnos una tierra apocalíptica. Perdón una granja y unas tormentas de polvo. Perdón deberíamos preguntarle como sobreviven los habitantes de Dubai, que sufren algo parecido.
Una hora para hacer el paseo por el espacio visitando otros planetas. Cualquier cine clase B, quizás mostraría mejor esos momentos.
La tercer hora tratando de explicar los agujeros negros, y con cierta poesía como se puede salir ileso de ahí. (pues debido a la gravedad infinita, la luz no puede salir, de ahí el nombre de negro, pero es bueno inventar una quinta dimensión..) Y no dejemos de lados los agujeros de gusanos, tan solo resoluciones matemáticas a ecuaciones que por supuesto no son de unanimidad entre los físicos. Buena excusa para llenar con palabras huecas un cine mediocre.

Un cine de entretenimiento que da bostezos. Un guión que brilla por un destino incierto. No se sabe hacia donde va. Del sentimiento del padre por abandonar a su familia, a un romance con la compañera de turno, o descubrir nuevos planetas.

Es evidente un cine para espectadores poco exigentes.

Hollywood ha perdido el rumbo. No tiene más buenas ideas.

Qué difícil es ver una opera prima. Cómo la debemos juzgar me pregunto continuamente. Acaso comparándola con la última de Polanski. No, no puede ser. Es evidente que después de 30 o 40 años de hacer cine a un director se le pide otra cosa.

Entonces si tomamos en cuenta que es una opera prima. La película no esta mal. Más, se podría decir que está bastante bien, en esa lucha por relatar los problemas de la adolescencia, con un padre que parece ausente, tratando de tomar unas vacaciones, con todo en contra. Uno siempre quiere más. Y que difícil es conformarse con ver algunos planos fijos durante 30 segundos que no contienen o que no dejan ver un mensaje más claro o más profundo. En estos tiempos que la inmediatez nos ha alcanzado a todos. Hay algo que podríamos llamar “el ritmo” en este caso demasiado lento que no ayuda en el desarrollo de la película. O quizás la ausencia de un ritmo que profundice más en lo inevitable. Las diferencias generacionales son un abismo la mayoría de las veces imposible de superar.

Algo profundamente negativo. Robar. Por más canchero que quiera ser el padre. Robar es un delito y cómo padre nunca pero nunca debería hacerlo con un hijo y todavía salir muy alegre.

Después de ver esta tercera parte, que parece más un documental sobre un paseo por un hermoso bosque de Alemania (que constituye gran parte de la película) que un thriller, uno se queda con una sensación de engaño, por lo prometido y no cumplido. Y por supuesto hay que hacer notar ese final vuelta de tuerca, que me hizo sonreír, pues por fin se acababa la película.

Y de nuevo esa gran pregunta que el común de la gente se hace. ¿qué ven? los críticos en estas “obras de arte” que un fanático del buen cine no capta. Es triste pensar que he perdido cuatro horas y media de mi vida dedicada a éste tríptico.

Los directores, productores no deberían ver lo que esta hecho, como inspiración. Cómo ejemplos de esos años y de una geografía no muy lejana no puedo dejar de comparar con otro tríptico: Millennium (Suecia, 2009), o con las 20 horas de; Forbrydelsen (Danesa, 2007) pensando siempre en cine de suspenso, de misterio, unos maravillosos thrillers. A claro, me olvidaba, que para muchos críticos, si tienen éxito comercial no son buenas películas.