Uf !! No sé ni como empezar...

... pero lo que sí sé es que voy a buscar la cinta aquella que grabé hace ocho años en el pueblo de mis suegros, cuando mis hijos me ayudaban a recoger ciruelas claudias de la huerta y el vecino de la casa de enfrente vino a decirme que su sobrina se había ido a estudiar al extranjero, porque con semejante historia, y visto el nivel que hay, creo que puedo optar a tres o cuatro goyas (y a varias subvenciones),

Lo veo fácil.

Dar mi opinión sobre esta película (Girasoles silvestres) me está suponiendo un pequeño problema. Como obra, en general, no me ha convencido. Noto que no deja de ser un conjunto de tomas sueltas grabadas con poca gracia, sin mucha conexión entre ellas, casi sin guión, dando una pequeña consigna a los actores de lo que se pretende contar, y dejándoles improvisar a su libre albedrío.

La historia empieza en un momento cualquiera de la vida de los personajes y finaliza, también, en otro momento cualquiera. Han ido rodando hasta llegar a los 100 minutos de rigor que se espera que tenga un largometraje, luego, un pelín de montaje rápido, buscar un título molón y hala, a distribución . Podría haber continuado media hora más o haber empezado dos años antes, o podría ser el piloto de una serie de sobremesa con trescientos capítulos ( "Girasoles en tiempos revueltos", jajaja ). Lo mismo da.

Lo que la salva es que en este país tenemos la suerte de contar con un elenco de actores y actrices de un nivel descomunal.

Y en particular, la increíble Anna Castillo que, en esta película, se sale de los esquemas. Es un torbellino que se come con patatas al director, a la cámara, a sus compañeros de reparto (aunque tampoco lo hacen nada mal, por cierto) y al guionista y a su guion (suponiendo que existiesen), Creo que no se puede hacer una interpretación más lograda que la que hace esta mujer en esta película.

A los que no tengan intención de ver la película les diría que, al menos, no se pierdan la escena que transcurre entre los minutos 84 (1:24) y 89 (1:29). Estos 5 apoteósicos minutos deberían enmarcarse en la cúspide de la interpretación cinematográfica universal.

Un sobresaliente cum laude para esta portentosa actriz, que es quien mantiene a flote la obra.

Queridos SEÑORES CRITICOS DE CINE:

No, no y no.

No pueden decir que esta película es buena, porque en el cine, como en la vida, no todo es cuestión de gustos. Admito que te puede gustar o no la tauromaquia o los cuadros de Picaso, o la morcilla de Burgos, pero que te pisen un callo... eso no le gusta a nadie.

Repito: no todo es cuestión de gustos. Esta película es un esperpento, una grotesca colección de las primeras chorradas que se le han venido a la cabeza a esta tal Sra. Codruna (o como coño se llame).

No pueden otorgar premios a una película que es una paja mental y que necesita de una ingente capacidad de imaginación para tratar de interpretar lo que la Nudarco (o como coño se llame) ha querido decirnos, porque la verdad, queridos SEÑORES CRITICOS, es que nos la ha metido doblada y ustedes lo saben.

Y por favor, no me comparen (como he visto hacerlo) la obra de esta tal UnCardo (o como coño se llame) con la trayectoria del Sr. Cronenberg,

No termino de creerme que la puntuación de esta película con llegue ni al 6.

Cada vez estoy más convencido de que por ser un producto español lo consideramos de segundo nivel. De verdad que estoy cabreado con nuestra manía de echar por tierra el trabajo muy, pero que muy digno de nuestros compatriotas.

No sé si los que habéis ido al cine esperabais ver "El Padrino" o algo así, pero esta peli es muy completa: Guión muy entretenido, original, sorprendente a veces. Interpretaciones impecables: no soy muy fan de la Verdú, pero aquí está fenomenal. El Sr. de la Torre, como siempre, estupendo y el resto del reparto muy bien también. Música muy bien escogida. "Tempo" correcto. Montaje excelente. Vestuario, decorados y ambientación acertadísimos.

Me lo he pasado en grande y he obtenido lo que más valoro en el cine: me ha despertado emociones diversas y hasta contradictorias: risa, ternura, curiosidad... Tiene hasta moraleja final. Yo estoy orgulloso de que en este país seamos capaces de hacer cine así.

Y cuando miro la nota que tienen, por ejemplo, mamarrachadas como "El sentido de la vida" de los Monty Python, me reafirmo en que INFRAvaloramos nuestro cine por el hecho de ser nuestro. ¡Que péna!

Infructuoso intento de actualizar la obra maestra de 1973. Ya se ha intentado en otras ocasiones sin éxito, pero al menos no robaban el título. Y que conste que empecé esperanzado al ver las primeras opiniones y para ser sincero, el capítulo 1 me dejó muy buen sabor de boca. Pero hasta los 2 últimos episodios en donde vuelve a coger un poco de ritmo, el resto es un sinsentido. Los actores son penosos. La expresión de la Davis en los primeros planos es para echarse a llorar; justo al contrario que la de la niña poseída, que es para mearse de risa. El guión es muy flojo. Hay muchas cosas que no tienen sentido o no vienen a cuento. Se nota como si hubieran tenido prisa en el rodaje. Creo que en general no es buena idea que cada capítulo lo dirija un director distinto en una serie que tiene que hilvanar un capítulo con el siguiente. Las historias paralelas solo son para rellenar. Con 3 ó 4 capítulos hubiera bastado. Pero vamos, NI POR ASOMO esto se puede comparar a la PELICULA y en cuanto al libro, puede decir lo que quiera de que está relacionada con el best seller de Blatty, pero no es así. Si hacen 2ª parte y no le cambian el título es tener mucho morro y querer abusar de la buena fe de los que todavía soñamos con ver algún día algo la mitad de bueno que la maravilla de Friedkin.