Si ustedes pensaban que Tony Scott (DEP) abusaba de la estética de videoclip y de un montaje con exceso de primeros planos de un segundo o menos y que su discípulo Michael Bay era adicto al montaje frenético innovando con planos a cámara lenta provenientes de la escuela de Oriente del gurú John Woo; que la nueva camada liderada con Paul Greengrass acortaba al límite la duración del primer plano y añadía el efecto Parkinson que tantos fans consumen a base de paracetamoles, aquí llega Daniel Espinosa pisando fuerte y demostrando que existe una nueva técnica de montaje que impide no tanto al cerebro humano procesar lo que está viendo el ojo, sino que el ojo no sea capaz de ver lo que está mirando.

Le pongo un 1 porque aunque el guión era convencional pero interesante, este tío monta de tal forma que a los 10 minutos mis ojos se bloquearon.

Consejo: Si no se fían y la quieren ver, les sugiero una toma de Ibuprofeno una hora antes y de dos gotas de colirio cada quince minutos durante la proyección.

PD: Me pareció que el negro era Denzel Washington pero como se movía tanto la cámara a lo mejor era Morgan Freeman. No estoy seguro.

Alguno se preguntará ¿por qué este tío que ha puntuado la película con un CERO, una película que se ve de lejos que es horrorosa, encima se sienta a escribir una crítica? Exacto, THREE es una de las peores películas de la historia del cine. Todo falla. La dirección carece de estructura narrativa en un argumento simple y lineal. Billy Zane, muy feo, parece Marlon Brando al lado del resto del reparto y el guión no se aguantaba ni en el papel. Atentos a los fallos enormes de racord, son hasta divertidos (spoiler).

Pero si eres hombre, tienes que verla sin falta. Kelly Brook está buenísima. Pero no buena como otras, está CAÑONAZO. Ni puta idea de interpretar. El tiempo vuela sólo intentando adivinar si se va a bañar con o sin su bikini blanco, el bikini más sexy de la historia del cine.

Si viste Piraña 3D y te quedaste boquiarbierto con Kelly, ésta es tu película. Mama mía!!

A veces las piezas encajan poderosamente bien por azar bien por el conjunto de buenos haceres bien por las dos cosas a la vez. En 1986, en la década los ochenta, hambrienta de felicidad y fantasía, con ganas de dejar atrás un siglo de luchas, injusticias, guerras y penurias, coincidieron en un proyecto aparentemente de serie B pero de temática deslumbrante, los cazas y pilotos de combate en tiempos de paz, un desconocido director de videoclips adelantado a su tiempo, Tony Scott, un joven Tom Cruise, estrella juvenil en ascenso y una actriz extraordinaria y bella, Kelly McGillis. Todo puesto en la cocktelera por un prometedor productor de éxitos, Jerry Bruckheimer.

Y parieron una película de aventuras, con un escenario lujoso y tecnológico, lleno de color, buena música y caras guapas con cazadoras de cuero, que volvió locas a las adolescentes de medio mundo y engordó la lista de espera de las academias de vuelo. Y sin problemas éticos, porque los malos eran los rusos y todos lo sabían.

35 años después, gracias al olfato que tiene Tom Cruise para el dinero, decide repetir el fenómeno y la taquilla ha reventado, creo que gracias a dos elementos básicos como son la nostalgia y las ganas del público de ver por una vez algo real en pantalla, hartos del héroe con capa y antifaz.

Eso sí, sin riesgos. Un puro remake consciente de que su protagonista roza los 60 años y hace los ajustes pertinentes para que actor maduro encaje en una historia que era 100% juvenil. Y así, cuida que el romance sea amoroso y no el sexual de antaño y que el alumno rebelde sea ahora el instructor comprometido. Está medido con mucho cuidado, así como el repetir los personajes y cada una de las escenas míticas de la anterior trama.

Pero esta vez, no hay magia. Y sí un espejo enorme que nos recuerda que ya estamos mayores, que ninguno pudimos conseguir ser pilotos y que Kelly McGillis ya no es la chica guapa que pudiera salir en una película como ésta.

Me recuerda a The Groundhog Day, donde a Bill Murray se le repite el mismo día y se propone ligar con su compañera de trabajo mediante prueba y error, puesto que puede repetir el día tanto como quiera. Y de prueba en prueba llega el día en que todo funciona y consigue intimar con ella. Cómo no, al día siguiente repite los mismos pasos y cuando llega el momento del beso... no hay magia y no ocurre.

Soy injustamente generoso con este 4 que le doy a esta cosa. ¿Por qué? Porque dentro del desastre, hay un buen cineasta. Me hace gracia una cosa. Esta película define al hypster tan bien como en su momento Quadrophenia (mucho más brillante) con los mods.

Los hypster son esa horda barbuda y gafapastil que van en bicicleta, comen y beben en lugares molones pero que no les gusten a muchos y que hablan de películas y libros molones, a ser posible que no le gusten a nadie. Pseudo intelectuales de barrio, normalmente bastante incultos, comedores de mierda siempre que vengan en frascos chulos. Hypters del mundo, mejor ser culto que pretender serlo. Descubrimiento asombroso: la barba y las gafas de pasta no le hacen a uno lector, el café en un sitio chulo, no le hace a uno sibarita, la comida fusión no le hace a uno experto gastronómico, y aquí en el caso que nos ocupa, las películas de Lars von Trier como ésta, sólo le hacen a uno más estúpido de lo que ya es.

¿Por qué apesta a hypster esta primera parte? (La segunda paso de verla. No dispongo de tanto tiempo como para tirarlo al retrete). Argumento: Chica super sexual (feíta claro, que si es guapa de hypster nada) es recogida en la calle por intelectual de clase media-baja de edad madura. Sin saber por qué, caen en una conversación pseudo-intelecto-filosofal ridícula en la que ella, a un puro extraño le cuenta las cosas más íntimas de su vida y el viejo, en vez de escandalizarse, las intenta explicar y relacionar con filosofía, historia y matemáticas del nivel intelectual del Código Da Vinci. ¡No me digan que esto no es Hypsterlandia!

Clama el cielo, la frialdad emocional de la protagonista, y la cara de perplejidad de Stellan Skarsgård, un buen actor, por darle un sentido creíble a las estupideces que tiene que vomitar. Para ser una película cuyo centro son los excesos sexuales de una persona, no hay emoción, no hay erotismo, no hay pasión, no hay locura, no hay nada de nada salvo hypsterismo o histeratismo, como prefieran. Por ahí en medio, aparece una Uma Thurman, que sin maquillaje cuesta reconocerla, haciendo el ridículo tanto por el papel como por la interpretación.

Y encima es tan larga que hay que cortarla en dos aunque no dé ni para hora y media. La segunda parte te la puedes meter donde te queda Lars, que no te la chupas porque no llegas.

Mi profesor de Dirección Financiera de último curso de Económicas en Madrid, decía que si veías Wall Street y la entendías entera, entonces es que habías aprovechado los últimos cinco años de clase. Esto no lo podría decir con Wall Street 2 (WS2).

Esta película tiene tres lastres que la hunden en el abismo: El ego de Oliver Stone, el guión y el casting. Si recomendara alguna vez WS2 a alguien sería por la primera media hora donde, eliminando las apariciones de LaBeouf, Frank Langella da un soberbio recital de actuación. Se hace dueño y señor del film, nos atrapa pero cuando queremos más, el guión lo vomita.

El casting arruinó la película. Shia LaBeouf no encaja de ninguna manera en el papel de exitoso broker de bolsa. Es un niño de 15 años con los trajes de Michael Douglas encogidos. No han pasado 5 minutos y le entregan un cheque de un millón y medio de dólares por sus servicios. En este punto, la credibilidad de la historia es menor que la de la Reserva Federal de los EEUU. Lo único real de su papel es que tiene una novia muy fea porque nadie se creyó que este crío se ligara a Megan Fox en la guerra contra las máquinas.

Por encima de la historia de esta pareja de sosos, me interesa mucho más los tejemanejes de un envejecido y malvado Gekko en su combate contra los pesos pesados de los bancos de inversión. Desgraciadamente el guionista no coincidió conmigo. La trama no se centra en nada, y lo mismo se fija en un acabado y arruinado Gekko en su pelea por volver al ring y los tiburones tramposos actuales comandados por un insulso Josh Brolin (¿el nuevo Gekko?) que en la pseudo-crítica de la política monetaria americana por la crisis económica creada por las sub-prime o en la citada pareja de feos.

Por el medio, un patético cameo de Charlie Sheen (explicando la historia de su vida real) en un pulso con Douglas donde se masca la tensión al no saber a quién se le van a saltar antes los puntos de la cirugía plástica en una película donde los hombres por primera vez van más operados que las mujeres.

Por último el super ego de Oliver Stone, más grande que el de Gekko aunque no lo crean, lo empuja a aparecer en dos cameos en los puntos claves del film. Eso de aparecer como Hitchcock, perdiendo el autobús o algo así no llena mucho. Pero lo peor es su estilo videoclipero tan innecesario como artificial. Viene a decirnos que no se ha quedado anticuado, que aún mola el tío, a pesar de tener más años y más botox que Charlie Sheen.

Se critica el sistema financiero pero superficialmente y se meten topicazos de películas de medio pelo como la carrera de motos.

Como los productos financieros derivados, parecen una maravilla pero pueden ser puros truños. Éste es el caso.

Penita de Eli Wallach. Qué viejito está.