Ya. Que nadie comprende esta película. Ni los críticos (quienes sólo hablan estupideces), ni las personas comunes (demasiado ayunas de formación), ni nuestros científicos (inmunes al arte). Y así un largo etcétera. Nadie, absolutamente nadie, puede apreciar esta película.

Así que les voy a hacer un gran favor, indicando exactamente lo que esta película representa: es una apoteosis de la especie humana en su relación con la tecnología. Espero que haya quedado claro de una vez por todas.

Un mono empuña un pedazo de fémur y gracias a ese salto cualitativo todo se desencadena (fuego, agricultura, viaje espacial, inteligencia artificial).

Al final de la película se nos muestra que tarde o temprano ocurrirá otro salto cualitativo (el feto del final de la película). Nosotros no somos la cumbre de la especie humana, sólo somos pasos intermedios. Ni siquiera hemos comenzado.

Vaya, vaya, exactamente como pensaba, la gente ya se encargó de destrozar esta genial película y todo porque no soportan nada ligeramente por fuera de sus cánones infantiles. Piden películas "distintas", pero en el fondo siempre quieren ver la misma y lo que siempre odian que les muestren, por principio absoluto, es la verdad.

Aquí la verdad del negocio de hacer películas en Hollywood, de escribirlas y montarlas, pero también la verdad del público. Una chiquilinada completa por parte y parte, obviamente, no puede haber nada brillante y esto es obviamente lo que fastidió a la gente. Ellos (la gente) tienen un ego bien alto y no les gusta que los retraten como lo que son. ¿Se comprende que aquí no puede haber nada brillante?

La historia de "Hechizada" sólo es un pretexto, lo importante era mostrar unas realidades. Usted dirá que muchas películas "buenas" hacen sátira con la gente, pero eso es porque para ser consideradas "buenas" tienen que adoptar la perspectiva del misántropo. Si les quitas al misántropo entonces el mecanismo identificador y odiador queda desarmado y la gente no tiene nada a lo que agarrarse, la sátira cae sobre ellos directamente y eso les resulta insoportable, por lo tanto la película es mala, tonta, etc.

Pero si alguien les habla de Hollywood al estilo de Maps to the Stars, entonces es buena, simbólica, brillante, es decir debe haber odio en la sátira, pero no soportas una sátira sin odio porque te cae directamente sobre la cara.

Qué bien que exista esta película.

Ya ni pierdo el tiempo leyendo a los críticos de a cinco centavos la docena, voy inmediatamente a decir lo que vi:

Una muy inteligente reconstrucción de las premisas centrales de la primera Jurassic Park. Por si a alguien le quedan dudas de qué era lo que Spielberg trataba de decir aquí en esta película está todo.

Por supuesto la primera Jurassic Park la vi de niño sin pensar absolutamente en nada que no fueran los hermosos efectos especiales, música y unas cuantas escenas de acción bien rodadas. Luego sucedió que por pura casualidad aquí en FA me encontré una crítica que algo hablaba sobre una reflexión concerniente a la tecnología y la forma en que es neutral y la podemos usar para cosas espectaculares pero también en las manos equivocadas para cosas horribles. Hace años de eso.

Luego varios visionados de la primera Jurassic Park confirmaron en mí esta interpretación sobre el tema tecnológico. Y hoy finalmente que veo Jurassic World he descubierto de una sola vez tantas cosas que se dicen entre líneas.

Y no podemos decir nada de la película como espectáculo de música y fotografía, es muy buena, aparte tenemos buenas actuaciones, o por lo menos creíbles. La peliroja está muy bien, el tipo este entrenador de raptores está muy bien, los dos sobrinos podrían haberlo hecho mejor pero al ser jóvenes no se les puede pedir gran cosa. Buena música, los detalles están bien cuidados, hay uno que otro tema estereotipado del guión como el de la exitosa empleada sin tiempo para la familia.

No sirve que diga que esta película es una completa porquería. Tengo que escribir frases para que ustedes lo vean.

Stoker es una película sumamente decepcionante: tienes al director Park Chan-wook que es un genio del cine surcoreano, tienes a una actriz de la talla de Nicole Kidman, tienes a una chica revelación Mia Wasikowska, y tienes los recursos de Fox Searchlight.

Tienes que salir con algo bueno, pero en lugar de eso lo echaste a perder: Desperdiciaste tus actores, no los dirigiste, están perdidos. ¡Vuelvan a ver la escena de la ducha! Es patética. Esto es un thriller psicológico. La escena de la ducha era vital. Era el giro del personaje protagonista, pero está rodada con una mediocridad digna de servidores públicos el viernes por la tarde.

Todo está completamente desperdiciado.

Segundo. Cuatro quintas partes de las supuestas tomas simbólicas son en realidad peso muerto, pueden deslizarlas aquí o allá, siguen significando exactamente lo mismo sin aportar absolutamente nada, sólo están ahí para que parezca que se está logrando algo desde un punto de vista cinematográfico. Para que una audiencia neófita/snob crea que consume cine de autor.

Tercero. Mediocridad, mediocridad, mediocridad. Desperdicio y peso muerto. Basura que costó millones, toque oscuro fallido, nada de nada.

Recomendación: La familia Addams.

Mire, cosas grandes se cocinan en esta película. Tengo recuerdos borrosos sobre las primeras Robocop, por supuesto recuerdo el tema del crimen urbano pero no recuerdo mucho más.

Aquí me parece que no estamos viendo un refrito de Robocop sino que se nos está mostrando algo de mayor calibre: seguimos con la cuestión del crimen urbano pero ahora el protagonista no es sólo un hombre convertido en una máquina sino un hombre conectado a una inteligencia artificial, eso ya es meterse al tema del transhumanismo.

Estos sueños de algún héroe que haga cumplir las leyes se nos han pintado en multitud de películas dentro de las cuales debería mencionar al Batman de Nolan. Sin embargo el Batman de Nolan sigue teniendo sus limitaciones. Entonces viene esta película RoboCop (2014) y nos propone lo siguiente:

¿Qué pasaría si a un policía lo unimos a una inteligencia artificial conectada a todas las bases de datos de la policía? Y además conectado a todas las cámaras de la ciudad, y también a sus registros e historiales. Por lo tanto capaz de unir evidencia a la velocidad de la luz.

Pues sería definitivamente un superhéroe, podría seleccionar por prioridad los crímenes que están en desarrollo, y se movería en su motocicleta de un lugar a otro sin descanso por siempre, jamás se detendría, sería ultra eficaz, y, la consecuencia obvia: tarde o temprano la evidencia lo llevaría al mismo cuartel de policía en el cual trabaja.

Resultado: una justicia verdaderamente eficaz terminaría purgándose a sí misma.

Me parece muy recomendable esta película, muy actual, con buena base científica incluso, interesante también como ciencia ficción.