Desde que ganó el oscar con "Bailando con lobos" Kevin Costner no había hecho más que extravagancias truñiles y peliculillas para ganarse la vida ("13 días" no es más que la excepción que confirma la regla). Con "Mr. Brooks" parece volver a la primera división y es de agradecer porque, además de ser un actor creible, suele ser de los que participan en pelis interesantes.

"Mr. Brooks" tiene dos grandes tramas. Una, protagonizada por Kevin, muestra con sobriedad la cara oculta de un psicópata más listo que el hambre (sus problemas familiares, su vida laboral...) en la que lo mejor es la forma de narrar los diálogos interiores: trabajada, ágil, amena y discutiblemente divertida. Digo lo de 'discutiblemente' porque no es que muestre ese diálogo interior sino que se recrea en él, haciendo que parezca que no es un monstruo sino un profesional de la muerte...

La otra trama está protagonizada por Demi Moore, la detective encargada de atrapar a Kevin, pero aunque parezca raro, esa trama sólo se entrecruza con la principal de una manera tangencial y, creo yo, bastante forzada. Demi tiene sus propios problemas (interpretativos, además de cazar al malo) y su historia va por libre. Desde mi punto de vista no es una trana tan cuidada como la principal, es superflua y no sólo no aporta nada, sino que está rodada de una forma más kitch (tiroteos Matrix, persecuciones con saltos de coches...). No pega mucho, la verdad.

En resumen, una película trabajada, dirigida con inteligencia, superentretenida, intrigante, con interpretaciones sobresalientes y abundantes giros en las tramas (algunos típicos, otros realmente sorprendentes). Engancha a la butaca hasta el final.

Para ser sinceros, la única razón por la que accedí a ver una película francesa de fareros que encima me dejó un colega con el que no suelo coincidir en temas de cine fue, exclusivamente, para destrozarla con la crítica posterior. Hasta le tenía el título pensado: "El extruño". Y sin embargo, para mi consternación, no sólo me gustó si no que es la primera película en mucho tiempo que me dedico a ver sin hacer o pensar en otras cosas.

La verdad es que no me lo explico. Quitando la espectacular fotografía, no destaca por unas interpretraciones magistrales, ni por una dirección o un ritmo sobresaliente, ni desde luego por
ser una historia apasionante (no hay un asesino en serie de fareros, ni un detective farero, ni un McGyver farero, ni fareros porno)... Pero en conjunto es una película que cuenta una historia bien contada y muy bien ambientada que atrapa, por lo menos a mí, hasta el final. Lo que más me impactó fue el fiel reflejo de los pueblos de la costa hacia todo lo que huele a foráneo (recuerdo haber ido hace poco a un pueblecillo de la costa gallega y, al preguntar por una
dirección, tras responderme, me preguntaron muy educadamente: "Y si no es mucho preguntar, ¿qué se les ha perdido a ustedes en XXX?").

¿Recomendable? Sï, sin duda. He perdido la posibilidad de hacer una posible crítica cachonda, pero he visto una buena película.

Sí, lo siento... La película es más falsa que un billete de 3 euros e igual de simplona que una de VanDamme, pero hay que ver lo satisfecho que sale uno con la clase de justicia vengadora que plantea el argumento y que seguramente provocará calificativos de "facha", "reaccionaria" y "justicia de la muerte" en los espectadores más sensibles o más hipócritas. Vale, pero yo la he disfrutado como un enano.

No es una película para criticar ni comentar sus caracerísticas: la dirección se limita a sacar el lado más sórdido y extremo de cada situación y a los intérpretes sólo se les pide que hagan lo que mejor saben hacer (Kevin Bacon de atormentado, John Goodman de gordo y Kelly Preston de florero). La película es lo que es: violencia, crueldad y venganza. Y nadie que haya visto el trailer puede decir que se no avisa lo que se va a encontrar (al menos nadie con un CI igual o superior al de Forrest Gump).

Los cinéfilos la encontrarán vacía y efectista. La gente que le gusta pasarlo bien tras pagar por la entrada (tras documentarse sobre lo que va a encontrar) se identificará con el protagonista y pensará "¡duro!", "¡más!" o "¡más lento!". Aunque no sé en qué clase de persona me conviete, yo la disfruté y de eso se trata ¿no?. ¿O se trata de ir al cine a aburrirse con silencios ingeniosos o planos fijos de media hora enfocando un girasol?

No sé. Yo recomiendo ver el trailer, ver de qué va la peli y juzgar si merece la pena verla o no.

Está claro que hacer una película de pretensiones históricas suele suponer un importante esfuerzo (y desembolso) en atrezzo, ambientación, localizaciones... para que la cosa resulte vistosa. Pero no hay que olvidar que las buenas películas de época también se caracterizan por su trabajo de documentación para conseguir fidelidad con la historia y que las personalidades
queden reflejadas en la trama.

En "Juana la Loca" Vicente Aranda apuesta claramente por lo primero (que para eso está el dinero de todos, para suvencionar vestidos, uniformes y desnudos medievales) y se olvida de lo segundo. El que quiera conocer un poco de la historia de España, las personalidades de Juana y Felipe o las intrigas palaciegas del siglo XV que se compre un libro o que vea un documental. La única labor de documentación que se ha seguido en la película es recopilar todas las anécdotas, rumores y patochadas sobre los amoríos de los padres de Carlos V para luego mezclarlos y adornarlos en la calenturienta cabeza de Vicente Aranda. ¿El resultado? Pues el que cabría esperar: Juana era una perraca ninfómana y Felipe el Hermoso un pichabrava. Cualquier otro matiz, sobra y al que no le gusta, que reviente.

Y claro, con esa idea central de mostrar tetas y culos (eso sí, en medio de grandes salones y con mucho secundario disfrazado para disimular), ya no sorprenden tando ciertas decisiones que en principio podían parecer extravagantes, como las aficiones masoquistas de Juana la loca (es cierto que no conozco mucho de la historia concreta de esa reina, pero me apuesto virtualmente mi nónima de este mes a que no existe un solo libro ni pergamino en el que dichas tendencias estén documentadas), que Felipe el Hermoso era de raza gitana (gran labor de casting, sí señor...) o que el rey Fernando de Aragón hablase con acento de las Rías Bajas gallegas (otro acierto en la selección de actores). -"¡Qué coño!" - debió pensar Vicente - "Es mi película y si yo digo que Fernando hablaba como Cañita Brava, Fernando hablaba como Cañita Brava. Y el que no lo comparta, que pida una subvención y que se haga su propia peli".

Sigo en spolier, que me quedo sin sitio.

Hollywood cada vez tiene menos ganas de currarse cosas nuevas. Antes se molestaban en disumular un poco, pero es que ahora que ya ni se cortan y nos inundan con avalanchas de terceras y cuartas partes, remakes, adaptaciones de videojuegos. Y todo eso, cuando no compran derechos de pelis europeas o japonesas y las plagian plano a plano (¿no habrá mejores cosas que plagiar?) con más presupuesto, más efectos especiales y actores más conocidos (que no mejores).

Pero todo tiene un límite, mamarrachos, y esta vez lo habeis traspasdado. Una cosa es coger un serie de quinta categoría y hacer un remake de ella (a nadie le importa el resultado) y otra muy distinta es partir de una serie de culto. En ese caso, si exisitese un mínimo de decencia, los productores pondrían todo su esfuerzo en hacer algo respetuoso con el original a la vez que lo mejoran con las técnicas modernas.

"El coche fantástico" no es este caso: es todo lo contrario a un homenaje. De hecho, es todo lo contrario a "El coche fantástico". Michael Knigth (o como se escriba) ha dejado de ser un guaperas elegante para ser un chulopés y ahora tiene la misma capacidad interpretativa de un actor porno principiante. En lugar de flirtear inocente y platónicamente con Bonnie (¿Y Bonnie? ¿dónde han metido a Bonnie?) se cepilla de dos en dos a unas descerebradas con silicona. Kit ha dejado de ser un coche con personalidad para ser un ordenador central sabelotodo. El auténtico David Hasselhoff nunca tendría un amigo lerdo como alivio cómico: él tenía carisma suficiente para no necesitar secundarios de relleno de plano. ¿Y Devon Miles? Ahora han metido a una policía lesbiana (madre mía) como referencia de autoridad. Seguramente ese sea el único detalle de originalidad de la cosa ésta: en lugar de introducir a un afroamericano como concesión a las minorías, han puesto a esta chica gay.

Esto no hay quien se lo crea. No pienso seguir escribiendo cuando 5 letras valen más que mil palabras: T-R-U-Ñ-O. ¿QUé será lo siguiente? ¿Una nueva versión del "Equipo A" en la que Fénix es homosexual y Murdock mujer? ¿"MacGyver" rapero negro? Prefiero no pensarlo. Nivel de truño: os deseo lo peor, gañanes, me repugnais: productores, guionistas, actores, espectadores... incluso tú, David Hasselhoff, ¿¡cómo has permitido que incluyan tu nombre en los créditos!?