Pues a mí me darían recompensa, porque no sólo la he visto entera, sino que la he visto 3 veces, creo, y me encanta, me parece una obra maestra, y sé que no es una obra maestra en realidad, pero yo disfruto tanto viéndola como si lo fuera. A lo mejor no está tan bien hecha técnicamente como Roger Rabbitt (Ralph Bakshi seguramente no tenía tantos medios como Zemeckis), pero creo que es un derroche de imaginación y tiene tantos detalles visuales, barrocos, recargados y excesivos, sí, ¿y qué? (más excesiva es El señor de los anillos y a todo el mundo le parece una maravilla), que no me canso de verla, siempre le descubro algo nuevo. Será serie B, o Z, pero yo me divierto muchísimo viéndola. Y me encanta el personaje de Brad Pitt. Debo ser la única persona del mundo que le gusta esta película. Bueno, también soy la única persona del mundo que no le gusta Blade Runner (me parece un tostón). Hala, ya podéis apedrearme.

Estremecedora obra maestra de Alan Parker. Se ha tachado mucho a este director de manipulador, especialmente por El expreso de medianoche (otro peliculón), y La vida de David Gale (que también me pareció una película buenísima). Pero me da igual, la mayoría de sus películas me parecen aportaciones imprescindibles al séptimo arte. Sigue manipulándonos, Alan.
Arde Mississippi impacta, estremece, te toca todas las fibras, por el tema tan duro y, por desgracia, tan real, y por la forma de desarrollarlo. Todos los actores están impresionantes, sobre todo Gene Hackman, en el mejor papel de su carrera. No creo que esté nada sobreactuado. Increíble su duelo interpretativo con el maravilloso Willem Dafoe y otras cosas que pondré en el spoiler.

Eso fue lo primero que pensé después de padecer la insufrible actuación de Daniel Day-Lewis durante 160 minutos. Daniel, ¿no decías qué te ibas a retirar? Me pareció más histriónico y sobreactuado que nunca, aún más que en Gangs of New York, que ya es decir. La película me resultó lenta, aburrida y absurda. No sabía exactamente lo que quería decirnos el director, bueno, sí, me pareció que estaba contando la historia de un psicópata, el Psicópata del Petróleo, más terrible que Hannibal Lecter. Escenas lentas, diálogos pausadísimos, supongo que con la intención de crear un clímax, pero a mí sólo me creaba aburrimiento, y cuando me estaba quedando dormida, de pronto los personajes estallaban en un acceso de cólera y violencia sin sentido. Hacía tiempo que no veía una película tan pretenciosa y hecha con la única intención de impresionar a la gente. Pero yo, como soy, tan rara, sólo me sentí impresionada de lo coñazo que era. Pero bueno, no me hagáis ningún caso porque lo mismo me pasó con El padrino de Coppola, ese gran clásico de la Historia del Cine. El personaje del predicador también me resultó insoportable y excesivo. Lo único que me gustó fue la música, original, impactante y diabólica. Es lo único que, en mi opinión, reflejaba bien el sentido de la historia. Yo no creo que las películas sean malas sólo por ser lentas (por ejemplo, me encanta El cielo protector), pero en el caso de Pozos de ambición, no le veía el interés por ningún sitio; nunca entraré en el Paraíso de los Cinéfilos, pobre de mí. Supongo que mi crítica aparecerá en las últimas posiciones de utilidad (como casi todas mis críticas, creo), qué le vamos a hacer, es lo que tiene tener opiniones raras.

No estoy de acuerdo con los que dicen que es una película muy aburrida y que te duermes viéndola, pero eso da igual, porque hay que respetar todas las opiniones. Sin embargo, estaría bien que los que critican ésta, y cualquier película, negativamente, hablen por ellos, es decir, en este caso, que no digan que es una película que aburre al espectador en general, porque yo soy espectadora y a mí no me ha aburrido nada. Que digan que les ha aburrido a ellos y que no hablen por los demás, por favor. Bueno, dicho esto, voy a hablar de la impresión que me produjo a mí la película. Pues a mí me parece una historia hermosa, triste y emocionante, tratada con gran sensibilidad. La verdad es que se puede calificar como un dramón de estilo clásico, pero me da igual. También me da igual que a ratos sea lenta y que la acción en ocasiones no avance, ¿y qué? Hay películas en las que ocurren muchos acontecimientos y otras que son más descriptivas de emociones, estados de ánimo… Y ésta describe con gran acierto la dureza de la guerra, la melancolía por el amor perdido… Además, yo creo que sí que ocurren muchas cosas en esta historia. Los hechos de la primera parte producen un cierto ambiente de suspense y de perversidad que, en mi opinión, perdura en toda la película. La segunda parte es una denuncia de la guerra que además refleja la soledad, el caos y la desesperanza que hay en estas situaciones. De la tercera parte hablaré mejor en el spoiler. Todo esto se narra a través de puntos de vista e historias paralelas de sus diferentes personajes, que hacen que la trama sea más compleja. Algunos personajes y situaciones se prestaban a un mayor desarrollo, pero en una película de dos horas es prácticamente imposible, supongo que en la novela sí habrá ese desarrollo. La pareja protagonista tiene bastante química; la anoréxica Keira Knightley se defiende bastante bien en su papel, y James Mc Avoy, a mí personalmente me encanta todo lo que transmite con su mirada.

Había oído que esta película era un poco larga y pesada y pensé que iba a ser un tostón, pero nada de eso, al contrario, me mantuvo todo el rato atenta a ver qué pasaba. Supongo que hay gente que la puede encontrar aburrida porque es más una película descriptiva que de acontecimientos, aunque también hay escenas muy violentas y espectaculares. Pero en general lo que la cinta hace es describir dos trayectorias paralelas, la de un rey del Hampa y la del honrado (aunque un poco "golfillo") policía que lucha contra él o, más bien, contra el negocio del narcotráfico. Opino que es una película muy bien realizada, con una ambientación de la época y una banda sonora que hacen que te metas de lleno (por lo menos yo) en la historia que se está contando. Las actuaciones son excelentes y los diálogos directos, sin la verborrea a la que estamos acostumbrados últimamente. El retrato de los dos protagonistas es muy completo, ya que se nos presentan como personas con sus facetas buenas y malas: Frank Lucas es un gangster psicópata y violento, pero quiere y cuida de los suyos y hasta es capaz de enamorarse, mientras que Richie Roberts es un honrado agente de la ley pero en su vida personal es un desastre. Los dos tienen sus valores y sus motivaciones, aunque cada uno a un lado de la ley, y además la línea que les separa es muy fina. Los verdaderos villanos de la función son los polis corruptos, que esos sí que aparecen como personajes planos y con el único papel de ser los malos malísimos.