Debí de ver esta serie cuando se estrenó- o sea, que tendría yo catorce años- y la recordaba con mucho cariño. Vuelta a ver un siglo más tarde, con una calidad atroz, no me ha decepcionado en absoluto. Armiñán era un magnífico guionista y casi todo lo que hizo tiene interés, además de contar en su haber con al menos dos obras maestras: “Stico” y “El nido”, que podrían formar parte perfectamente de estos “Cuentos imposibles”. Hay episodios mejores y peores, pero todos mantienen un cierto nivel. Le pongo un ocho porque dos de ellos (“Hostal Valladolid” y “Juncal”) son sendas obras de arte.

“Ingrid Bloom” trata de un pobre diablo al que le toca por casualidad un premio envenenado: pasar un fin de semana en un hotel de lujo en compañía de una actriz de cine erótico. Es un buen episodio y la relación entre Agatha Lys y Agustín González acaba resultando enternecedora, a pesar de que ambos sean un par de miserables.

“Nuevo amanecer” cuenta las desventuras de los trabajadores de un periódico de provincias a punto de quebrar. El director del rotativo (Fernán Gómez) es indescriptiblemente malvado y los pobres diablos deciden vengarse de él- y, de paso, conseguir una exclusiva que aumente las ventas-, primero enviándole anónimos amenazadores y luego... Es un buen episodio sin más- con cierto aire de cine negro-, que se ve con agrado gracias a los buenos diálogos y a lo bien que lo hacen los actores, aunque esto vale para todos y cada uno de los capítulos.

“Rosa fresca” va de un profesor de literatura que liga con una señora que tiene un perro. Por razones que se me escapan (sospecho que debí enamorarme un poco de Carme Elías) recordaba perfectamente el argumento de este episodio, que, por lo demás, es casi una anécdota alargada con un final sorprendente. Está razonablemente bien.

“Ha dicho papá” es el capítulo más flojo y el que ha envejecido peor, tal vez por la ligereza con la que trata el asunto- supongo que novedoso entonces- de la fecundación in vitro.

“Hostal Valladolid” es una obra maestra. Si el guion lo hubiese escrito Sófocles y lo hubiera dirigido Ozores, el resultado sería muy parecido a esto. La cosa va de un modesto funcionario que vive en una pensión siniestra y cuyos mayores anhelos son dormir a pierna suelta y comerse una tortilla de patatas o unos filetes empanados. Por razones perfectamente triviales y verosímiles, no consigue jamás ninguna de las dos cosas. El final es ineluctable y abracadabrante.

“Juncal” es el episodio más conocido aunque la gente solo se acuerda de él porque dio lugar a una serie posterior. Es lógico que sea el más popular porque es también el más emotivo, con la notable particularidad de que dicha emoción corre a cuenta de un personaje absolutamente despreciable. Como no recuerdo la serie posterior- aunque debí de verla en su momento-, no puedo decir si suavizaba o no la iniquidad del protagonista. En el episodio original, el personaje resulta abyecto pero también patético y casi entrañable. No diré yo que, tal y como está, no se pudiera rodar ahora, pero desde luego no con el dinero de una televisión pública o de una de esas plataformas que tanto les gustan. Como mínimo, habría que censurar un par de escenas en la que se da a entender que el personaje, además de un sablista y un sinvergüenza, es un maltratador. O, en caso de mantenerlas, habría que satanizar al personaje de manera mucho más clara y rotunda, para que a nadie- ni al más beocio- le quepan dudas de lo malo que es (el pobre Armiñan, confiando en el buen juicio de los espectadores, se limita a mostrar y se abstiene de condenar expresamente). Es un episodio magnífico y tiene un final absolutamente majestuoso.

Teniendo en cuenta que la serie no tiene nota en FA, que no cuenta con una sola crítica y que la página ni siquiera incluye una fotografía con la carátula, es decir, que esto no le interesa a nadie, me gustaría dedicar esta crítica a las dos únicas personas que la van a leer: mi amiga Helena y la persona encargada de validarla.

Un saludo.

Madre mía. La película no tiene ni nota en FA.... No es de extrañar, porque tampoco es nada del otro mundo... Sin embargo, es la única película que dirigió Alan Le May y sólo por eso ya merecería un respeto. ¿Y quién es Alan Le May?, se preguntarán ustedes. Alan Le May, señoras y señores, es el autor de la inmortal "The searchers", en la que se basó la película de Ford del mismo título ("Centauros del desierto", en la versión española), una obra maestra de la literatura del siglo XX (a la altura de "El desierto de los tártaros" o "El corazón de las tinieblas", por poner el ejemplo de un par de obras con las que guarda ciertas similitudes). Para que se hagan una idea, la novela es tan buena que desmerece un poco la maravillosa película de Ford, porque todo, absolutamente todo lo que les encandila en la película, estaba ya en la novela y, en general, mucho mejor desarrollado. Pero, bien mirado, ¿quién sabe que la película de Ford es la adaptación de una novela o conoce al autor de la misma? De modo que es normal que este aceptable western, muy bien rodado, aunque de guion un tanto farragoso, ni siquiera tenga nota en FA y tan sólo una crítica del simpático Constancio, a quien envío un saludo agradecido.

¿Se acuerdan de aquella secuencia de "Al final de la escalera" en la que una pelota bajaba las escaleras por sí sola para estupefacción y espanto del protagonista? Bueno, si no se acuerdan, da lo mismo, porque la han visto igualmente- con variantes- en doscientas películas posteriores. Si siguen sin acordarse, no se preocupen: lo repetimos otra vez, quinientas veces si hace falta... El resto está copiado de "El exorcista" (un bodrio, que nos lo ponía el cura en clase de religión en el colegio) y poco más.

El cine de terror lleva explotando los mismos chlichés desde, al menos, los años 70. Esta castaña pilonga no es más que un popurrí de clichés, estereotipos y lugares comunes del cine de terror de los últimos cuarenta años. Y ni eso lo hacen bien, porque, en cuarenta años, alguna cosa se ha filmado que no era una idiotez mimética.

En fin, mientras veía pamplina tamaña (no le terminé, es un aburrimiento), no podía menos que recordar el estribillo de aquella canción de Serrat:

"Niño,
Deja ya de joder con la pelota,
Niño,
Que eso no se hace,
Que eso no se dice,
Que eso no se tocaaaaaa....".

No cuento nada que no se vea en la primera imagen de la película pero, por si acaso, lo cuento en el spoiler ese:

Merced a la gentileza de mi amiga Helena, estos días estoy teniendo ocasión de ver la práctica totalidad de las películas de Franju, a quien tenía yo- y sigo teniendo- en un pedestal con motivo de la maravillosa "Los ojos sin rostro", las asimismo apreciables "Judex" y "La cabeza contra el muro" (¡qué bonitas son las películas de manicomios!) y el brutal cortometraje "La sangre de las bestias". Debo decir que la experiencia está resultando un poco decepcionante, aunque me han gustado razonablemente "El pecado del padre Mouret" y, sobre todo, "El gran Meliés", muy bonita y emotiva. "Noches rojas" la dejé a medias a la espera de dilucidar si es una obra maestra, otro homenaje a Feuillade, una chifladura senil o un suricato vestido de tirolés.

Esta película es una pequeña decepción. La ambientación es muy buena, los actores están muy bien elegidos (el personaje les sienta como un guante a todos y cada uno de ellos) y, en general, la factura de la película es más que notable, lo cual es importante porque, por momentos, parece que a Franju le interese más la recreación de la época que la historia que se trae entre manos. De hecho, durante casi la mitad de la película- y aunque algo se barrunta, gracias, mayormente, al título, que constituye un spoiler en sí mismo y debiera ser censurado por pura coherencia por los responsables de esta página- el espectador ni siquiera tiene ocasión de saber por donde van los tiros. Hacia la mitad de la película- y gracias no tanto a lo que aparece en pantalla como a una voz en off omnipresente, que comenta en tono paternal lo que aparece en pantalla (o sea, un fracaso total desde el punto de vista cinematográfico)-, queda clara la intención, pero ya es demasiado tarde y el interés que suscita la historia, si bien remonta un poco, no pasa en ningún momento de discreto. En general, la impresión que produce la película es la de manejar una buena idea sobre el papel y no atinar a plasmarla. Eso sí- y precisamente por esto último-, dan muchas ganas de leer la novela de Cocteau (yo sólo la conozco de oídas).

Una advertencia superflua- teniendo en cuenta que la película tiene 33 votos y ni un sólo comentario, es decir, que esto no le interesa a nadie, lo cual no deja de ser una lástima, porque la película, aunque fallida, no es en absoluto despreciable-: durante la segunda incursión humanitaria de los protagonistas y hacia el final de la escena, hay un plano- es un solo plano, sí, y no debe de durar más de tres segundos- absolutamente atroz. Si hay algún animalista entre el improbable público, advertido queda.