US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de awenia
21 de octubre de 2008
104 de 128 usuarios han encontrado esta crítica útil
La fascinación por la muerte, la sensualidad de la sangre, la fascinación por convertirnos en un ser suprahumano... la figura del vampiro es un poliedro de tantas caras que siempre ha cautivado la atención de un público amplio, y ha sido fuente inagotable de recreaciones en todas las artes.
Sin embargo, toda fórmula se agota, y ya estábamos sufriendo la monotonía del formato de series como “Buffy” o “Blood Ties”, en las que el tema del vampiro es una simple excusa seductora para poner al frente una rubia sexy que domina las artes marciales y el ocultismo barato.
En True Blood, por fin, hallamos un nuevo planteamiento, una fresca perspectiva que dejará satisfechos tanto a los fanáticos del tema del vampiro como a los inexpertos que se aproximen a ella buscando a la vez una historia de intriga, amor y lucha por la aceptación social.
Ambientada en un pequeño pueblo sureño de Luisiana, la serie presenta cómo viven los vecinos la revelación de la existencia de una especie que ha vivido oculta entre ellos durante años: los vampiros, que deciden salir a la luz ahora gracias a una bebida de sangre sintética (True Blood) que puede facilitarles la integración. La aparición de un vampiro en la comunidad comienza a sembrar esa desconfianza ante lo desconocido; y más aún cuando una dulce chica del pueblo, Sookie Stackhouse, se involucre con él en una relación amorosa mal vista por todos, y comiencen a suceder en el pueblo una serie de misteriosos asesinatos.
¿Metáfora de la segregación racial sureña o simple relato fantástico?
Es curiosa la fascinación que siente Alan Ball (el creador) por la muerte; aunque True Blood se aleja completamente de su anterior creación (“A dos metros bajo tierra”, que ha pasado a ser una serie de culto para unos cuantos seguidores) sí que es cierto que vuelve a incidir sobre el aspecto morboso de la muerte, o la “no-vida” en este caso. Su aportación a las novelas de Charlaine Harris, en las que se basa True Blood, vuelve a ser ese matiz de crudeza y humor negro que hace que cualquier anécdota que se cuente pase a ser como una epifanía de la verdadera naturaleza humana.
Sin embargo, toda fórmula se agota, y ya estábamos sufriendo la monotonía del formato de series como “Buffy” o “Blood Ties”, en las que el tema del vampiro es una simple excusa seductora para poner al frente una rubia sexy que domina las artes marciales y el ocultismo barato.
En True Blood, por fin, hallamos un nuevo planteamiento, una fresca perspectiva que dejará satisfechos tanto a los fanáticos del tema del vampiro como a los inexpertos que se aproximen a ella buscando a la vez una historia de intriga, amor y lucha por la aceptación social.
Ambientada en un pequeño pueblo sureño de Luisiana, la serie presenta cómo viven los vecinos la revelación de la existencia de una especie que ha vivido oculta entre ellos durante años: los vampiros, que deciden salir a la luz ahora gracias a una bebida de sangre sintética (True Blood) que puede facilitarles la integración. La aparición de un vampiro en la comunidad comienza a sembrar esa desconfianza ante lo desconocido; y más aún cuando una dulce chica del pueblo, Sookie Stackhouse, se involucre con él en una relación amorosa mal vista por todos, y comiencen a suceder en el pueblo una serie de misteriosos asesinatos.
¿Metáfora de la segregación racial sureña o simple relato fantástico?
Es curiosa la fascinación que siente Alan Ball (el creador) por la muerte; aunque True Blood se aleja completamente de su anterior creación (“A dos metros bajo tierra”, que ha pasado a ser una serie de culto para unos cuantos seguidores) sí que es cierto que vuelve a incidir sobre el aspecto morboso de la muerte, o la “no-vida” en este caso. Su aportación a las novelas de Charlaine Harris, en las que se basa True Blood, vuelve a ser ese matiz de crudeza y humor negro que hace que cualquier anécdota que se cuente pase a ser como una epifanía de la verdadera naturaleza humana.
11 de octubre de 2008
16 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
No he averiguado aún el porqué, pero casi todas las películas "basadas en hechos reales" me acaban pareciendo telefilms, independientemente de su categoría.
Analizando este hecho, he llegado a la conclusión de que las expectativas que necesitamos satisfacer al acercarnos a este tipo de películas pueden ser dos:
1. Morbosas (las que se basan en algún crimen despiado o hecho truculento)
2. Intelectuales (reflexionar sobre la violencia gratuita, la condición humana, el mal...)
Si partimos de esto, American Crime es una película a medias, que no se moja hasta llegar a lo profundo.
La película puede ser dura por momentos, y es bastante correcta en su ejecución. Las interpretaciones son correctas y todo en general es pasable. El montaje basado en la contraposición de los testimonios del juicio y los flashback que recuerdan los hechos es un recurso bastante aceptable para este tipo de cine, interesante. El presupuesto para hacer esta película debía ser alto, y el tipo de historia que cuenta es suficiente para llamar el interés del público.
¿Por qué, aún así, me sigue pareciendo un telefilm? Porque se ajusta a sus patrones: pretende conmovernos ante un hecho horripilante pero de forma casi "amable" y moralizante.
(El resto de la crítica en el Spoiler, ya que sobrepasa el máximo....)
Analizando este hecho, he llegado a la conclusión de que las expectativas que necesitamos satisfacer al acercarnos a este tipo de películas pueden ser dos:
1. Morbosas (las que se basan en algún crimen despiado o hecho truculento)
2. Intelectuales (reflexionar sobre la violencia gratuita, la condición humana, el mal...)
Si partimos de esto, American Crime es una película a medias, que no se moja hasta llegar a lo profundo.
La película puede ser dura por momentos, y es bastante correcta en su ejecución. Las interpretaciones son correctas y todo en general es pasable. El montaje basado en la contraposición de los testimonios del juicio y los flashback que recuerdan los hechos es un recurso bastante aceptable para este tipo de cine, interesante. El presupuesto para hacer esta película debía ser alto, y el tipo de historia que cuenta es suficiente para llamar el interés del público.
¿Por qué, aún así, me sigue pareciendo un telefilm? Porque se ajusta a sus patrones: pretende conmovernos ante un hecho horripilante pero de forma casi "amable" y moralizante.
(El resto de la crítica en el Spoiler, ya que sobrepasa el máximo....)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Argylle: Agente secreto
4 de octubre de 2008
4 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo tenían todo. Todo lo tenían, y pese a ello, todo lo perdieron.
Tenían un público fiel a las películas de este género.
Tenían un símbolo universal, el espejo, que tantas y tantas posibilidades de significación ofrecía.
Contaban con el miedo del hombre a su propio reflejo.
Tenían la idea ya desarrollada en una película previa.
Tenían a los fans de Kiefer Sutherland.
Tenían presupuesto.
¿Y qué hicieron con eso? Una película con desgana, que cae en lo fácil, en el refrito del género.
Explicaciones sencillas, soluciones tópicas del argumento, que tratan de compensarse con un ritmo de acción desmesurado para una película de terror (¿será que Kiefer Sutherland nunca podrá dejar de ser Jack Bauer?) y escenas supestamente "terroríficas", sangrientas, de susto fácil, demasiado explícitas. Un final interesante, algo previsible, pero que no consigue salvar toda la mediocridad anterior. Personajes planos, desdibujados, y al servicio de la necesidad de la acción. Decepcionante: el trailer promete más de lo que cumple.
"Reflejos" es un telefilm de alto presupuesto. La idea acaba siendo mucho más ambiciosa que su ejecución.
Lo mejor: los momentos en que se explota la idea central del "otro yo" en el espejo.
Lo peor: toda la parafernalia explicativa del argumento. Soluciones tópicas y burdas a problemas que parecían complejos.
Te gustará: si no te esperar mucho de ella, te invitan a la entrada del cine y la acompañas de palomitas. Por momentos es entretenida.
La odiarás: si esperabas de ella giros sorprendentes, terror psicológico, o un mínimo de profundidad argumental.
Tenían un público fiel a las películas de este género.
Tenían un símbolo universal, el espejo, que tantas y tantas posibilidades de significación ofrecía.
Contaban con el miedo del hombre a su propio reflejo.
Tenían la idea ya desarrollada en una película previa.
Tenían a los fans de Kiefer Sutherland.
Tenían presupuesto.
¿Y qué hicieron con eso? Una película con desgana, que cae en lo fácil, en el refrito del género.
Explicaciones sencillas, soluciones tópicas del argumento, que tratan de compensarse con un ritmo de acción desmesurado para una película de terror (¿será que Kiefer Sutherland nunca podrá dejar de ser Jack Bauer?) y escenas supestamente "terroríficas", sangrientas, de susto fácil, demasiado explícitas. Un final interesante, algo previsible, pero que no consigue salvar toda la mediocridad anterior. Personajes planos, desdibujados, y al servicio de la necesidad de la acción. Decepcionante: el trailer promete más de lo que cumple.
"Reflejos" es un telefilm de alto presupuesto. La idea acaba siendo mucho más ambiciosa que su ejecución.
Lo mejor: los momentos en que se explota la idea central del "otro yo" en el espejo.
Lo peor: toda la parafernalia explicativa del argumento. Soluciones tópicas y burdas a problemas que parecían complejos.
Te gustará: si no te esperar mucho de ella, te invitan a la entrada del cine y la acompañas de palomitas. Por momentos es entretenida.
La odiarás: si esperabas de ella giros sorprendentes, terror psicológico, o un mínimo de profundidad argumental.
26 de septiembre de 2008
17 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me resulta muy sorprendente ver que la nota de esta película sobrepase el 6 (y eso siendo generosos). Al verlo me ha hecho volver a reflexionar sobre mis propios criterios a la hora de asignar mis propias notas, algo que me preocupa, porque sé que no siempre acierto ni soy justa.
A esta adaptación de la obra de Austen le doy un 4 (aunque dudo siempre entre el 4 y el 5), porque es la nota que le doy a las películas que aunque me resultan entretenidas, no son realmente buenas ni tienen nada que las haga diferentes.
Eso es lo que es esta película: entretenida. Pero sólo es entretenida si:
- Eres fan de Austen.
- Te gusta la Knightley
- Te apetece ver algo romanticón y que tus neuronas descansen.
A mi no me decepcionó porque ya estoy acostumbrada a que hagan carnicerías con las adaptaciones de mis libros favoritos. Sólo quería pasar el rato viendo retozar a Lizzy y a Darcy (que por cierto, está tremendo físicamente el actor que lo interpreta) en las campiñas inglesas. Y la verdad es que no me dejó mal sabor de boca.
Pero eso no quita para reconocer que ni es una buena adaptación del libro (de hecho no recoge su ironía ni su espíritu, es tan sólo un pretexto) ni es una buena película en el sentido que que sea redonda o que aporte algo a lo ya visto tantísimas veces.
Lo mejor: el argumento (sacado de la Austen)
Lo peor: que la obra de Austen es aquí sólo un pretexto para poner la tópica plantilla de las comedias románticas de época.
Te gustará: si no le pides más de lo que puede darte.
La odiarás: si estás empachado de ver más de lo mismo.
A esta adaptación de la obra de Austen le doy un 4 (aunque dudo siempre entre el 4 y el 5), porque es la nota que le doy a las películas que aunque me resultan entretenidas, no son realmente buenas ni tienen nada que las haga diferentes.
Eso es lo que es esta película: entretenida. Pero sólo es entretenida si:
- Eres fan de Austen.
- Te gusta la Knightley
- Te apetece ver algo romanticón y que tus neuronas descansen.
A mi no me decepcionó porque ya estoy acostumbrada a que hagan carnicerías con las adaptaciones de mis libros favoritos. Sólo quería pasar el rato viendo retozar a Lizzy y a Darcy (que por cierto, está tremendo físicamente el actor que lo interpreta) en las campiñas inglesas. Y la verdad es que no me dejó mal sabor de boca.
Pero eso no quita para reconocer que ni es una buena adaptación del libro (de hecho no recoge su ironía ni su espíritu, es tan sólo un pretexto) ni es una buena película en el sentido que que sea redonda o que aporte algo a lo ya visto tantísimas veces.
Lo mejor: el argumento (sacado de la Austen)
Lo peor: que la obra de Austen es aquí sólo un pretexto para poner la tópica plantilla de las comedias románticas de época.
Te gustará: si no le pides más de lo que puede darte.
La odiarás: si estás empachado de ver más de lo mismo.
25 de septiembre de 2008
12 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Amarilla estaba cuando por fin pasaron los títulos de crédito. Eso sí, aguanté la "casi" una hora eterna que dura la película sin dormirme (mierda: justo esa tarde me eché antes la siesta). Estuve viendo sin rechistar al tipo empujando el carro. Y luego en su deprimente casa. Y luego en un almacén. Y luego en una especie de pub psicodélico. Y luego, otra vez empujando el carro. Fin.
Vale; confieso que a mi este tipo de experimentos cinematográficos no me gustan de entrada. Yo lo mínimo que le pido a una película es que me entretenga un poco presentándome una mejor o peor historia. Mi fracaso con esta película estaba asegurado, por tanto.
Pero al margen de que este film siga otra línea diferente del cine que a mi me gusta (que para gustos los colores, dice el tópico), es que es pretencioso a más no poder. En los extras del DVD, el amable creador incluye una explicación de la película, para los tontos como yo: al parecer ha tratado de hacer "no-sé-qué" partiendo del míto de Sísifo. Osea, para entendernos: la película es un aburrimiento insoportable, pretenciosa de no se sabe muy bien qué; pero ojo, que el director se ha leído a Camus al menos (digo yo), que no es un cualquiera.
Yo soy un poco de ideas fijas, y estas son mis conclusiones tras ver esta película:
- Quien quiera hacer uno de esos "poemas visuales" que, al menos, no sobrepase los 10 minutos de metraje. Aprenda a diferenciar entre lírica y épica.
- Si todo Fulano que se haya leido un libro de Sartre, Camus o de Perico el de los Palotes tuviera derecho a llevar "su explicación" al cine, estaríamos apañados.
- Lo peor de todos estos creadores pedantes y pretenciosos, es que siempre consiguen convencer a alguien de que le está descubriendo algo nuevo.
Lo mejor: que podría haber durado dos horas... pero no fue así.
Lo peor: que el autor se ampare en una obra de Camus para que no podamos criticarle.
Te gustará si: estás hecho todo un intelectual. Es la típica película que admite cualquier interpretación.
La odiarás: si lo que buscas es cine de toda la vida.
Vale; confieso que a mi este tipo de experimentos cinematográficos no me gustan de entrada. Yo lo mínimo que le pido a una película es que me entretenga un poco presentándome una mejor o peor historia. Mi fracaso con esta película estaba asegurado, por tanto.
Pero al margen de que este film siga otra línea diferente del cine que a mi me gusta (que para gustos los colores, dice el tópico), es que es pretencioso a más no poder. En los extras del DVD, el amable creador incluye una explicación de la película, para los tontos como yo: al parecer ha tratado de hacer "no-sé-qué" partiendo del míto de Sísifo. Osea, para entendernos: la película es un aburrimiento insoportable, pretenciosa de no se sabe muy bien qué; pero ojo, que el director se ha leído a Camus al menos (digo yo), que no es un cualquiera.
Yo soy un poco de ideas fijas, y estas son mis conclusiones tras ver esta película:
- Quien quiera hacer uno de esos "poemas visuales" que, al menos, no sobrepase los 10 minutos de metraje. Aprenda a diferenciar entre lírica y épica.
- Si todo Fulano que se haya leido un libro de Sartre, Camus o de Perico el de los Palotes tuviera derecho a llevar "su explicación" al cine, estaríamos apañados.
- Lo peor de todos estos creadores pedantes y pretenciosos, es que siempre consiguen convencer a alguien de que le está descubriendo algo nuevo.
Lo mejor: que podría haber durado dos horas... pero no fue así.
Lo peor: que el autor se ampare en una obra de Camus para que no podamos criticarle.
Te gustará si: estás hecho todo un intelectual. Es la típica película que admite cualquier interpretación.
La odiarás: si lo que buscas es cine de toda la vida.
Más sobre awenia
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
