Gran trabajo de Tim Robbins escribiendo y dirigiendo una sensible película sobre EEUU, sus momentos dificiles y el arte. El arte, en todas sus formas, teatro, interpretación, pintura, muralismo... siempre ha sido un modo de expresión y respuesta del ser humano ante situaciones dificiles. Encuadrar y buscar un sitio al arte dentro de la Gran Depresión, la lucha de clases, el sindicalismo, las huelgas, las revueltas, la pobreza, las clases dominantes, el miedo al comunismo... es una cuestión complicada que merecen tiempo y esfuerzo por parte de un director. Y vaya si ha merecido la pena. Con un buen guión y una buenísima dirección, Robbins nos muestra a través de muchísimos personajes una realidad de una época, al estilo de "La colmena", entremezclando historias, situaciones... sin que ellas tengan un principio, desarrollo y desenlace, sino simplemente unos capítulos concretos. Además de todo eso, consigue hacer girar ese maremagnum de descontrol alrededor de la historia de la obra de teatro, creando un poco de linealidad.
Incluye personajes reales como Orson Welles y Diego Rivera, genios incomprendidos y en muchas ocasiones repudiados por un capitalismo y una sociedad de férreos valores donde el arte y el talento son rechazados.
En cierto modo creo que la cultura americana tiene valores tan férreos que le cuesta entender cualquier expresión de arte que no refleje un canto a la realidad, por ello en las escenas finales vemos a varios representantes de clases altas maniobrando para intentar reconducir el arte hacia "fines no políticos", lo cual no deja de ser una clásica maniobra de manipulación, como ya hicieron con el movimiento gay, es decir, intentar reconducirlo a donde ellos quieren. Creo que Robbins deja en evidencia a esas clases altas que admiran a Picasso, Da Vinci y demás, pero que realmente no son capaces de entender su arte ni apreciarlo, sólo emplearlo como método de creerse más modernos en pleno auge del modernismo del siglo XX.
En definitiva y pese a lo poco comprometido del cine americano con los problemas sociales y del sistema creo que podemos salvar y respetar este "abajo el telón"

La verdad es que la historia de Christy Brown es maravillosa, y podría decirse que dirigirla es un éxito seguro, pero nadie como Jim Sheridan para hacerlo. En todo momento el director, no intenta buscar la lagrima facil o la exageración para que el personaje resulte entrañable, sino que el personaje se gana al espectador simplemente por ser como es. Lo más normal cuando un director se implica en el guión es que acabe saliendo una película más personal, más artesana...
Merecidísimos oscar para Daniel Day-Lewis y Brenda Fricker, aunque el primero bien pudo ganarlo en 'En el nombre del Padre'. En resumen , cuando la dirección, el guión y las interpretaciones son geniales, uno se olvida de efectos especiales, de fotografía, de actores mediáticos... y simplemente disfruta. Esto es cine dificil, cine que no puede hacer cualquiera, cine de calidad

Me sorprende como sigue habiendo gente que ve todas las películas de Almodovar con el único objetivo de ponerles un 1 en Filmaffinity. Y es que además siempre son los mismos. Porque no me imagino a alguien disfrutando con La mala educación o reconociendo el buen gusto de Hollywood por la estatuilla a Todo sobre mi madre que cambie de parecer con este film y diga, "bah, ya está Almodovar haciendo el idiota". Incomprensible.
Incomprensible porque Almodovar hace lo que todos sus fans queremos, reinventarse en cada película sin abandonar ni por asomo su estilo. Almodovar tiene un estilo asombrosamente único.
Cuida la película en cada fotograma, en cada plano y en cada corte como si la vida le fuera en ello, nada tiene sentido, todo tiene sentido, te hace sentir como uno de los protagonistas de sus películas, atormentado y con incertidumbre, te mete en el drama, te reserva lo mejor y te hace sentir una experiencia que ningún otro director consigue. Esta ha sido una de sus mejores películas como director, ya que Almodovar siempre ha sido mejor guionista que director, pero todo el talento y la experiencia acumulada se aprovechan al máximo en este thriller psicológico, con clase y con gusto, poniéndote siempre al borde del abismo, como sus personajes. El universo que se crea en la mansión de Banderas es fantástico, aterrador, frío... pero nunca abandonando el naturalismo escénico, los guiones perversos, los diálogos geniales. Un derroche de talento que ha superado mis expectativas.
Su selección de actores, siempre genial, la vuelta de Banderas un reto para ambos, director y actor, la aparición de Marisa Paredes, oportuna, comprendiendo siempre de que va este cine, pero siempre apostando por actores nuevos, jóvenes...

Tengo un amigo que siempre que el cine no hay que verlo sin más, sino que hay que saber saborearlo y analizarlo en el contexto de su época, de su país, de su sociedad y sus ideas, de modo que se pueda conocer hasta qué punto una película puede ser una respuesta artística. Y creo que este principio se aplica claramente a este film.
Representa tanto la sociedad americana sureña de la época como los valores e ideas de ella. No sólo nos presenta una sociedad muy religiosa y disciplinada, sino una sociedad con miedo y agresividad a la marginalidad que vive en él como es el clásico miedo americano a los psicópatas, violentos... y esa película refleja estos conceptos. No soporto que en las películas americanas de esa época la moraleja final sea siempre el final moral y ético perfecto, que se muestra la batalla entre el bien y el mal, y que si es correctamente llevada a cabo, esa batalla se puede ganar por el bien (como en la religión, tan presente en la película). Pero al fin y al cabo es consecuente con su país, su época y sus valores... es consecuente con un cine siempre dirigido desde el capitalismo (dicho sin acritud), un cine que nunca atacó a los valores americanos de siempre, un cine que no sufrió una corriente de crítica o ataque hacia las clases medias acomodadas, un cine que no tuvo un Neorrealismo, ni una Nouvelle Vague, ni una respuesta Berlanguiana, ni una corriente pesimista ni ácida... El resultado es el clásico moralismo del cine de Hollywood.
Muchos decís que la película es imperfecta de un modo voluntario. Unos decís porque la historia se ve desde la perspectiva de niños, otros porque se ve como un cuento exagerado con ogro y hadas. Y lo que yo creo es que es cine imperfecto sin más, con unos diálogos ridículos, con un montaje con muchos fallos (y esto te saca de una película), con giros de la historia poco creíbles y con personajes que parecen de broma (el tío de los niños, la señora de la tienda, la chica que se enamora de Mitchum...)
Lo que se puede decir en favor de este "Clásico" es que el personaje de Mitchum sí que representa un psicópata de libro, refugiado en la religión cómo excusa para conceptuar sus actos como una cruzada, para evitar tener sexo, para orquestar toda su vida alrededor de sus asesinatos. Algo ridículo pero a mi entender, pero creíble en cierto modo.
Alguien dijo por ahí que puede ser una película que impactó mucho a los niños en su tiempo y que ahora que son adultos la ensalzan con nostalgia sin necesidad de valorarla como buena película. Suscribo hasta la última coma, amigo

Montxo Armendariz vuelve a demostrar que una persona con una idea, una camara y poco más consigue hacer más arte que con todos los adelantos tecnológicos que existan hoy en día. Nos presenta el relato de un hombre valiente y con ideas claras en un hábitat feliz, de gente noble, donde sólo las circunstancias de dinero y las representaciones de poder de siempre (iglesia, guardia civil), pueden interponerse en la felicidad de un pueblo. Quizás todo puede ser muy metafórico, pero es cierto que Armendariz nos ha vuelto a traer una película hermosa, bella, tranquila, cuidada, realista... una historia humana, de la que aprender y poder sacar algo. 95 minutos que no serán únicamente entretenimiento, sino arte y cultura.