Me parece increíble que esta obra de arte no tenga ni una sola crítica, ni por parte de la crítica especializada ni por parte de ningún usuario. ¿Pero estáis locos? ¿No véis que este filme es una maravilla? Ni una triste sinopsis he encontrado. Así que os pondré al corriente: Chopper esta basada en la vida real de un criminal, creo que alemán, o sueco, o suizo, o ruso, o yo qué coño sé... no hay quien se aclare con este tema. El caso es que es más real que el turrón de Robbie Williams... Chopper, un criminal psicópata que decidió arrancarse él mismo las orejas para escapar de la cárcel, acaba trabajando con y para la pasma. Ya ves tú, un loco sanguinario acabando con la escoria criminal a la que él mismo perteneció otrora.
¡Qué santa locura! Lo mejor de todo es que dado a sus muchos enemigos, el pavo está neurótico de verdad, y gracias a esto, le peli es una guasa. Pura magia, una película llena de gore, pero un gore cachondo ¿?, con algunos toques artísticos muy buenos (cuando Chopper está colocado, todo va a cámara rápida), y sobre todo, un actor principal que es un fenómeno: Eric Bana. Está inmenso. Menos Troya y su madre, que jamás hará un papel como este. Un oscar le tendrían que haber dado...
Pero yo reflexiono: ¿No será todo este alucine que llevo encima consecuencia de que vi la peli en catalán? Veréis; en catalán, Chopper estaba doblado por Jordi Boixaderas, un actor de por aquí (un fiera) que es demasié pa la vida moderna. Sí, seguramente sea por él. Ojalá en castellano también tenga su voz, ese gran timbre forjado en series de TV3. Nada, que no os la perdáis, sólo entonces sabréis que es el buen cine.
Bona nit Kelly!!!!!

Soy fan de Futurama desde hace 69 años. En el año 2000, por lo menos por estas tierras, se estrenó esta serie de culto, y yo era de los poquísimos que la veía asiduamente. Me parecía muy original y con un sentido del humor surrealista y a veces muy ácido. Y los personajes tenían un gran carisma. Luego una panda de mojigatos remilgados decidieron cancelar la serie, cuando lo más lógico hubiese sido eliminar Los Simpson, una serie que ya empezaba a hundirse en un bidé rebosante de mierda que a buen seguro se iba a atascar y te iba a dar problemas con la comunidad de vecinos.
El caso es que aquí la serie se emitió como a cuatro tontos les salió de los huevos, y ver las dos últimas temporadas era casi cuestión de azar. Y luego, lo dicho. La cancelaron. Pero ahora Futurama vuelve en forma de películas en deuvedele, y eso es una muy buena noticia. Aunque me embargan un montón de dudas: ¿Películas que no se han emitido en cine, pero que sí se emitirán en tv, partidas en 69 capítulos, y que tampoco suponen que vuelva la serie? No hay quien se aclare con este tema…
Dejémonos de paridas y centrémonos en qué es lo que vale la pena de esta película engendro: Nudar. La trama es una bendita locura con viajes en el tiempo muy bien traídos, y además con un personaje (Lars) con la voz que tiene aquí en España Earl Hicky (de la serie Me llamo DanIEL). Magnífico, como dice ése prohombre que es George Clooney. Nexpresso, what else? Y sí, te cagas y te meas de la risa. Pero yo voy a lo que voy… Nudar, el mejor villano que jamás hayas visto en ninguna otra película. Un alienígena que va en pelotas, que estafa vía Internet, que es miserable, granuja, pero en verdad con unos ánimos muy templados. Camina sobre el bien y el mal, sin que nada le afecte. Y por extraño que sea, y por malo que sea, nadie le pone una mano encima. Y qué gran doblaje amateur, por dios. De verdad, sublime el Nudar este de los cojones. Y el nombre, insuperable. Nudar, es malo pero me encanta. Es gorda pero la quiero.
En serio, deberían hacer una spin off, Nudar & cía o Mis tres chiflados, por lo menos.

Decir de primeras, que no estamos ante una mala película. Tiene sus errores, sus aciertos, y sobre todo, la gran responsabilidad de contentar al público ocasional y a los fans acérrimos del detective de Gotham. Por eso las opiniones que este filme puede generar son tan variopintas. Pero en lugar de repetir estos fallos y aciertos, que a buen seguro aparecerán en miles de webs y blogs, explicaré de forma subjetiva qué creo que le falta a la película, cómo debería haber sido para que el menda saliera del cine del todo contento, no contento, pero algo decepcionado y confuso, que es como salí en verdad. Quien quiera leerlo, avisado queda de que los spoilers se cuentan por toneladas:
MÁS BATMAN: Está claro que el señor Nolan puede hacer la peli que quiera y necesite contar, me encanta que haga hincapié en la psicología de un Batman realista, y en el caos que se apodera de Gotham, y en la Gotham misma, pero tres escenas breves de Bruce Wayne ataviado de Batman, son pocas. En general, Bale debería aparecer más en la peli. Aunque pretenda ser una saga profunda y reflexiva, sigue siendo una saga de Batman.

MÁS BANE: Desde que vimos las primeras imágenes promocionales que aparecieron de la peli, lo más esperado era conocer cómo sería el Bane pseudorealista de Nolan. Esa estética, esa voz y forma de hablar tan características, qué rasgos de su oscura historia cogió prestados el director, cómo solucionó lo del veneno... El villano de esta peli es genial, consigue sobreponerse al legado que el Joker de Ledger ha dejado en la cultura pop, y eso es un gran logro. Bien por Nolan y por Hardy. Pero en mi opinión, Bane debería ser el villano total, debería aparecer en más escenas, hacer más gala de su maldad, de su maquiavélica inteligencia estratégica, debería ser EL VILLANO, y no el perrito faldero de Thalia Ghul, que yo creo, sinceramente, no hubiera sido ninguna tragedia si no aparece en la saga, más teniendo en cuenta la forma chapucera con la que lo hace.

EL PLAN DE BANE: Destruir Gotham por eso de la decadencia es algo que ya intentó el Ras al Ghul del inmenso Liam Neesson, no era necesario que eso volviera a aparecer. Sí, se cierra el círculo y tal, pero no hacía ninguna falta. Es Batman y su relación con Gotham quien ha de cerrar la saga, no la liga de las sombras. Cada villano ha de tener sus motivaciones. Ghul quería borrar la ciudad del mapa, el Joker quería sembrar el desorden, y Bane... en fin, el Bane de los comics quería adueñarse de Gotham. Eso habría sido genial. No destruirla, engañando a sus gentes con ese golpe de estado enrevesado y confuso, ese apaño de guión que hace aguas, para ser sinceros. Bane, autoproclamado el salvador de Gotham, con sus leyes salvajes y el uso de la fuerza bruta, como dueño de Gotham habría sido bastante amenaza y razón para que Batman volviera a la carga. Eso de la bomba, los 5 meses, y los habitantes que o bien de repente desaparecen de las calles, o bien se vuelven unos bestias y apoyan la revolución de un personaje monstruoso, no tiene sentido. Se podría haber planteado como un miembro de la liga de las sombras que en vez de borrar a Gotham del mundo, prefiere convertirse en su dueño y moldearla a su gusto, como un mesías demente, para quitar de ella lo que considera decadencia, y hacer en realidad un lugar peor aunque él no lo vea así.

TERROR EN GOTHAM: Se pierden muchos minutos en reflejar cómo de caótica es la situación en Gotham, pero lo cierto es que no consiguen transmitir nada. Se debería ver a ese ejército de Bane, que debería tener un look algo más aterrador, no con esas perillas, y esos peinados a la moda, llevando a la ciudad al límite.

¡NO 8 AÑOS!: De acuerdo, está bien la idea de un Batman que ha perdido el rumbo, que ha desaparecido. Pero 8 años es mucho tiempo. Casi una década... Nadie lo recordaría, y él habría olvidado del todo el sentimiento del deber y del bien. La mitad, 4 años, el tiempo que pasó desde el estreno de la anterior película, habría sido más adecuado. Es mucho más lógico en todos los sentidos.

LEY DENT ¿QUÉ ES?: La ley Dent limpió de escoria la ciudad, y en parte es los que hizo que Bruce Wayne/Batman se fuera abandonando. No sólo cargó con los crímenes de Dos Caras para que fuera enaltecido como una figura de referencia, también se dio cuenta de que Gotham no le necesita una vez la ley triunfa. No hace falta un llanero solitario haciendo su propia ley, y parece que a Gotham le va mejor sin sus heroicidades, así que lo único que le daba sentido a su vida, tras la muerte de su amor platónico, Rachel, se esfuma, y él se sume en una larga depresión. Pero a ver... si tan importante es la ley Dent en los acontecimientos de Gotham, debería usarse y desarrollarse mucho más.

Y esto es tó, esto es tó, esto es todo amigos!!
Gracias por leer esta larguísima crítica!

Espero que se me perdone la pequeña broma del título de esta crítica, está sacado del vídeo viral del "cara anchoa" de hace un par de años. Y es lo que le diría a Gus Van Sant si lo tuviera delante.
Sin más, vayamos por faena. Estoy escuchando Nirvana estos días en el maldito trabajo deprimente. Nunca he sido fan del grupo, pero ahora que estoy yendo más allá de sus célebres hits, he de reconocer que les sobraban los temazos. Es sorprendente cómo sabían exprimir los recurrentes temas oscuros y los sonidos machacones propios del grunge, para hacer un sinfín de canciones con buenas melodías y personalidad. Y sí, Kurt Cobain era un músico brillante y un genio, que creó un icono a todos los niveles sin proponérselo, sin interpretar ningún personaje que no fuera otro que él mismo. Pobre Kurt, todos sabemos lo triste que fue su final. Y no nos engañemos: si a uno le da por zamparse hora y media de coñazo made Gus Van Sant (ojalá fuera Steve Van Zandt) es por lo morboso de ese triste final. Historias de músicos famosos y pasados de vueltas ya hay muchas, pero la perspectiva de un filme que se inspira en un personaje que no supo lidiar con el éxito masivo, que padecía de un sinfín de trastornos antes incluso de caer en la drogadicción, que era como el reverso de lo que se espera de una rock star y que (esto no es spoiler, ya lo sabe todo dios) acabó suicidándose, en teoría por lo menos, lo convierte en algo que de entrada despierta tu curiosidad.
Pero, en realidad, ¿qué encuentras en este Last Days? Nada. Nada de esto. Un tío que apenas habla, que va de aquí para allá quedándose medio inconsciente cada dos por tres. Planos mal iluminados y estáticos en los que no ocurre nada ni aparece nadie, ni se oye nada. El pseudo Kurt éste, llamado Blake (¿Anthony?), a veces sale a pasear, come unos pocos cereales y tal... Pero nada. No esperes que el director y guionista del filme te muestre nada de lo que le sucede al prota, ni en lo que piensa. Puedes intuír algo si ves cómo le tratan sus coleguis, que, al parecer, suelen sólo dirigirse a él para ver si les echa un cable con la composición de alguna cancioncilla. Sí, como Salieri hacía con Amadues cuando éste deliraba en su lecho de muerte en la peli de Milos Forman. Pero, ¿acaso eso puede explicar el infierno que vive el mentalista..., digo, el cantante?
Entiendo que el estilo del direstó sea minimalista. Que intente contar cosas sin obviedades y que no le dé todo mascado al espestadó. Me parece perfecto. Y quizás en otras de sus películas, sí que funcione. Pero aquí, lo que vas a sentir es que te están tomando el pelo. Que te han vendido un documental de sapos haciendo la digestión como el retrato de los últimos trágicos días de Kurt Cobain.
Y eso que yo, insisto, no soy fan de Nirvana. Quien lo sea, se tirará de los pelos al ver cómo se representa al líder del grupo grunge. Que sí, que ya sabemos que en ese momento estaba fatal y decadente, pero, ¿en serio? ¿En serio era un despojo risible que no sabía ni articular una frase?, ¿que se travestía así porque sí?, ¿que vagaba como un fantasma sin hacer ni una maldita reflexión? Porque, fíjate, ni aunque fuera un filme del todo independiente de la biografía de Cobain, aunque fuera algo totalmente inventado y que no se basara en nadie, todo lo que veo en la pantalla (lo poco que veo, que aquí la peña parece que se mueva en stop-motion) no me diría nada. No conectaría con nadie. No vería ningún drama. Y cuando una película no te dice nada, es que está mal hecha. Y acabo ya, que si sigo escribiendo, voy a acabar vistiéndome de mujer y desmayándome en el suelo, como Blake.

Conclusión: Si no la ves, eso que te ahorras. Si la ves, que sea de fondo mientras planchas.

La saga Terminator es sin duda lo más digno que ha hecho nuestro amigo Chuarche. En el resto de papeles resulta incluso risible, cuando se supone que debe imponer. La gente que haya visto Desafío total me entenderá... En otra películas como Calor rojo, vemos que Chuarche tiene hasta algo de talento interpretativo (poco, pero menos da una piedra, como diría la madre de Zipi y Zape). Lástima que Jim Belushi le reste todo el protagonismo... La cosa es que TODOS recordaremos a Chuarche por su papel de robot venido del futuro, e inclusive él mismo reconocía que le encantaba "encasillarse en el personaje". The terminator es la mejor y más original saga del cine de acción, ya que además de tiros, explosiones, máquinaria cabrona y asesina y todo eso, tiene una parte de reflexión sobre un futuro apoteósico y casi factible.
James Cameron se lo curró. ¿Terminator 3 desmerece la saga? ¡NOOOO! Terminator 3 es un entretenimiento bien hecho, repleto de acción, un continuo trepidando... Sí, le falta algo de originalidad, ya que se limita a cambiar el robot de metacrilato (suena bien si lo canta Kiko Veneno) por una buenorra que sabe hacer de todo; el chavalín de "no problemo" ahora es un clon de Roger Pera; y terminator, pues eso, sigue siendo un crack. Nada ha cambiado demasiado en 11 años, pero el filme sigue teniendo ese espiritu de la saga, quizás con algo más de Star wars y algo menos de videoclip de Mickael Jackson (esto último en referencia a la primera parte), pero eso se debe a que se adapta a las posibilidades de nuestros años.
Quizás no tan buena como la segunda, pero mejor que la primera. Y a quien no le guste, que no mire.