Será que de cine sé poco, eso puede ser. la primera versión que vi de esta historia fue la de Doris Day, un trabajo muy digno cuyo papel de mujer "resucitada" le viene como anillo al dedo. Una comedia bien llevada con situaciones graciosas. Creo que mejoró el original.

Como esta me gustó, busqué la de 1940. Creo que Grant tenía todas las papeletas para comerse a Garner, que, en fin, cumplía pero tampoco era la juerga padre. Pero me decepcionó un poco al comprobar que esta muy mal aprovechado, sin gracia y llevando como lastre a una pareja femenina que aporta lo justito.

Me veo esta tercera versión, como curiosidad. Después de todos estos años, se le ve el plumero a la legua. Entiendo que Marilyn es un mito, un icono y todo eso, pero viendo como actúa, el único argumento que pudiera tener el director para contratarla es que quería verla cantar el cumpleaños feliz a todo el mundo. Da lástima que quede tan patente que el interés real por Monroe es usarla como carnaza hasta donde permitía la época y que ella lo aceptara tan complaciente. Hoy lo quieren vestir de glamour, pero a mi me parece el truco simplón de toda la vida. Las cosas por su nombre.

Habrá quién le guste, no lo discuto, pero que no se trate a esto de comedia inteligente, porque no tiene una sola escena que te haga sonreir. Dean es una comparsa, está totalmente desubicado, y el guión tiene unos recortes que - siendo benevolente - entiendo todavía no se había rodado.

A Cukor le encantó José Luis Lopez Vázquez. No me extraña, porque de algún modo curioso, si JLV hubiera tenido el papel de Dean todo hubiera encajado a la perfección.

Reirse de algo que en principio no tiene gracia, tienes muchos peligros. Es verdad, que si se hace con estilo y mucho talento el resultado es excepcional, "El verdugo" es un ejemplo.

Reirse de los avateres de un divorcio puede resultar gracioso, o no. En el caso que nos ocupa no lo es. Hay alguna escena agraciada, pero no salva a la peli.

Ya se ha dicho mucho, quizás DeVito no ha considerado que las tallas finas necesitan un instrumental adecuado para realizarlas, el hacha de doble hoja no ayuda.

Tosca, basta y carente del estilo al que pretende aspirar. Lo peor, con diferencia, es que no hace gracia.

Si no la has visto busca otra cosa.

Francamente, en muchos momentos parece la típica obra de teatro de niños de colegio.

Visualmente es muy competente, incluso a día de hoy. La banda sonora irregular por momentos, porque adolece en varias ocasiones de un sentido de coherencia con la escena del momento. Se abusa del Carmina Burana para dar más empaque y solemnidad a la escena, pero la escena no acompaña como debería.

La historia es fiel - eso dicen - al texto original. Eso no da garantías de un buen guión, al contrario, el desarrollo es tremendamente incoherente. No pocas veces irrisorio.

Espoiladero.

En uno de mis viajes al extranjero conocí a cierta persona que era de la Alemania oriental. Me contó el hambre que pasó, y de las horas de cola que tenía que esperar para conseguir algunos plátanos para su familia.

Los que tenemos algunos años recordamos lo que fue el bloque comunista para el mundo. Ciudadanos encarcelados en sus propios países, miseria, dictaduras férreas...una extensión por el mundo de que sigue siendo Cuba y Corea del Norte. Todavía hoy, más de 20 años después de la caída del comunismo, hay decenas de países que luchan por levantar cabeza sin recuperarse de aquella época.

EEUU lo conocemos todos, incluso sin haber estado un solo día allí. Conocemos su cultura, sus problemas, su forma de ser. Sabemos que no son un país de gente perfecta. Como en todas partes los hay mejores y peores, y tienen muchos puntos negros en su historia y sus acciones.

Además todos tenemos nuestro propio punto de vista, y es legítimo. No que no es legítimo es manipular hechos. Viendo este documental, diría que Stalin fue un pequeño cascarrabias, pero coherente y leal en sus compromisos que además velaba por el interés de sus compatriotas, en lugar del mayor tirano que ha pisado la faz de la tierra, que asesinó a millones y millones de compatriotas, y que deportaba a Siberia como el que da los buenos días. Terminó de machacar a las naciones vecinas, algunas de las cuales , como Polonia venían de soportar un lustro de invasión nazi. Pero eso el documental no lo dice. Cuando EEUU presionó para evitar el dominio Soviético sobre europa oriental, Stone afirma que eso era injerencia americana sobre legítimos intereses rusos.

Vergüenza.

Luego se ceba sobre casi todos los presidentes americanos. Los trata de idiotas, prepotentes, iluminados, violentos...Los dictadores comunistas reciben comentarios asépticos cuando no positivos. No he visto ninguna mención a Pol Pot. Castro y Mao son una especie de salvapatrias, los líderes de las URSS son santos que viven acojonados por la agresividad americana, y que solo son malos un poquito, como cuando aplastaron Praga.

Lo más curioso es que este tipo de discurso es muy parecido a los que defienden a la Alemania nazi. Simplemente hay que cambiar uno de los personajes. Si el documental atacara a los americanos para hacer buenos a los nazis, sería el escándalo. Si se utilizara el bombardeo de Dresde para criminalizar a los británicos y victimizar a los alemanes, nadie dudaría de la bajeza de esa acción, por muy criminal que fuera el propio bombardeo.

¿Y qué hace este documental?, saca todo lo malo de EEUU, lo peor y desde el peor ángulo posible para justificar las dictaduras comunistas del siglo XX. Repugnante.