Nos hallamos, en mi opinión, ante la mejor película de Zack Snyder.
Y que nadie se imagine cosas raras: es una película de animación infantil protagonizada por animales, y no cuenta una historia sobrecogedora, ni adapta un cómic laureado ni contiene oleadas de violencia. No tiene mucho que ver con sus otros trabajos.

Pero lo que sí tiene es una gran audacia. Yo opino que el riesgo por sí solo no hace que una película sea buena en absoluto, pero creo que la audacia sí. De hecho estoy un poco harto de ver encumbrar películas supuestamente arriesgadas que no albergan más que puro esnobismo y resentimiento, que fingen ser artísticas cuando simplemente buscan ser "académicamente correctas y precisas".
Y por audacia entiendo en este caso hacer una película de animación principalmente para niños con verdadera aventura, verdadero heroísmo, verdadera magia y verdadera emoción. Normalmente este tipo de películas son principalmente cómicas, con una marcada diferencialidad entre el conjunto dirigido al público infantil y los pequeños detalles dirigidos a adultos.

Pues bien, "Legend of the Guardians" no entra en ese ámbito. Es una película de animación puramente infantil, dirigida a los más pequeños de la casa y muy orgullosa de serlo. Y es fantasía dramática y más bien poco cómica; de hecho, la premisa no alberga comedia. Dentro de toda su épicidad se alberga sin duda alegría, ternura y unas cuantas risas, pero la comedia no tiene lugar.
Y no es una película que parodie el heroísmo mitológico con animales: es una película de heroísmo mitológico con todas las letras, pero protagonizado por animales.

Por supuesto, se trata de una película sencilla que no explota el potencial de su premisa como sí aprovechan la suya otras tantas películas de fantasía. Incluso me atrevería a decir que en algunos puntos peca de simple y de previsible. Sin embargo, es un placer ver una película de animación que apuesta por la seriedad antes que por la comicidad, pues puede implicar al espectador de una forma insólita.

¿Por qué digo esto? Porque alguno ya con sus añitos, cuando vea esta película se sentirá de nuevo como un niño y sabrá, sin la menor duda, que si la hubiera visto muchos años antes le habría maravillado y habría sido una de sus favoritas.

Y es que con esa animación tan maravillosa... esos movimientos de esas aves tan bellas aprendiendo a volar, esos paisajes, esas batallas aéreas con garras de acero... Yo creía que los de Pixar no tenían rival en estas técnicas, pero esto realmente me ha impresionado.

Si Beatrix Potter y JRR Tolkien mezclaran su obra, un ejemplo sería esto. Echenle un ojo, amigos; merece la pena mucho.
Recomendación especial para los más pequeños y para los papás.

¿Obra Maestra? ¿Maravilla cinematográfica? ¿Premios y galardones a punta pala?
Si es una especie de chiste, es francamente malo. Y si no lo es, es que el cine ha muerto.

Decirles que "La Cinta Blanca" es un más aburrida que un día sin sonrisas es más o menos como decirles que el origen del fascismo se halla en la condición de poder autoritario sobre las mentes sumisas y que el génesis del nazismo se halla en una educación férrea y fundamentalista, y en el rebelde resentimiento de la infancia de aquellos que posteriormente lo alzaron.
Sería una afirmación de un simplista y obvio que rozarían la imbecilidad e incluso el absurdo, y que no pasaría de la banal inutilidad.

Si les describo qué es "La Cinta Blanca", les diré que es básicamente un cúmulo de situaciones frustrantes. Paradigmas de una educación a mano de hierro basada en el cinismo, en aplastar las mentes infantiles mediante la culpa, sujetando su cuello y su mirada en dirección a la sombra de la pureza... cuando ésta es algo que, aquellos que la predican, hace tiempo que perdieron y dejaron de buscar.
Vale, sí. Hitler decía que los arios eran lo mejores y los más puros, pero él no era ario.
Y sí, el fascismo consiste en el sacrificio total de la libertad en favor de una guía superior, que no tiene por qué ser más "superior" que como ella misma se presenta convenientemente ante nosotros.

Pues bien, ¿saben qué?
La reflexión que ofrece Michael Haneke en esta película es tan insultantemente simple como las frases que yo mismo he escrito arriba. Así de simple, así de pasiva, y con un contexto histórico de risa: ¿de verdad que "ese" es el origen del nazismo? ¿De verdad que el fascismo no existía ya antes? Para un niño de 10 años que se aburra en las clases de Historia, vale... Qué digo yo, ni eso. No vale un duro.

(La crítica continúa en spoilers por falta de caracteres.)

"Toy Story" es la película que proyectó al éxito al, con diferencia, mejor estudio de animación 3D de la actualidad: Pixar. Y además, lo considero el segundo mejor estudio de animación concebido, siendo el primero el Estudio Ghibli.

"Toy Story" es una divertida e imaginativa aventura protagonizada por juguetes infantiles con vida propia y profunda personalidad. La historia radica en la relación de dos protagonistas: Woody, un muñeco de vaquero y juguete predilecto de su dueño, y Buzz, un muñeco de guardián espacial de moda que amenaza el puesto del otro. Ambos personajes interactuarán y nos presentarán un simpático cuento en el que la envidia se torna a profunda amistad. Esta película ha originado el estilo clásico de Pixar: casi todas sus posteriores películas suelen estar protagonizadas por parejas.

Toy Story es una película apta para menores, pero ello no la convierte ni de lejos en una película infantil o no apta para adultos en absoluto. Es una película buena, imaginativa y disfrutable que obtuvo y mereció una crítica soberbia en su salida y un enorme éxito de taquilla. Y no sólo eso: es la película que a muchos nos introdujo en la animación 3D en una infancia temprana y nos invitó a seguir los pasos de un grupo de artistas que no han conocido rivales conceptuales.
La verdad es que "Toy Story 2" me pareció una secuela estupenda, con nuevos temas que ofrecer y gran evolución, pero innecesaria. De todas formas, pienso ir a ver "Toy Story 3" con un cohete en la espalda.

Un hurra por una obra maestra incondicional, una excelente obra de cine y una película de recuerdo perfecto.

Mi película favorita de la factoría Disney ajena a la participación de Pixar, una brillante manera de aprovechar a un personaje clásico. La fui a ver con mi viejo (je, je, je, qué coincidencia) siendo un mocoso de caja y me lo pasé como un enano. De esta película cabe a destacar su incomparable humor y sus divertidas canciones, algunas muy simpáticas de recordar. Una película de Disney cuanto menos gamberra brindada a nuestro público por el genial Carlos Revilla.

Diez razones por las cuales "Thor" es un desastre de película, por alguien que nunca ha leído a este personaje, al menos fuera de los cómics de "Los Vengadores".

1- Porque Kenneth Branagh es una parte de talento y tres de ego. Nos puede colar todos los "travellings-contrapicados-aberrantes" que le dé la gana, desesperado por dejar algún tipo de "sello de autor"... pero no puede evitar que las escenas en las que los amigos asgardianos de Thor visitan la Tierra resulten ridículas y vergonzosas. Y en realidad, todas las escenas donde aparecen estos personajes.

2- Por una vez más, meter referencias al resto del "Universo Cinematográfico Marvel" con calzador y mal. SHIELD aparece en la película, literalmente, para tocar los huevos. Y si tenían que sacar desesperadamente a Hawkeye, que le hubieran hecho tener un buen papel de acción, como el de la Viuda Negra en "Iron Man 2".

3- Porque el vestuario de los asgardianos, incluídas las armaduras de Thor, Odín y Loki (que me parecen estupendamente diseñadas), parecen de plástico o compradas en un "todo a cien". Y el vestuario de los amigos de Thor... es como el de "Dungeons & Dragons", otra gran obra maestra.
Incluso el martillo Mjolnir parece un juguete. Es más imponente en un cartel de la película, donde vemos a Thor en una tormenta lluviosa.

4- Por la repelente banda sonora de Patrick Doyle. Algunas piezas están bien, el resto parece para un circo infantil más que para una película de héroes o dioses.

5- Porque en esta película, todo lo que sucede en el planeta Tierra parece una parodia, y además mala, de "Contact", sólo que Jodie Foster es la peor Natalie Portman que hemos visto en mucho tiempo. Eso sí, prefiero a Chris Hemsworth antes que a Matthew MacCounaughey. En realidad, nada de lo que sucede en la película tiene importancia.
La referencia a Arthur Clarke es poco menos que un insulto.