Lo tiene todo. Me faltan adjetivos. La segunda no desmerece pero carece del aroma a tragedia clásica. Mi número uno.
Pero, no solamente es que lo tenga todo, es que lo combina de forma maravillosa: la música se introduce en el momento oportuno; el guión es maravilloso, desearías poder memorizar todas las frases que pronuncia Marlon Brando; las interpretaciones son magistrales y cabe destacar que muchos de los actores eran principiantes cuando se rodó la película; está inundada de escenas memorables.
Me quedo con la mirada de Al Pacino cuando toma la decisión que le cambiará la vida.
Considero que es la última película importante que hizo Marlon Brando. A partir del Padrino su ego no le permitió hacer nada interesante. Pero aún y así, a pesar de la brillantez de su interpretación, no consigue eclipsar a Al Pacino.
Haga la prueba del algodón: cuantas más veces la vea, más disfrutará

Fantástica, pero no alcanza la perfección como la primera parte. Un poquito pretenciosa y, al dispersarse tanto, no alcanza el dramatismo de la primera parte.
Es más grandilocuente al alternar dos historias distantes en el tiempo.
Eso sí, no tiene las escenas impactantes de la primera parte ni la actuación de Marlon Brando.
De Niro está muy contenido, el mejor sigue siendo Al Pacino.
La mayoría de los críticos la considera mejor que la primera, pero a mí me parece menos redonda, menos perfecta.
Pero, ¡Que no se la pierda nadie!

A los críticos profesionales se les ha ido la mano. En esta ocasión, desconfíe un poco.

Realmente bien, muy bien, la ambientación, la fotografía, los vestuarios, los decorados. Cada capítulo es una fiesta para los sentidos; parece que te hayas sumergido en una máquina del tiempo. Bien por Alberto Rodríguez y su tropa.

Pero, pero demasiados peros:
1 - ¿Por qué no doblan a los actores jóvenes españoles? Tenemos un buen doblaje en España y, ya que nadie se ha molestado en enseñarles a vocalizar, al menos que el espectador pueda seguir cómodamente el hilo de la obra.

2 - Como buena serie española, cada capítulo ha de aparecer aderezado con una buena dosis de tetas. Y nunca parecen necesarias ni útiles para el desarrollo de la obra, sólo da la sensación de que el director te da un ligero aviso para que no te distraigas. Es una forma de degradar la obra.

3 - Aunque no es tan exagerado como otras producciones tipo "Conquistadores", no pueden evitar ir cayendo en todos los tópicos de la leyenda negra. Dna. Elvira Roca Barea se pondría las botas criticando esta serie. Aún así, hay que reconocer que el asesoramiento histórico se ha cuidado bastante; no hay errores de bulto.

4 - Un poco demasiado oscuro. Es una auténtica "novela negra" trasladada al siglo XVI. En todos los sentidos. Algún toque excesivamente "gore". No es conveniente ver la serie mientras se cena.

5 - Como buena "novela negra" es enrevesada y es difícil seguir el argumento pero... si al menos pudiésemos entender lo que dicen los actores

Lo tiene todo. Todo lo que hacen y dicen se acabará convirtiendo en tópicos pero, cuando se hizo, era todo originalidad.
Para disfrutar con las interpretaciones, las actuaciones, las ambientaciones... con todo.
Como anécdota ¿Dónde encontraron tantos actores bajitos para no eclipsar a Bogart?
Disfrútela sin palomitas

No es una obra que se pueda ver en cualquier momento. Le va a impactar y estará unos cuantos días reflexionando sobre lo que nos dice. Por otra parte, es clara y diáfana, no se precisa leer a Freud para entenderla.

No es como otras obras de Ingmar Bergman. Así que olvide sus prejuicios contra ese director (yo tengo muchos).

Tampoco es como otras películas que pretenden reflejar el mundo onírico. Se entiende perfectamente y a la primera. Los sueños se distinguen perfectamente de la realidad y se parecen mucho a los que usted tiene. Las simbologías son diáfanas. No es una película pretenciosa: quiere decir lo que dice y lo dice.

El tema es sencillo: la vejez, la trascendencia y el balance de una vida compleja. Compleja, pero muy similar a la suya; el autor ha llevado una vida parecida a la de cualquiera de nosotros.

No hay ningún asomo de vulgaridad, no hay obviedades y no es pretenciosa. No da, tampoco, ninguna puntada sin hilo; es como un cuento en el que no hay nada superfluo y todo engarza perfectamente.

Todos los actores están maravillosos. ¿Cómo consigue el director plasmar tanta belleza en las mujeres? No ha sido sólo la naturaleza, Bergman ha practicado algún tipo de alquimia.

El protagonista es, en la realidad, un consagrado director de cine mudo y, supongo, colaboró mucho con Bergman en la dirección. En caso contrario, no se entendería que fuese tan diferente a otras obras del director sueco.

El argumento, muy simple: un breve viaje en coche entre un suegro y una nuera. Los cursis lo llamarían una "road movie"

El último sabor que le quedará en la boca será dulce, pero no empalagoso. Soñará usted con Victor Sjöström; se parece mucho a su...