Guy Ritchie nos tiene acostumbrados a un cine muy particular , marcado por un ritmo frenético, diálogos con mucha chispa, un baile de personajes callejeros que entrecruzan sus historias con un característico humor gamberro acompañado por una banda sonora potente . Todo esto nos lo planteó con su opera prima "Lock & Stock", luego la abrillantó y pulió con más presupuesto y mejor resultado con "Snatch. Cerdos y Diamantes", y ahora ocho años más tarde vuelve por el mundillo que mejor conoce, las calles y tugurios londinenses donde entre timba y timba de poker sus personajes planean un nuevo timo o trapicheo.

Personajes tan carismáticos como el gitano campeón de boxeo con los puños desnudos interpretado por un sublime Brad Pitt, o “El turco” interpretado por un desconocido Jason Statham , ahora los sustituyen los no menos entonados "Uno Dos", (Gerard Butler de "300") Murmullos, (Idris Elba, Stringer Bell en "The Wire") Lenny (Tom Wilkinson , de "Full Monty" ) o el serio lugarteniente Archie (un muy gracioso Mark Strong )

A Ritchie lo conocen como el Tarantino británico , y no sin razón, puesto que los estilos de ambos directores , aún conservando cada uno su propia identidad, se parecen, e incluso en "Rocknrolla" pueden interpretarse (como hice yo) un par de guiños al cine de Tarantino, como el baile que se marcan los protagonistas (pero estos infinita e intencionadamente mas patosos que Uma Thurman y John Travolta ) o el cuadro talismán del Abramovich ruso que no se desvela su contenido al igual que tampoco se adivinaba el interior del misterioso maletín en "Pulp Fiction".

Guy ha vuelto, se ha dejado de rodar truños en los que actuaba su ex-señora como “Barridos por la marea” o cine experimental como “Revolver” (que aún no se ha estrenado en España) y vuelve a su senda de siempre . Hay gente a la que le puede cansar la formula. A mí no, o por lo menos aún no, el cine de Guy Ritchie es entretenimiento puro y duro, y aunque quizás no es una obra concebida para ser un cine sesudo ni de oscar , es 100% espectáculo, y consigue con creces el objetivo que se propone... Yo pago con gusto el precio de la entrada porque bien lo vale . Y ya anuncia secuela con “El auténtico Rocknrolla” , para seguir viendo a la pandilla salvaje y al notas que no se conforma con dinero, ni con sexo, ni con drogas, ni con fama..... sino que quiere todo el lote completo.

Se que es una serie que tiene millones de aficionados en todo el mundo, ha revolucionado la forma de ver las series de televisión, un fenómeno social , presupuesto descomunal, billones de audiencia, 4 temporadas estrenadas y las que te rondare morena.., veintitantos actores, rodada en parajes impresionantes de Hawai, blablabla.....pero a mi esta serie me parece tan espectacular como un mojón de un gran danés.

Se que esta opinión no será bien acogida, dado el elevadísimo numero de fans que se prodigan por aquí, pero esta es mi opinión tan respetable (y fusilable , y mucho) como cualquier otra, de esta serie tramposa, tramposa, tramposa....

Los guionistas hacen como antaño en la pista central del circo, el más difícil todavía , dejando cada vez más cabos sin atar y cada vez más enrevesados. Y jamás intentan darle una explicación lógica a todo aquello, ni hacen siquiera amago de darselo al contrario, desvian la atención tapando un misterio abriendo otro nuevo y así “ad eternum”: que si el avión se estrella misteriosamente, que si los números mágicos de la lotería, que si un oso polar en medio de una isla tropical, que si un humo informe e inteligente, que si los otros, que la escotilla, que si ahora el paralítico anda, que si luego ya no, que si los otros son malos, que ahora son buenos, que hay malos y buenos...buff

Decían de él que era demasiado rubio, demasiado cachas y demasiado duro para encarnar al agente más famoso del Mi6 británico , pero lo cierto fue que tras el estreno de “Casino Royale”, Daniel Craig convirtió a los incrédulos en creyentes, a los más escépticos en fervientes seguidores y a sus más feroces críticos en incondicionales , y todos unanimamente lo proclamaron como el nuevo Bond del siglo XXI . La saga volvía a tener a un protagonista, -con permiso de Sean Connery y Roger Moore-, carismático, elegante, sarcástico y duro . Atrás quedaba el amaneramiento de Pierce Brosnan, su flema y su cara de estreñimiento que parecía que iba a prolongarse mucho tiempo en la franquicia.

Ahora era el momento de confirmar esta nueva senda con Quantum of Solace, pero lamentablemente ha sido una gran decepción. Plagiando sobremanera el estilo de Bourne, el famoso personaje creado por Ian Fleming se queda sin personalidad ni alma. Cámara al hombro se tiran la mayoría del metraje dando tumbos intentando darle un increíble realismo, espectaculares planos subjetivos , que parece que cuando empujan al protagonista cargan también contra el pobre operador de cámara. No hay escenas míticas, ni frases con sarcasmo, sólo acción , mucha acción, pero rodada sin vocación de permanecer en las retinas. Ni rastro del Bond de Casino Royale, sólo queda su rostro magullado.

El argumento , como todas las de 007 , es un buen MacGuffin, es decir, aquélla excusa argumental que precipita todas las escenas de acción sin importar muy poco al final exactamente cual era el motivo. En este caso parece ir de Bolivia , de desiertos, de monopolizar el agua y de la venganza de Bond por la muerte de Eva Green... pero tampoco lo tienen muy claro, ni ganas hay de que lo aclaren. Fernando Guillén Cuervo patético, vaya papelito más poca cosa. Si yo fuera él no me iría pavoneándome en programas como El Hormiguero autoproclamándose el malo más caristmático desde Jaws, o el chino del sombrero.. Su papel apenas es un cameo de mierda. En fin, la típica película de acción que al día siguiente ya no la recuerdas. Yo ya la he olvidado.

Que no lleve a engaños. A pesar de ser una serie protagonizada por médicos, no se le puede comparar a series como “House” o “Anatomía de Grey” , pues primero ésta es predecesora de aquellas, y segundo no tienen nada que ver (House es una especie de CSI de diagnóstico de enfermedades que lo mejor eran los diálogos ácidos de Hugh Laurie; y Anatomía de Grey es un culebrón de enredos de sábanas bastante chorra que personalmente no soporto) .

Scrubs, que de la traducción del inglés viene a ser como el uniforme médico, es una de las sitcoms más divertidas y frescas que he visto: ligera, rápida, mordaz , payasa, pero no frívola,- ya que te deja alguna que otra perlilla de enseñanza por capítulo-, apenas dura 20 minutos cada episodio y siempre acabas como mínimo con una sonrisa (si no eres de carcajada fácil como yo) .

Zach Braff es J.D. el protagonista, un médico residente nuevo en el Hospital del Sagrado Corazón. , este actor de origen judío no sólo sabe hacer de payasillo, también es capaz de ponerse serio y profundo (“Garden State”, una buena película que también dirigió, y “The Last Kiss” el remake de la italiana “L´ultimo bacio” que tampoco está nada mal ).


A J.D. le acompaña su mejor amigo de la carrera, Turk, un negrillo bastante gracioso, o la novia de este, la enfermera Carla (“pastelito”) . Repleta de secundarios hilarantes como el cirujano ítaloamericano con sus bromas sexuales y soeces , o el Doctor Cox, un medico veterano con mal carácter y bastante sarcástico que jamás llama a J.D. por su nombre, sino que se dirige a él siempre con nombre de chica: “Dorothy” “Jessy” “Lisa”...., . Un aliciente más es que circulan por cada temporada bastantes actores haciendo papelillos pasajeros: Brendan Fraser , Heather Graham, Matthew Perry, Colin Farrel, Tara Reid, Freddy Rodríguez, o Michael J. Fox son algunos de los muchos que han visitado el hospital del Sacred Heart aportando cada uno su pedacito de carisma y gracia.

No se si la siguen poniendo en Cuatro, si la han quitado es una pena, pero siempre queda el recurso mulesco , para los que quieran distraerse y pasar un ratillo agradable viendo un capítulo ligero y gracioso que se pasará volando, ya lo veréis

Contemplando el panorama actual de la cartelera en cuanto a estrenos se refiere, se hace casi obligado revisionar alguna buena película en dvd o en pc. De entre la infinidad que se podrían ver, yo he vuelto a visionar, una vez más, la brillante “Una historia del Bronx”, la opera prima como director de Robert De Niro. En ella , uno de los actores más grandes demuestra que también ha aprendido perfectamente el oficio de la realización de uno de los mejores maestros, Scorsese (ambos han trabajado en innumerables ocasiones juntos con inmejorable resultado: “Casino”, “Uno de los nuestros”, “El cabo del miedo”, “Taxi driver”, “Toro Salvaje”...etc). El ritmo , el guión , la fotografía, las interpretaciones y la banda sonora de esta película son impecables y recuerdan mucho al estilo del viejo Martin. Si bien "El buen pastor" , la segunda película de De Niro tras las cámaras, me pareció un poco larga y tediosa, esta película es verdaderamente redonda.

Basada en una obra de teatro de Chazz Palminteri (un actor que en otra vida tuvo que ser mafioso, -no veas el careto de capone que tiene-) cuenta la historia de un chico ,Calogero, o “C”, que de joven presencia un asesinato del gangster de su barrio (el mismo Palminteri) . Desde ese día, y por no haber testificado en su contra, el chico va a tener dos padres, el mafioso local, que lo convertirá en su mano derecha , y su padre, un honrado conductor de autobuses (el propio Robert De Niro) . Aunque su padre no acepta las compañías gangsteriles que frecuenta su hijo, ni el tutelaje de su vástago por parte del capo del barrio , ambos le van dar a Calogero grandes y valiosos consejos sobre la amistad, el amor, y...... el talento malgastado.

Dicen que la historia tiene algo de autobiográfica sobre la infancia del propio De Niro, pues sus orígenes fueron igual de humildes, y coinciden en su gusto por las mujeres de color. Sale también -haciendo casi un cameo- Joe Pesci, uno de los mejores amigos de De Niro, (que también ha trabajado mucho con De Niro y con Scorsese durante toda su carrera) . Una gran película, que quien aún no la haya visto, no puede dejar de verla.