El Hoyo entra en el montón de películas que buscan hablar de política, sociedad y ante todo, filosofía. A mi por el mero hecho de estar en este subgénero, ya me gusta, porque propone una reflexión interesante. Pero no es que sea Stalker (Andrei Tarkovsky) precisamente. Lo que estas obras buscan es hacer PENSAR al espectador a partir de la ciencia ficción, solo que Tarkovsky lo hace con la imagen y Galder Gaztelu-Urrutia lo hace con la exposición.

Decir que la película es muy "obvia" o poco sutil es un hecho, y aunque no es necesariamente malo, hace que el público no la vea como algo demasiado críptico. Habrá alguna intención de creerse muy rompedor para luego quedarse a mitad de camino, sobre todo en el final.

Pero la película es buena, pretenciosa pero buena. Este experimento social trabaja solo del guion por lo que era necesario que sus diálogos sean contundentes. Lo son en verdad, y hacen que la evolución de los personajes sea un espejo de anteriores. El diseño del Hoyo busca también el eco de un espejo con el efecto Droste en las distintas salas verticales.

Es una película con un ritmo bastante más rápido de lo que cabría esperar. El montaje dinamiza cuando es necesario que pase el tiempo rápidamente. Sin embargo, sabe pausarse cuando es necesario, haciendo cambios de planos lentos, mezclándolos, creando una distorsión que muestra muy bien la locura.

Es un buen ejemplo del ser humano llevado al límite y tiene un guion con frases muy parafraseables como "Convencer antes de vencer" que la hacen muy accesible y disfrutable. Y además en el panorama nacional, es una alegría que existan este tipo de películas; sobre todo cuando la gente las ve.

Doctor sueño (Mike Flanagan, 2019)
En 1980, Stanley Kubrick estreno el resplandor, una de las obras culmen del terror. Su forma introspectiva de tratar un terror psicológico y atmosférico marcó a las generaciones venideras. A su vez, Kubrick adaptó libremente la obra de Stephen King, al cuál como es enteramente conocido, no le gustó. No digo esto con conocimiento de causa, porque no me he leído ambas obras pero es importante saber del contexto de la creación de la original para hablar de la secuela.

Mike Flanagan es un director reconocido en el género del terror: La maldición ee Hill House (2018) o el juego de Gerald (2017) del propio King, son grandes ejemplos de su habilidad.
Entender que doctor sueño funciona a la par como secuela y como película independiente es lo más interesante de la obra. La película tiene un primer acto de unos 53 min hasta el detonante de la misma, donde presenta y muestra a los protagonistas de una historia que se desarrolla en un sentido muy distinto al del resplandor.

Estéticamente tiene carácter propio, sobretodo a la hora de plasmar la mente de sus protagonistas con mucha imaginación. La composición de los planos sin llegar al nivel de Kubrick, está muy cuidada.
Argumentalmente es donde tenía miedo por si la obra se convertía en un pastiche de referencias a la original. Y en la mayor parte de la obra las referencias son más que sutiles con dobles lectoras en el guión y en la buena interpretación de Ewan McGregor. En su tercer acto esto se pierde y se decide sumergir en la original perdiendo identidad. Por un lado, es lógico tratándose de una secuela directa pero creo que se llega al exceso.

La historia es lo suficientemente sólida como para cerrar todo lo que presenta en esta película y la original de forma certera. Y todo esto sin perder la atmósfera construida, me parece un gran puntazo. Doctor sueño me reafirma en que la idea del prejuicio es siempre peligrosa.

¡Es un quiero y no puedo!
Tiene una primera mitad caótica y bastante mal pensada. Sirve para presentar el universo de la serie pero no dice demasiado y tampoco lo cuenta especialmente bien.
Los Saltos de tiempo están hechos muy mal y se notan muy falsos en los actores.
En la segunda mitad la cosa mejora bastante, el guión se vuelve más político y las tramas empiezan a cruzarse. La puesta en escena también mejora, al ser en interiores y no en falsos exteriores.
El desenlace es coherente con la historia y se toma como la conclusión a todos los actos de los personajes
En conclusión: la serie cae bajo su propia ambición. También puede ser que se ha vendido como una superproducción sobresaliente y es una serie buena sin más. Fariña o apaches (producciones de Atresmedia) me parecen mejores, ya que abarcan lo que pueden luego llenar.

Dragon Quest: your story (Takashi Yamazaki, Ryûichi Yagi, Makoto Hanafusa, 2020)

Venimos de ya un ciclo de adaptaciones a cine y televisión del mundo del videojuego. Esto como todo viene de años y años de falta de originalidad. Dragon Quest es una de las grandes sagas, pero lo que una nueva adaptación era cuestión de tiempo

Esta adaptación de mano de Netflix, viene marcada por un aparato estético impresionante a priori. Este músculo técnico de animación no me parece que quede tan bonito, ya que solo por ponerle demasiadas texturas a una animación que no las soporta por un lado, que por otro debería tender a lo tradicional.

Narrativamente, es como coger las cinemáticas descontextualizadas de un videojuego y ordenarlas. Y tiene su parte de encanto, en parte, por el amor que se siente hacia la saga original. Pero hay un último giro que no puedo explicar por el que la película se convierte en una distopía metanarrativa casi de teletienda. En lo personal no me gusta para nada, intenta rendir de manera muy evidente al fan y al amor a la obra pero es un desastre por el que acaba de romper todo lo anterior que estaba pasable.

Un cast de lo mejor de cada casa parece eclipsar la película pero por detrás pasa tanto...
Una trama para nada grandilocuente, un thriller clásico, que deslubra por la REALIDAD de lo que cuentan sus personajes. Recalco realidad porque me parece muy complicado que haya conseguido hacer un guión asi un director extranjero, Asghar Farhadi.
Farhadi imprime en cada escena un alma muy especial con su dirección por lo que me quedo con ganas de ver más de su filmografía.