Nos encontramos ante una de las películas más recordadas de los 40 por el público en general, y sin embargo menos premiadas por los críticos. Y no es de extrañar. Dándole un visionado, el motivo de que sea tan ampliamente recordada es el sensual baile de Margarita Carmen (Rita para los amigos), donde incluso, ojo, hasta se quita una guante!, que en la época fue considerado como un mito sexual, y el manotazo posterior que le propina el apático Glenn Ford.

Pero si nos olvidamos de esa escena, o incluso con ella, la película es totalmente plana e insípida, el ritmo narrativo es lento, las escenas que deben transmitir tensión generan tedio y aburrimiento, y las interpretaciones robóticas y la manera de interpretar sus diálogos tanto Ford como MacReady, por su rigidez y su frialdad, se asemejan más a las de un frigorífico que a las de actores de cine. Nunca llegas a conectar con la historia ni con sus protagonistas, ni a entender por qué los tres se comportan de esa forma tan rara, con lo que poco a poco vas desconectando, y cuando llega el famoso baile y la bofetada estás tan desenganchado de la historia que casi te da igual. Sólo una par de movimientos de cadera de Rita (de las pocas actrices de los 40 que te la pondrá un poco dura, junto con Marlene Dietrich y Jennifer Jones), hacen que te mantengas un poco en vilo.

Película totalmente prescindible y que ni mucho menos está entre las grandes de los años 40. Cabe recordar que no sólo no ganó ningún Óscar, sino que además no obtuvo ninguna nominación, en un año en el que tampoco competía con las grandes películas de la década. Por algo será.

Al contrario que "Las uvas de la ira" o "Qué verde era mi valle" de John Ford, donde los expropiados eran los campesinos, en "Canción de cuna para un cadáver" la expropiada es Charlotte, una vieja trimillonaria, fea, facha y loca, una especie de Duquesa de Alba en Lousiana. Un drama, vamos. Las lágrimas brotan a borbotones. La película transcurre entre locuras de la bipolar Charlotte, desquiciada por la idea del desahucio, y que no ha podido superar que su padre hace 35 años descuartizara con un cuchillo jamonero a John, un hombre casado con el que hacía guarrerías y se la comía con sandía. La verdad que la Davis (no la Copa, sino Bette) pierde mucho sin un cigarro entre los labios. El rol de Olivia de Havilland como la prima mala malísima tampoco convence, en una interpretación que oscila entre lo mediocre y lo vomitivo. Puestos a ver cine social, prefiero a Fellini o Antonioni antes que ésta bazofia. No tan mala como una película de Julio Medem, pero casi.

Ya sé que no soy objetivo, porque ni me gusta el cómic ni este tipo de películas, pero esta peli me ha servido para ver lo diferentes que somos las personas. Me explico:

A mí me parece mala de cojones, aburrídisima, con escenas estúpidas, me pasé la peli esperando a que hubiera diálogos ingeniosos, y para cuando hablan mejor que estén callados, que ridículo oye. Y sin embargo, he leído críticas de gente que este bodrio le parece una obra maestra. A ver, que exista gente que le guste lo entiendo, pero ¿una obra maestra? Ains, qué diferentes somos los seres humanos ea. Visto lo cual, he decidido clasificar a las personas en 2 grupos:

GRUPO A: Personas que tienen buen gusto (forest, txarly...)
GRUPO B: Personas que en lugar de arrancarles el cordón umbilical, les arrancaron el buen gusto.

Y después de ver el careto de la Halle Berry en la peli, también he clasificado a las mujeres:
GRUPO A: Las feas
GRUPO B: Las que se pintan

Por cierto, que luego me cuenten el final, porque no la acabé de ver, bajé a por pan a los chinos, y ya me quedé hablando con la china de los juegos olímpicos. En fin, seguro que ganaron los buenos.

Película lenta, aburrida, predecible e inflada por la crítica. En condiciones normales, el film no da ni para cinco minutos. Cualquier persona que le rieguen bien sus entendederas cuando alquila un casoplón y al poco comienzan a suceder "cosas" extrañas, se va de la casa y se busca otra. Fin de la película. A nadie en su sano juicio se le ocurriría investigar por qué suceden esas movidas ni menos aún hurgar la rocambelesca historia de la casa y de las gentes que vivían antes allí, que no le interesan a nadie y que no hay quien se las crea, que aburren mucho. La única explicación posible, es que el protagonista es funcionario (profesor de música) y tiene mucho tiempo libre. Es una pena, porque el director desaprovechó un gran reparto, eso sí en su horas bajas, para hacer este experimento con el rebelde George C. Scott ("Patton"," ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú") y el gran Melvyn Douglas ("Ninotchka", "Capitanes intrépidos") poco antes de su muerte.

He de reconocer que el terror nunca ha sido mi género favorito. De más jovencito no las veía porque me daban canguelo y ahora de mayorcito, ya superada esa fase, no las veo porque son todas malísimas. La mayoría en lugar de miedo, provocan vergüenza ajena ("La profecía") o muertes de risa ("El exorcista"). Siempre he sido partidario de que los géneros de terror y ciencia ficción se consideren géneros extracinematográficos, porque son de todo menos Cine. Y "Al final de la escalera" confirma y ratifica mi opinión.

Nuestro héroe particular, Al Pacino, interpreta aquí a un policía hippie de principios de los setenta en Nueva York, que intenta luchar contra la corrupción y los sobornos en su trabajo, y para nuestros señores eminentes de los óscar le valió una nominación. Así que vamos a ponernos serios.

La primera hora pasa sin pena ni gloria, es una sucesión de imágenes una detrás de otra con un cierto sentido pero que no dicen nada. Ideal para coger una chocolatina, ir al WC o depilarse la cejas, a su gusto.

A la hora de película, Al Pacino, no se sabe muy bien por qué, llega a un nuevo cuerpo de policía, disfrazado de Barragán, con greñas, barbas y pendientes, un hippie de pacotilla vamos, con lo buen muchacho que parecía al principio de la película. Total, que sus compañeros aceptan sobornos y él no. Y aquí empieza el lío.

Multitud de personajes secundarios, todo al servicio del lucimiento de nuestro gran héroe, que no sabes muy bien quién son los buenos y quién son los malos, una puesta en escena bastante pobre, unos dialógos que dejan mucho que desear, un guión cogido con alfileres que no trasmite de una forma convincente la crítica que intenta reflejar...

Como destacable: las pintas de Al Pacino y ese cuerpazo que tiene, y algunas escenas, que a la hora de rodarlas ellos pensarían que estaban filmando la creme de la creme, pero que son bastantes rídiculas, y al final te acabas tronchando. Que vamos a hacer, lo mejor de estos engendros de películas es llevarlas con humor, ya que encima que te hacen perder el tiempo no vale la pena perderlo más encabronándote.